Ухвала суду № 26746937, 29.08.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1544/11

УХВАЛА

"29" серпня 2011 р.

29 серпня 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Дубровій К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська ОСОБА_8, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування квартирою; позовом Харківської міської ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення обєктів самочинної реконструкції у первісний стан, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити право ОСОБА_2 на користування квартирою №18 будинку № 77 по вул. Чернишевського у м. Харкові, шляхом знесення самочинно побудованого балкону до АДРЕСА_1, стягнути з відповідача ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 15000грн., моральну шкоду у сумі 5000грн.,витрати на правову допомогу у сумі 1000грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач самочинно спорудила на даху квартири позивача балкон шириною 1.5м., довжиною 6 м., що спричинило просідання стелі в квартирі позивача, тріщину у несучій стіні, яка в свою чергу призводить до зниження температури в квартирі позивача в зимовий період, вартість ремонту квартири позивача становить 15000грн. Небажання відповідача добровільно усунути порушення прав позивача спричинює моральну шкоду, непокоїть позивача, оскільки призводить до погіршення умов проживання родичів позивача, які мешкають в її квартирі.

06 травня 2011 року до суду надійшов позов Харківської міської ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в якому позивач просить зобовязати відповідачів, які є власниками АДРЕСА_2, привести у первісний стан, який існував до самочинної реконструкції, приміщення належної їх квартири та самочинно реконструйований балкон.

Ухвалою суду від 30.05.2011р. позови обєднані в єдине провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_12 позов підтримала, просила його задовольнити, заявила клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи з зазначенням питань, які просить поставити на вирішення експерта.

Представник ХМР ОСОБА_13 клопотання підтримала. Просила доповнити завдані питання наступними: Яким чином вплине приведення балкону та приміщень кв. 20 у первісний стан на несучі конструкції будинку №77 по вул.. Чернишевського у м. Харкові?

Представник відповідачів ОСОБА_14 проти клопотання не заперечував, просив доповнити визначені представником позивача питання, наступними питаннями: Чи здійснено реконструкцію балкону АДРЕСА_3 водночас та як єдину будівельну конструкцію з прибудовою до кв. №18 того ж будинку?

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, оскільки як для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає будівельним нормам та правилам побудований балкон у АДРЕСА_2?

2.Чи має квартира АДРЕСА_4 пошкодження, повязані з побудовою балкону до кВ. 20 того ж будинку?

3.У звязку із прибудовою балкону, чи мають місце інші переобладнання у АДРЕСА_5, чи відповідають ці переобладнання будівельним нормам і яким чином вони впливають на технічний стан квартири №18 того ж будинку?

4.Чи потребує у звязку з побудованим балконом та іншими переобладнаннями, зробленими у АДРЕСА_6, ремонту кв. №20 того ж будинку і яка вартість такого ремонту?

5.Яким чином вплине приведення балкону та приміщень кв. 20 у первісний стан на несучі конструкції будинку №77 по вул.. Чернишевського у м. Харкові?

6.Чи здійснено реконструкцію балкону АДРЕСА_3 водночас та як єдину будівельну конструкцію з прибудовою до кв. №18 того ж будинку?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 2018/2-1544/11/05

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя