Ухвала суду № 26746722, 03.02.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1350/11

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" лютого 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ та викуп частки з майна що є у спільній сумісній власності та виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача про виділ та викуп частки з майна що є у спільній сумісній власності та виключення майна з акту опису й арешту. Свої вимоги обґрунтовують тим, що на підставі свідоцтва про право власності позивачам та відповідачу ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1. По вині відповідача ОСОБА_4 на частину зазначеної квартири накладений арешт. Позивачі вважають, що факт накладення арешту на майно порушують їх конституційні права щодо володіння та користування квартирою. У зв*язку з чим просять суд виділити в натурі частку в спільній сумісній власності відповідачу ОСОБА_4 спірної квартири, зобов*язати позивачів сплатити вартість виділеної частки ОСОБА_4, виключити спірну квартиру з акту опису та арешту.

Позивачі звернулись з клопотанням про забезпечення позову та просили вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 22430159 про накладення арешту на майно ОСОБА_4, яке належить йому на праві власності. В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що накладення арешту на квартиру, що належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності, перешкоджає позивачам користуватися їх конституційним правом щодо володіння та користування квартирою, крім того, ОСОБА_4 має власну квартиру АДРЕСА_2, а сума його боргу є нижчою, ніж оціночна вартість даної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 7 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов*язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акту опису й арешту.

Суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження, заявлений в межах заявлених позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті зупинити виконавче провадження за виконавчим листом №2-1967/10/14 від 29.09.2010 р.

Ухвалу для виконання направити до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя