Рішення № 26746616, 15.10.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4434/11

н/п 2/2018/766/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІСТ-СЕРВІС»про відшкодування збитків у звязку з продажем товару неналежної якості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд зобовязати ТОВ «ВІСТ-СЕРВІС»магазин «СОМFY»в ТРЦ «ДАФІ»розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому назад сплачену за цейтовар грошову суму -6959,0грн. у звязку з придбанням товару неналежної якості; стягнути з ТОВ «ВІСТ-СЕРВІС»на його користь 5000,0грн. грошової компенсації завданої йому моральної шкоди, а також понесені ним витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -37,0грн., судовий збір у розмірі 107,30грн. та комісію при прийомі платежів -10,0грн., за юридичну допомогу -4000,0грн.; стягнути з ТОВ «ВІСТ-СЕРВІС»магазин «СОМFY»в ТРЦ «ДАФІ»на його користь неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків у розмірі 34725,41грн.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 02.10.2010р. у ТОВ «ВІСТ-СЕРВІС»магазин «СОМFY»в ТРЦ «ДАФІ»ним було придбано товар холодильник марки Whirlpool вартістю 6959,0грн., гарантійний строк на товар встановлений на 12 місяців від дати його продажу споживачеві. 04.10.2010р. вищевказаний холодильник вийшов з ладу, у звязку з чим він звернувся до відповідача із заявою про заміну товару на такий же або аналогічний, де йому відмовили у некоректній формі, щодо неможливості заміни товару у звязку з його відсутністю. Позивач звернувся із заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення йому вартості товару, за який він сплатив 6959,0грн., але співробітники магазину відмовилися прийняти його заяву. Оскільки дефекти купленої речі були виявлені в період гарантійного строку, він звернувся о відповідача з проханням замінити його на аналогічну річ неналежної якості, однак йому було рекомендовано звернутися до Сервісного центру для проведення гарантійного ремонту. Після придбання товару у ньому були виявлені недоліки: намерзання льодової криги на задній стінці у холодильній камері, швидке намерзання шуби, краплі води накопичуються у верхній задній стінці холодильної камери та стікають на дно, волога, що є у холодильній камері, конденсується на задній стінці та впливає на продукти харчування, що зберігаються в холодильнику. Відповідач ухиляється від виконання обовязків, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів»та не розглядає його заяви та звернення. Таким чином, йому завдані збитки у сумі 6959,0грн. Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»№1023-ХІІ від 12.05.1991р. за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Таким чином, він має право на отримання від відповідача неустойку у розмірі 1% вартості товару, тобто 69,59грн. за кожний день затримки усунення недоліків, а саме за період з 16.10.2010р. по 16.10.2011р., тобто за 365 днів, та з 17.10.2011р. по 27.02.2012р., тобто за 134 дня відповідачу слід сплатити йому суму 34725,41грн. (6959*1/100%=69,59; 365*69,59=25400,35; 134*69,59=9325,06; 25400,35+9325,06=34725,41). Моральна шкода полягає в тому, що у нього порушено нормальні життєві звязки через порушення стосунків з рідними та знайомими, яких він не може запросити до своєї квартири, т.я. в приміщенні кухні має місце неприємний запах від холодильнику. Він змушений постійно терпіти ці незручності проживання у власній квартирі на протязі тривалого часу. Він змушений витрачати багато власного часу для відвідування різних інстанцій для усунення наслідків товару. Він повинен збирати докази спричинення йому матеріальної шкоди, терпіти приниження він бюрократичних перепон, що викликає почутя незахищеності, відчаю та глибокі душевні страждання. Заподіяну моральну шкоду він оцінює у 5000,0грн.

У судовому засіданні представник позивача позивні вимоги представник ОСОБА_1 підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до видаткової накладної №ЧКНЕ7-0007 від 02.10.2010р. ОСОБА_1 у ТОВ «ВІСТ-СЕРВІС»був придбаний холодильник Whirlpool вартістю 6959,0грн. (а.с.9).

Відповідно до гарантійного талону гарантійний строк на товар встановлений на 12 місяців від дати його продажу споживачеві (а.с.10).

Відповідно до акту-наряду на проведення в Сервісному центрі «Транс-Сервіс»гарантійного ремонту холодильника Whirlpool, який придбано позивачем, встановлено технічну несправність , в наслідок якої відбувається намерзання криги на задній стінці холодильної камери.

Вимоги позивача щодо заміни несправного холодильника відповідачем не задоволено.

Згідно ч.2 п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»№1023-ХІІ від 12.05.1991р. у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідність висновком експертизи. Споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, та на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Позивач вимагає розірвання договору та стягнення суми вартості проданого холодильника.

Суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають у цій частині задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення суми пені за затримку виконання вимоги про усунення недоліків проданого товару і стягнення моральної шкоди , то відповідні вимоги позивача є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»№1023-ХІІ від 12.05.1991р. за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

В матеріалах справи не міститься даних щодо отримання відповідачем вимоги про заміну товару. Тому розрахунок неустойки немає належного обґрунтування. Суду також не надано доказів що підтверджують завдання позивачу моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-229 ЦПК України, ст.ст.8,9,11,14 Закону України «Про захист прав споживачів»№1023-ХІІ від 12.05.1991р., ст.ст.673,675,678 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу холодильнику Whirlpool від 02.10.2010р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ВІСТ-СЕРВІС».

Стягнути з ТОВ «ВІСТ-СЕРВІС»на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість холодильника в розмірі 6959,0 (шість тисяч девятсот пятдесят девять)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37,0 (тридцять сім)грн.

Стягнути з ТОВ «ВІСТ-СЕРВІС»на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять )грн. на рахунок:

Одержувач УДК служби України у Київському районі м. Харкова

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675

Банк отримувача: ГУДК України у Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 31219206700004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 із зазначенням коду суду ЄДРПОУ 02893746.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ