Ухвала суду № 26746599, 14.03.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-о-136/11

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" березня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім папіру та картону”, Філія АТ „Укрексімбанк”, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

встановив:

ДПІ у у Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулась до суду із заявою, яка просить зобов'язати Філію АТ „Укрексімбанк” МФО 351618 м. Харків, вул. Чернишевського, 11, розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ „Торговий дім папіру та картону” код 36371417 шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку 26005000127991 з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 01.09.2010 по теперішній час, про що прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. В ст. 288 ЦПК України викладені вимоги до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 288 ЦПК України, зокрема.

За змістом ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення суду про розкриття банківської таємниці та письмова вимога органу Державної податкової служби України є окремими та самостійними підставами для розкриття банком банківської таємниці.

В порушення п. 4 ст. 288 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо зацікавленої особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Зокрема, заявник вказує про неможливість виконання функцій, покладених на податкові органи, у зв’язку із відсутністю товариства за адресою, зазначеною в статутних документах. При цьому в заяві взагалі не зазначає, чи призначалася планова, позапланова, інша перевірка товариства, якщо так, яка саме, за який період, так само не надає жодних даних про це до заяви; не вказує, в чому саме полягає неможливість виконання функцій, покладених на ДПІ. Так само в заяві відсутнє посилання на звернення ДПІ в межах своїх повноважень до банку, який обслуговує підприємство, відносно якого просить розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, та відповідь банківської установи з цього приводу.

Не виконана вимога ч. 5 ст. 288 ЦПК України щодо обсягів (меж розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи, оскільки в заяві відсутнє обґрунтування, чому інформація потрібна саме за період часу з 01.09.2010 по теперішній час, які за вказаний час призначалися та проводилися (чи не проводилися у зв’язку з неможливістю проведення) перевірки товариства.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту «е»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, із послідуючими змінами із змінами і доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ст. 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93 вказані випадки звільнення від державного мита, зокрема, у відповідності до абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України від сплати державного мита звільняються фінансові органі та державні податкові інспекції –позивачі й відповідачі –за позовами до суду.

В ст. 81 ЦПК України передбачені випадки, коли витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються та сторони після розгляду справи, а також випадки, коли такі витрати не сплачуються.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується на наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКО України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи сплачується на наступний рахунок: одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 22050000, розрахунковий рахунок: 31211259700004, призначення платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Підстав для звільнення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, від сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд не вбачає. Для цієї категорії справ положення ст. 81 ЦПК України не передбачають будь-яких пільг для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без руху, запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, для чого надати необхідний час.

Керуючись ч.3 ст. 235, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 288 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім папіру та картону”, Філія АТ „Укрексімбанк”, про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати її з копіями відповідно до кількості зацікавлених осіб, оплатити судовий збір в сумі 8 гр. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи в сумі 30 гр., надати оригінали квитанцій (чи інший відповідний документ) з копіями відповідно до кількості зацікавлених осіб, в строк протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Державна податкова інспекція

у Орджонікідзевському районі м. Харкова

61007, м. Харків, вул. Бекетова, 1

14.03.2011

М-08

Київський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14 березня 2011 року про залишення без руху заяви Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім папіру та картону”, Філія АТ „Укрексімбанк”, для виконання.

Додаток: копія ухвали

Суддя Київського районного

суду м. Харкова С.О. Муратова