Ухвала суду № 26746592, 04.04.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1965/11

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.04.2011 Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Грецьких М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Харківська регіональна дирекція ВАТ «ВТБ Банк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько російська фірма «Ю.К.А.С.», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про скасування виконавчого напису, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №106 від 07 травня 2010 року, вчинений ПН ХМНО ОСОБА_2 за заявою ВАТ «ВТБ Банк». В обгрунутування своїх доводів посилається на те, що при його вчиненні нотаріусом порушені вимоги Закону України «Про нотаріат»та Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172. Крім того, сума вказана в виконавчому написі, не є безспірною.

Ухвалою суду від 21.03.2011 р. за клопотанням представника позивача задоволено клопотання позивача та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №106 від 07 травня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою ВАТ «ВТБ Банк»щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 у сумі 23842226 грн. 39 коп.

Представником відповідача ПАТ 01.03.2010 р. подано заяву про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що позивач відповідно до іпотечного договору №23ВД-z/1 добровільно передав ВАТ «ВТБ»Банк в іпотеку майно в забезпечення виконання кредитних зобов*язань ТОВ Українсько російської фірми «Ю.К.А.С.»за кредитним договором №23ВД. Застосовані заходи забезпечення позову є недоцільними і тому їх слід скасувати. Винесена судом ухвала про забезпечення позову порушує право Банку на повернення власних коштів.

До судового засідання сторони не з*явились, про місце та час розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином, причини суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.154 ЦПК України, суд, який розглядає справу, за заявою сторін, може скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно з наданих матеріалів справи, позивач у відповідності до іпотечного договору № 23 ВД z/1 добровільно передав відповідачу в іпотеку належне йому на праві власності майно в забезпечення виконання кредитних зобов»язань ТОВ Українсько-російської фірми «Ю.К.А.С.»за кредитним договором № 23 ВД.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»іпотека це вид забезпечення виконання зобов*язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов*язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Крім того, суд вважає, що вжиті судом види забезпечення позову порушують право Банку на повернення власних коштів.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2011 р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2011 р., а саме:

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №106 від 07 травня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою ВАТ «ВТБ Банк»щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 у сумі 23842226 грн. 39 коп.;

зупинити виконавче провадження ВП №20125287 у Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби (адреса: м. Київ, вул. Артема, 73) по виконанню виконавчого напису приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 07.05.2010 р. № 106;

заборонити Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС (адреса: м. Київ, вул. Артема, 73), Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(адреса: м. Київ, бульвар Лепсе, 8) та будь яким іншим особам здійснення виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса № 106 від 07 травня 2010 року, вчиненого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою ВАТ «ВТБ Банк»щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 у сумі 23 842 226 грн. 39 коп.;

заборонити Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС (адреса: м. Київ, вул. Артема, 73), Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(адреса: м. Київ, бульвар Лепсе, 8) та будь яким іншим особам проведення торгів щодо реалізації житлового будинку №64, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев*янка, а також земельної ділянки в м. Харкові по вул. Дерев*янка, 64, площею 0,1000 га, що належить ОСОБА_1 згідно Державного акта про право власності на землю (І-ХР, № 045057), виданого 08.07.2002 р., та земельної ділянки в м. Харкові по вул. Дерев*янка, 64 площею 0,5161 га, що належить ОСОБА_1 згідно Державного акта про право власності на землю (І-ХР, №130310), виданого 20.03.2003 р., земельної ділянки в м. Харкові по вул. Дерев*янка, 64, площею 0,4403 га, що належить ОСОБА_1 згідно Державного акта про право власності на землю (І-ХР, №106424), виданого 20.10.2003 р.

Копію Ухвали для виконання направити до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби, Приватного підприємства «спеціалізоване підприємство Юстиція».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя