Рішення № 26746179, 05.10.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/7476/2012

н/п 2/2018/2279/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012

Київський районний суд м. Харкова

складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Харківської регіональної дирекції Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

19 грудня 2011 р. о 08-15 годин, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Паризької Комуни в м. Харкові, поблизу будинку № 25, не витримала безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустила зіткнення зі стоячим в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1 Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення. Просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 2757, 66 грн., згідно звіту № 039/2012 дослідження спеціаліста-автотоварознавця ТБ «Радар»від 23.02.2012 року.

Крім того, позивач поніс моральні страждання у звязку з тим, що несподівано змінився його життєвий ритм, порушились плани, погіршились умови життя. Моральні страждання позивач оцінює у розмірі 1000 грн. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 215 грн., витрати за дослідження у розмірі 350 грн. та вартості телеграми у розмірі 63, 48 грн.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що 27.09.2012 р. він тримав від АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»страхове відшкодування в розмірі 983, 79 грн. У звязку з чим, просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 1773, 87 грн. Також просить стягнути з відповідача матеріальні збитки понесені ним у звязку з відновленням порушеного права в розмірі 677, 98 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнала частково, посилаючись на те, що дійсно 19.12.2011 р. настав страховий випадок, яким є дорожньо-транспортна пригода, що сталася з вини відповідачки і в результаті якої заподіяна шкода позивачу. Але позивач проігнорував можливість урегулювання ситуації з відшкодуванням йому шкоди цивільним засобом, заподіяної внаслідок ДТП, і перш ніж звернутися до страхової компанії за відшкодування шкоди і до неї за сплатою франшизи в розмірі 1000 грн., позивач одразу подав позов до суду. Вважає, що витрати на проведення експертизи зобовязана відшкодувати страхова компанія. Судові витрати також вважає не підлягають відшкодуванню, оскільки позивач мав можливість врегулювати спір іншим шляхом, без звернення до суду. Вимоги про відшкодування втрати товарної вартості автомобіля також вважає необґрунтованою і могла бути визнана шкодою, завданою позивачеві в результаті ДТП тільки якщо автомобіль був би обєктом продажу і в результаті ДТП втратив би свою товарну вартість порівняно з ринковою вартістю аналогічних автомобілів. Вважає, що втрата товарної вартості автомобіля не відноситься до збитків. Вважає також не підлягають стягненню з відповідача судові витрати, а також не доведені вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини.

19 грудня 2011 р. о 08-15 годин, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Паризької Комуни в м. Харкові, поблизу будинку № 25, не витримала безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустила зіткнення зі стоячим в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення. Причиною даного дорожньо-транспортного випадку зявилося порушення п.13.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 /а.с.4/.

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно звіту № 039/2012 дослідження спеціаліста-автотоварознавця ТБ «Радар»від 23.02.2012 року позивачу завданий матеріальний збиток у розмірі 2757, 66 грн. /а.с.7-12/.

Також позивачу в результаті ДТП заподіяно збитки на суму вартості проведення автотоварознавчого дослідження, проведеного спеціалістом Товарної біржі «Радар», що складає 350 грн., вартості телеграми в розмірі 56,48 грн., яка була відправлена на адресу відповідача, вартості виготовлення копій документів для відповідача в сумі 28,50 грн.; сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 215 грн. і розмір комісійної винагороди банку за прийом платежу в сумі 21 грн., а всього 667, 98 грн.

27.09.2012 р. позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 983, 79 грн. від АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», в якій відповідачка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами на випадок настання страхового випадку за полісом обовязкового страхування цивільно-страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/463231 від 26.06.2011 р./а.с.61/.

Таким чином, на теперішній час завдані позивачу матеріальні збитки з врахуванням страхового відшкодування складають: 2757,66 983,79 = 1773,87 грн.

Відповідач ОСОБА_2, будучи винною у ДТП, зобов'язана відшкодувати заподіяний нею збиток у повному обсязі.

Доводи представника відповідача про недоведеність позову в частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), судом не приймаються до уваги.

Позивачем суду надані документально підтверджені збитки: вартість проведення автотоварознавчого дослідження, проведеного спеціалістом Товарної біржі «Радар», що складає 350 грн.(а.с. 5), вартість телеграми в розмірі 63,48 грн., яка була відправлена на адресу відповідача (а.с. 5); вартість виготовлення копій документів для відповідача в сумі 28,50 грн. (а.с. 26); сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 215 грн. і розмір комісійної винагороди банку за прийоми платежу в сумі 21 грн.(а.с.1, 31,32) а всього 667, 98 грн.

Таким чином, сума відшкодування шкоди складає: 1773,87 грн. +677,98 грн. = 2451,85 грн.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою.

Суд вважає, що в результаті винних дій відповідача, позивачу було заподіяно моральної шкоди: змінився уклад його життя, він змушений докладати додаткових зусиль для відновлення колишнього укладу життя, переніс у звязку з ДТП моральні переживання та незручності.

Тому, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню і при визнанні його обсягу суд враховує як тривалість перенесених страждань і незручностей, так і матеріальну можливість відповідача до відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 2451 (дві тисячі чотириста пятдесят одна) грн. 85 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -