Рішення № 26745895, 13.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4447/11

н/п 2/2018/770/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кварацхелія Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «АСТРУМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ»про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, який було уточнено в ході розгляду справи, та остаточно просив стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСТРУМ»на користь ОСОБА_1 спричинену шкоду у розмірі 213139,70 грн. зарахувавши цю суму на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФОРУМ».

В судове засідання представник позивача та представник третьої особи подали письмові заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, копію уточненого позову отримав, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та Банком 09 липня 2007 року було укладено Кредитний договір, відповідно до п. 1.1. якого Банк надає позивачу кредит у сумі 59 400 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста) доларів США 00 центів для придбання автомобіля/ а.с. 8-11/.

Як зазначає ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір застави автомобіля LEXUS RX 350, укладений між банком та позичальником. Договір застави за № 0186/07/12 між позивачем та Банком було укладено 9 липня 2007 року.

За умовами Договору застави позивач повинен був щорічно страхувати за власний рахунок предмет застави. На виконання умов договору застави позивач застрахував предмет застави про що свідчить договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 1-358-050/07-Х від 09 липня 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем. Договором страхування визначено, що Вигодонабувачем у разі настання страхового випадку є Харківська філія АКБ «Форум», тобто Банк/ а.с. 12-16/.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплати другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Транспортний засіб, який являвся предметом застави 23 червня 2008 року було викрадено. За даним фактом 4 вересня 2008 року Печерським РУ ГУМВС України у м. Києві було порушено кримінальну справу.

Відповідно до Розділу 3, а саме п. 3.1.3. Договору страхування до страхових випадків відносяться протиправні дії третіх осіб - навмисне пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу, пошкодження, знищення або крадіжка (таємне викрадення чужого майна) частин, деталей, приладів і обладнання

Так як мав місце страховий випадок, позивач звернувся до АСК «ФОРУМ»з вимогою про виплату страхового відшкодування, яке повинно бути виплачено на користь Вигодонабувача, а саме Харківської філії АКБ «Форум»і повинно було повністю погасити залишок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором. Поки позивач чекав відповіді щодо виплати страхового відшкодування від відповідача, він справно виконував свої зобов'язання за Кредитним договором, сплачуючи необхідні щомісячні платежі.

Як випливає з обставин справи, ОСОБА_1 на момент викрадення об'єкта застави повинен був сплатити банку заборгованість по кредиту, яка складала 48 778, 66 доларів США, що було еквівалентно 241 942,15 грн.

Але, представниками АСК «ФОРУМ»незаконно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, що і спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором у подальшому. Адже тим часом виникла необхідність у подальшому погашенні заборгованості за Кредитним договором на що у позивача не було коштів в зв'язку з невиконанням АСК «Форум»зобов'язань за Договором страхування.

В зв'язку з обставинами, що склалися, позивач не мав змоги виконувати зобов'язання взяті на себе відповідно до Кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Для захисту своїх прав позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до АСК «ФОРУМ», щоб зобов'язати її здійснити виплату, передбачену Договором добровільного страхування наземного транспорту № 1-358-050/07-Х від 09 липня 2007 року.

Шевченківським районним судом м Києва 03 червня 2010 року було винесено рішення по справі №2-1128/10 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії «Форум», Акціонерного комерційного банку «Форум»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме встановлено, що відповідач незаконно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування та вирішено було стягнути з АСК «Форум»на користь ОСОБА_1 суму 306 787 (триста шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп/ а.с.17-18/.

Зі своєї сторони ОСОБА_1 вчинив всі залежні від нього дії для того, щоб погасити заборгованість за кредитним договором, однак в силу того, що відповідач, всупереч вимогам закону та договору, відмовилася своєчасно виплатити страхове відшкодування виникло прострочення по сплаті кредиту та відсотків за його користування. А отже, в силу того, що збільшення заборгованості виникло з вини відповідача, ОСОБА_1 не повинен нести відповідальність за таке збільшення.

Отже, сума заборгованості яка виникла з вини позивача становить 241 942 (двісті сорок одна тисяча дев'ятсот сорок дві) грн. 15 коп. Решта ж суми, яка нарахована Банком позивачу в рахунок прострочення заборгованості виникла з вини відповідача, саме тому ця сума і підлягає сплаті Відповідачем.

Однак, рішенням Київського районного суду м. Харкова дивлячись на те, що на той час вину відповідача у простроченні заборгованості за Кредитним договором ще доведено не було, вирішено було стягнути з позивача на користь Банку 519 926 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 70 коп/ а.с. 25-26/.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва за згодою представника Банку було змінено, а саме доповнено його резолютивну частину вказівкою про зарахування стягнутої суми на користь ПАТ «Банк «Форум», тобто відбулося переведення боргу/ а.с.19-22/.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Отже, за таких обставин позивач не має заборгованості перед Банком.

Виходячи з того, що невиплатою страхового відшкодування позивачу було порушено права позивача, що призвело до спричинення збитків у вигляді штрафних санкцій з боку Банку відповідач повинен відшкодувати, спричинену ним шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як вказує п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в ході судового розгляду відповідачем не було надано суду жодних доказів.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України ст.ст.520, 614, 979, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСТРУМ»/ м. Київ вул.. Петра Сагайдачного б. 11 ЄДРПОУ 31409021/ на користь ОСОБА_1 спричинену шкоду у розмірі 213 139, 70 грн. зарахувавши цю суму на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФОРУМ»/ м. Харків вул. Лермонтовська б. 15 ЄДРПОУ 33298387/ .

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСТРУМ»/ м. Київ вул.. Петра Сагайдачного б. 11 ЄДРПОУ 31409021/ / на користь держави судовий збір в сумі 2131, 40 грн./ дві тисячі сто тридцять одна грн.. 40 коп. /

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 десяти з дня отримання копії рішення.

Суддя-