Ухвала суду № 26745822, 01.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6-397/11

6/2018/16/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши заяву ПАТ «МЕГАБАНК»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 23.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК»заборгованость за кредитним договором та штрафних санкцій,

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 23.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК заборгованості за кредитним договором №11824ПВ/2007 від 03 грудня 2007 року і штрафні санкції в розмірі 1 791,96 доларів США (одна тисяча сімсот девяносто один долар США 96 центів), що за офіційним курсом НБУ (7,9351) станом на 11.03.2011 р. складає 14 219,39 (чотирнадцять тисяч двісті девятнадцять гривень 39 копійок) та 5 972,53 гривень (пять тисяч девятсот сімдесят дві гривни 53 копійки), третейський збір у розмірі 5,00 грн. та витрати на листування третейського суду 14,00 грн.

Представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК»в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якої просив розглядати справу без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не зявився, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Суд, розглянувши заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/525-2011, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи №2/525-2011р. вбачається, що 17.01.2011 року суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»ОСОБА_2, було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 118-12ПВ/2008 від 03 грудня 2007 року, стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість за кредитним договором №118-24ПВ/2007 від 03.12.2007 року і штрафні санкції, що виникли станом на 11 березня 2011 року в розмірі 1 791,96 доларів США (одна тисяча сімсот девяносто один долар США 96 центів), що за офіційним курсом НБУ (7,9351) станом на 11.03.2011 р. складає 14 219,39 (чотирнадцять тисяч двісті девятнадцять гривень 39 копійок) та 5 972,53 гривень (пять тисяч девятсот сімдесят дві гривни 53 копійки) і складається з: залишок нарахованих та несплачених відсотків 1 791,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9351) складає 14 219,38 гривень; штрафи 4 329,27 гривень; пеня 1 643,26 гривень, а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 коп. та витрати на листування в розмірі 28,00 грн. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено Президентом Асоціації „Слобожанська перспектива.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди, ст. 38910 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди»для відмови у видачі виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК»у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 23.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 14000, паспорт громадянина України НК 919458, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 19.04.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ Мегабанк, МФО 351629) заборгованість за кредитним договором №118-24ПВ/2007 від 03.12.2007 року і штрафні санкції, що виникли станом на 11 березня 2011 року в розмірі 1 791,96 доларів США (одна тисяча сімсот девяносто один долар США 96 центів), що за офіційним курсом НБУ (7,9351) станом на 11.03.2011 р. складає 14 219,39 (чотирнадцять тисяч двісті девятнадцять гривень 39 копійок) та 5 972,53 гривень (пять тисяч девятсот сімдесят дві гривни 53 копійки) і складається з: залишок нарахованих та несплачених відсотків 1 791,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9351) складає 14 219,38 гривень; штрафи 4 329,27 гривень; пеня 1 643,26 гривень, а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 коп. та витрати на листування в розмірі 28,00 грн.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя Ніколаєнко І.В.