Рішення № 26745723, 23.12.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-3720/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Азаліни Олександрівни, Київського відділення відділу по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про виселення,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири № 10 загальною площею 52,3 кв. м, житловою площею 34,3 кв. м, що знаходиться у будинку 27 по вул. Астрономічній в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення, зобовязати Київське відділення відділу по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів з квартири за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів судові витрати ( а.с. 4-6).

На обгрунтування позову зазначає, що згідно протоколу «Спеціалізованого підприємства «Юстиція»від 21.04.2011 № 081-02/02/02811/і про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 на праві власності, ОСОБА_1, позивач по справі, став переможцем на придбання лоту, а саме, трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2. Вказує, що на підставі вказаного протоколу, 31.05.2011 видано акт державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про реалізацію арештованого нерухомого майна, згідно якого державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису № 308, виданого 28.04.2010 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, спірної квартири, яка була предметом договору іпотеки № 16-03-215, посвідченого 26.06.2006 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, за реєстровим № 4488, укладеного між АКБ «Меркурій»та ОСОБА_3 Вищезазначений договір іпотеки укладено у якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором № 18-06П-142 про надання споживчого кредиту. Вказує, що на цей час квартира належить йому на праві власності на підставі свідоцтва, виданого 15.06.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_6, за реєстровим № 519, яке зареєстровано 29.06.2011 на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 30440981 за реєстраційним № 13963473, номер запису 57668 в книзі 1. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс», дільниця 18 від 08.07.2011 в спірній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Позивач 11.07.2011 направив відповідачам повідомлення про звільнення житлового приміщення, на цей час відповідачі в добровільному порядку не знялись з реєстраційного обліку та не виселились з вище вказаної квартири.

В ході судового розгляду справи представник позивача, ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 20.10.2011, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 підтримав вимоги в повному обсязі, в подальшому, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю та постановити по справі заочне рішення, вказуючи про обізнаність з правовими наслідками постановлення такого (а.с. 193).

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_5 проти позовних вимог заперечувала, в подальшому, повторно, в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, також, кожний в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи за місцем реєстрації, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с. 158-160, 187-192), а також телеграми (а.с. 171-173, 183-186).

Відповідач по справі - СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, повідомлена належним чином по день, час, місце судового засідання, надана заява про розгляд справи без участі представника (а.с. 161,177).

Відповідно до наданої відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області № 61/3947/сг від 14.09.2011, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.02.1981 (а.с.33).

Відповідно до наданої відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області № 61/5050/сг від 24.11.2011, ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.03.2002 (а.с.170).

Відповідно до наданої відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області № 61/3948/сг від 14.09.2011, ОСОБА_4 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.02.2003 (а.с.31).

Відповідно до наданої відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області № 61/3949/сг від 14.09.2011, ОСОБА_5 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.08.1988 (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі повідомлялись судовими повістками та телеграмами за зареєстрованим у встановленому порядку місцем. Судові повідомлення повернулись за закінченням терміну зберігання, що є належним повідомленням.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не з'явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надійшло, отже, враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 895/3 по виконанню виконавчого напису № 308, виданого 28.04.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення Боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк "Меркурій" боргу у розмірі 538438,89 грн., складено відповідний акт про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, загальною площею - 52, 3 кв. м, житловою площею - 34,3 кв. м, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 16.06.2006 Першою Харківською державною нотаріальною конторою з р. № 2-2225, майно зареєстроване 19.06.2006 комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" за зареєстрованим № 57668, в книзі № 1. Зазначену квартиру було реалізовано ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Харківська філія, відповідно до протоколу № 081-02/02/028/11/і про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулися 21.04.2011 за адресою: м. Харків, вул. Мельникова 15, арештоване нерухоме майно придбав ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за 253019,25 грн. (протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 26-02/008/11/з від 28.02.2011), акт видано на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з з реалізації арештованого нерухомого майна № 081-02/028/11/і від 21.04.2011 (а.с.9).

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать свідоцтво про придбання обєктів нерухомого майна з прилюдних торгів від 15.06.2011, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області (а.с.10), витяг з державного реєстру правочинів від 15.06.2011 (а.с.11), витяг про реєстрацію в державному реєстрі правочинів (а.с.12), витяг про державну реєстрацію прав від 29.06.2011, виданий Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»(а.с.13),

Згідно наданого позивачем технічного паспорту на квартиру № 10 в житловому будинку 27 по вул. Астрономічній в м. Харкові, виготовленого за станом на 01.07.2011 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», власником вказаної вище квартири є ОСОБА_1 (а.с.21-22).

Згідно наданої довідки з місця проживання про склад сімї та прописки від 08.07.2011, виданої КП «Жилкомсервіс» дільниця № 18, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О (а.с.14).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем, на підставі ст. 40 Закону України „Про іпотеку, направлено відповідачам вимогу про звільнення житлового приміщення в добровольному порядку протягом одного місяця з дня отримання вимоги та знятися з реєстраційного обліку (а.с. 17-20). Вказані вимоги одержані відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення (а.с. 23-26).

Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Тривалий час відповідачі, будучи достовірно обізнаними про наявність цивільної справи в провадженні суду, не цікавились ходом розгляду справи, мали можливість надати необхідні на їх думку докази по справі.

Відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити обставини у справі в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, в тому числі з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення позову про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири загальною площею 52,3 кв. м, житловою площею 34,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зобовязання сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ МВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8,50 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 77, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Азаліни Олександрівни з квартири № 10 загальною площею 52,3 кв. м, житловою площею 34,3 кв. м, що знаходиться в будинку 27 по вул.. Астрономічній в м. Харкові без надання іншого жилого приміщення.

Зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Азаліни Олександрівни з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Азаліни Олександрівни на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку судовий збір в сумі 8 гр. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви, з кожного по 11 гр. 37 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -