Рішення № 26745560, 17.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2273/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

при секретарях Кравченко Ю.І., Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № М-100-07-ФО-02 від 30.10.2007 заборгованість в сумі 183557,44 гр., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр., вказуючи, що 30.10.2007 між ВАТ Банк «ОСОБА_1 та кредит»в особі філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого з 02.07.2007 є ПАТБанк «ОСОБА_1 та кредит»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № № М-100-07-ФО-02, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 50000 гр. на строк до 30.10.2009 зі сплатою 23 % річних.

В якості забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором, позивач 30.10.2007р. уклав з ОСОБА_4 договір поруки № М-100/2-07-П-02, відповідно до якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Також, в якості забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором, позивач 30.10.2007р. уклав з ОСОБА_3 договір поруки № М-100/1-07-П-02, відповідно до якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.п. 2.1,3.2 ,3.3.,4.1-4.5 відповідач зобовязався проводити погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки за його користування шляхом внесення готівкових коштів на поточний рахунок сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі, встановленому у графіку погашення кредиту до 25 числа поточного місяця

Відповідачем порушені умови кредитного договору та станом на 06.04.2011 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 183557,44 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 27 438,40 грн, простроченої заборгованості за процентами в сумі 14 436,58 грн, строкової заборгованості за процентами в сумі 622,44 грн, пені за прострочення погашення кредиту в сумі 100 150,16 грн, пені за прострочення погашення процентів в сумі 40 909,86 грн.

В судове засідання позивач в особі представника не зявився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи (а.с.50,60,69), через канцелярію суду повноважний представник позивача за довіреністю від 06.09.2011 ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю та постановити по справі заочне рішення, вказуючи, що з правовими наслідками постановлення якого, він обізнаний (а.с.77,78).

Відповідно до наданої відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області № 61/1866/сг від 13.04.2011, ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39).

Відповідно до наданої відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області № 61/1668/сг від 13.04.2011, ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.10.2000 (а.с.39).

Відповідно до наданої відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області № 61/1669/сг від 13.04.2011, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час і місце судового розгляду справи за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Солоніцевка, вул. Гоголя 4, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.49,62, 72-73), а також телеграмами (а.с.53,57,67).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час і місце судового розгляду справи за адресою: м. Харків, вул.. Проспектна 17, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.56,61,70-71), а також телеграмами (58,66).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час і місце судового розгляду справи за адресою: м. Харків, вул. Ямська 17, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.74,75-76), а також телеграмами (54,55,68).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом достовірно встановлено, що 30.10.2007 між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_1 та Кредит»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № М-100-07-ФО-02 (а.с.7-9), відповідно до умов якого, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 50000 гр. зі сплатою відсотків у розмірі 23 % річних, строком по 30.10.2009. Відповідач, в свою чергу, зобовязався сплачувати необхідні платежі в розмірі та в порядку, визначених у п.п. 3.2, 4.3 цього договору.

Відповідно до заяви про видачу готівки № 525810 від 30.10.2007 на видачу готівки, відповідач ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в сумі 50000 гр., чим позивачем були в повному обсязі виконані умови зазначеного кредитного договору (а.с.29).

Згідно з п. 6.1 кредитного договору, за прострочення строку погашення кредиту, процентів та щомісячної комісійної винагороди за користуванням кредитом, ОСОБА_2 нараховується пеня, у розмірі 1% від суми простроченої суми за кожний день прострочення, а також виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. п. 3.2.,3.4.,4.3.,4.4.,4.6. цього договору, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Як вбачається з наданих до суду розрахунків заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № М-100-07-ФО-02 від 30.10.2007, станом на 06.04.2011 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 183557,44 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 27 438,40 грн, простроченої заборгованості за процентами в сумі 14 436,58 грн, строкової заборгованості за процентами в сумі 622,44 грн, пені за прострочення погашення кредиту в сумі 100 150,16 грн, пені за прострочення погашення процентів в сумі 40 909,86 грн (а.с.7).

Також, судом достовірно встановлено, що 30.10.2007 укладено договір поруки № М-100/1-07-П-02 між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»та ОСОБА_3 відповідно до умов якого, ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем, як солідарний боржник (а.с. 13-14).

Також, судом достовірно встановлено, що 30.10.2007 укладено договір поруки № М-100/2-07-П-02 між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»та ОСОБА_4 відповідно до умов якого, ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем, як солідарний боржник (а.с. 15-16).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_3 поручилась перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобовязань, що витікають з кредитного договору № М-100-07-ФО-02 від 30.10.2007, при цьому повинен виконати всі зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для ОСОБА_2 кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_4 поручилась перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобовязань, що витікають з кредитного договору № М-100-07-ФО-02 від 30.10.2007, при цьому повинен виконати всі зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для ОСОБА_4 кредитним договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.. 554 ЦК України в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Тривалий час відповідачі, будучи достовірно обізнаними про наявність цивільної справи в провадженні суду, не цікавились ходом розгляду справи, мали можливість надати необхідні на їх думку докази по справі.

Відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність нарахування заборгованості в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, в тому числі з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими до суду.

Позивачем надано до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № 100-07-ФО-02 від 30.10.2007, станом на 06.04.2011 загальна сума заборгованості відповідачів складає 183557,44 грн.

Доказів щодо неправильності складеного Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачами до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором, суду не представлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача стягується судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2,46).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_1 та Кредит»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»заборгованість за кредитним договором № М-100-07-ФО-02 від 30.10.2007 в сумі 183557 (сто вісімдесят три тисячі пятсот пятдесят сім гривень 44 копійки), з них: заборгованість за кредитом в сумі 27 438 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 40 копійок), заборгованість за відсотками в сумі 14 436 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень 58 копійок), строкова заборгованість за відсотками сумі 622 (шістсот двадцять дві гривні 44 копійки), пеня за прострочення погашення кредиту в сумі 100 150 (сто тисяч сто пятдесят гривень 16 копійок), пеня за прострочення погашення процентів в сумі 40 909 (сорок тисяч девятсот девять гривень 86 копійок).

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»заборгованість за кредитним договором № М-100-07-ФО-02 від 30.10.2007 судовий збір у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять гривень), а всього стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»суму у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять гривень) по 606 (шістсот шість гривень) з кожного відповідача.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя