Ухвала суду № 26745376, 17.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2264/11

УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2011 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Муратової С.О.

при секретарях - Кравченко Ю.І., Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного медичного університету, треті особи: ректор ОСОБА_2 національного медичного університету ОСОБА_3, Первина профспілкова організація працівників ОСОБА_2 національного медичного університету, про скасування наказу та поновлення на роботі, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 12.04.2011 надійшов вказаний позов, в якому позивач просить скасувати наказ № 222/к від 09.03.2011 по особистому складу про звільнення його за невідповідність займаній посаді за п. 2 ст. 40 КЗпП України та внести відповідну запис до трудової книжки; поновити на посаду лікаря-стоматолога хірурга 2 категорії відділення хірургічної стоматології в структурному лікувально-навчально-науковому підрозділі ОСОБА_2 національного медичного університету «Університетський стоматологічний центр»(а.с. 2-3).

Після отримання судом інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця реєстрації позивача, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2011 відкрито провадження у справі (а.с. 15, 16, 17).

В судовому засіданні позивач, його представник, представник відповідача подали спільну письмово викладену мирову угоду від 15.11.2011 між сторонами по справі (а.с. 134, 135), підписану позивачем та представником відповідача ОСОБА_2 національного медичного університету ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 11.10.2011 (а.с. 84), просили затвердити її, закрити провадження.

Після розяснення судом положень ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, в тому числі наслідків закриття провадження по справі, позивач, його представник та представник відповідача підтримали зроблену ними заяву, просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Як вбачається з представленої мирової угоди, сторони по справі при розгляді даної цивільної справи дійшли до наступної мирової угоди:

Сторони у цивільній справі № 2018/2-2264/11, що знаходиться на розгляд Київському районному суді м. Харкова:

позивач ОСОБА_1 (місце проживання: 61183, АДРЕСА_1, паспорт серії МК номер 382000, виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в ОСОБА_2 обл.),

відповідач ОСОБА_2 національний медичний університет (61022, м. Харків, просп. Леніна, 4; код ЄДРПОУ 01896866), в особі ОСОБА_4, що діє на підставі доручення №114 11.10.2011р.,

керуючись статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України домовилися про наступне:

1.У зміну наказу ХНМУ № 222/к від 09.03.2011 по особовому складу щодо звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога-хірурга 2 категорії відділення стоматології Університетського стоматологічного центру за невідповідність займаної посади, ст. 40 п. 2 КЗпП України, ОСОБА_2 національному медичному університету здійснити звільнення ОСОБА_1, на підставі його особистої заяви, з ініціативи працівника, ч. 1 ст. 38 КЗпП України, з 09.03.2011, а також внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1.

2.Сторони не мають претензій один до одного щодо позовних вимог по цивільній справі №2018/2-2264/11, що знаходиться на розгляді Київського районного суду м. Харкова.

3.Мирова угода укладена у двох автентичних примірниках, по одному для кожної сторони (а.с. 74).

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки закриття провадження по справі в разі визнання судом мирової угоди сторін, перевіривши обсяг повноважень представника відповідача на вчинення такої процесуальної дії (а.с. 84), вважає, що надана мирова угода не порушує законні вимоги та інтереси сторін, про що також підтвердили учасники процесу, та може бути затверджена судом.

Неявка третіх осіб, які достовірно обізнані про знаходження даної справи в провадженні суду, повідомлялися неодноразово день, час, місце розгляду справи, від Профспілки надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника (а.с. 138), не перешкоджає суду вирішити питання щодо затвердження мирової угоди.

У відповідності до вимог ст. 175, ч.3 ст. 206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання судом укладеної між сторонами спору мирової угоди, оскільки провадження у справі закривається, і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У звязку із затвердженням мирової угоди провадження по даній справі підлягає закриттю.

Підстав для невизнання судом мирової угоди від 15.11.2011, до якої прийшли сторони по справі, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 175, ч. 1 п. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного медичного університету, треті особи: ректор ОСОБА_2 національного медичного університету ОСОБА_3, Первина профспілкова організація працівників ОСОБА_2 національного медичного університету, про скасування наказу та поновлення на роботі, та вважати її невідємною частиною даної ухвали.

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного медичного університету, треті особи: ректор ОСОБА_2 національного медичного університету ОСОБА_3, Первина профспілкова організація працівників ОСОБА_2 національного медичного університету, про скасування наказу та поновлення на роботі у звязку із укладанням сторонами мирової угоди та визнанням її судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя