Ухвала суду № 26745311, 04.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-о-355/11

УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

"04" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан Груп», Харківська філія публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик»про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 11.10.2011 надійшла заява, яка 13.10.2011 ухвалою Київського районного суду м. Харкова залишена без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту «е»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, із послідуючими змінами із змінами і доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ст. 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93 вказані випадки звільнення від державного мита, зокрема, у відповідності до абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України від сплати державного мита звільняються фінансові органі та державні податкові інспекції –позивачі й відповідачі –за позовами до суду.

В ст. 81 ЦПК України передбачені випадки, коли витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються та сторони після розгляду справи, а також випадки, коли такі витрати не сплачуються.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується на наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКО України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи сплачується на наступний рахунок: одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 22050000, розрахунковий рахунок: 31211259700004, призначення платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Підстав для звільнення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд не вбачає. Для цієї категорії справ положення ст. 81 ЦПК України не передбачають будь - яких пільг для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з зворотного поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2011 про залишення заяви без руху одержано 25.10.2011, проте недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником у встановлений строк, і до теперішнього часу не виконані.

Враховуючі, що недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником у встановлений строк не виконані, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику, роз’яснивши, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан Груп», Харківська філія публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик»про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути разом з усіма додатками.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -