Рішення № 26745291, 12.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-3429/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Печенізька районна рада Печенізького району Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (а.с.2-4), в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Печенізької районної ради Печенізького району Харківської області шкоду в сумі 204 грн. заподіяну водним живим ресурсам 30.09.2010 на Печенізькому водосховищі на території Печенізької районної ради, Печенізького району, Харківської області, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 27, 59, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.09.1996 № 1192, п. 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 18.07.1998 № 1126, п. п. 3.15 та 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, ст. п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 17 від 10.17.2007 «Про судову практику про злочини та інші правопорушення проти довкілля»з додатками до неї, ст. 1166 ЦК Украъни, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Зазначають, що відповідачі по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали вилов раків в темну пору доби із застосуванням підсвічування, при цьому вони перевищили добову норму вилову на 60 раків.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 10.06.2011 № 1042-01-07 (а.с.25), позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 зявився, проти позовних вимог заперечував та пояснив, що він вже сплатив штраф.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.21), його неявка не перешкоджає суду розглдядути справу.

Третя особа - Печенізька районна рада Печенізького району Харківської області в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.19), через канцелярію суду надала заяву, в якій не має заперечень проти позовної заяви та просить розглянути справу без їх участі (а.с.23).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 13.12.2011 встановлено, що 30. 09.2010 о 00-30 год. ОСОБА_1 в Кулаківській затоці, на Печенізькому водосховищі в Печенізькому районі ловив раків у темну пору доби із застосуванням підсвічування ліхтаря, та впіймав раків у кількості 120 штук, перевищівши добову норму вилову раків, чим порушив п.п. 3.15, 4.5. Правил аматорського та спортивного рибальства України (а.с.7).

Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 13.12.2011 встановлено, що 30. 09.2010 о 00-30 год. ОСОБА_2 в Кулаківській затоці, на Печенізькому водосховищі в Печенізькому районі ловив раків у темну пору доби із застосуванням підсвічування ліхтаря, та впіймав раків у кількості 120 штук, перевищівши добову норму вилову раків, чим порушив п.п. 3.15, 4.5. Правил аматорського та спортивного рибальства України (а.с.8).

Відповідно наданого до суду розрахунку, сума збитків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 204 грн., який відповідачі не спростовували ( а.с.10).

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобовьязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розміраї, встановлених законодавством.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2007 "Про судову пракитику про злочини та інші правопорушення проти довкілля" при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним ресурсам, застосовуються такси, затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 № 32 "Про затвердження такс для обчислення розмірувідшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу".

Згідно з додатком № 1 до вищевказаної постанови "Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у водогосподарських водних об'єктах України" розраховано розмір шкоди, заподіяної відповідачами вордним ресурсам, яка становить 204,00 грн., що підтверджується розрахунком збитків.

Відповідно до ст. ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охоронуу навколишнього природного середовища" заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 45, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, подано в порядку ст. 45 ЦПК України задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Печенізької районної ради Печенізького району Харківської області шкоду в сумі 204, 00 грн., заподіяну водним живим ресурсам 30.09.2010 на Печенізькому водосховищі на території Печенізької районної ради, Печенізького району Харківської області ( розрахунковий рахунок місцевого бюджету Печенізької районної ради Печенізького району Харківської області, р/р 33110331700407 банк ГУДКУ у Харківській області, УДК у Вовчанському районі, код УДК 24134449, МФО 851011) для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя