Ухвала суду № 26745069, 21.09.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-о-279/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши позовну заяву Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі м. Харкова, зацікавлені особи: Філія ВАТ КБ „Надра” Харківське РУ, Філія „Слобожанське РУ ВАТ Банк „Фінанси та кредит” в м. Харкові, товариство з обмеженою відповідальністю „ДОМ І К”, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 29.07.2011 надійшла позовна заява, яка 08.08.2011 ухвалою Київського районного суду м. Харкова залишено без руху, виходячі з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту “е”ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, із послідуючими змінами із змінами і доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ст. 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”від 30.04.1993 № 43-93 вказані випадки звільнення від державного мита, зокрема, у відповідності до абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України від сплати державного мита звільняються фінансові органі та державні податкові інспекції –позивачі й відповідачі –за позовами до суду.

В ст. 81 ЦПК України передбачені випадки, коли витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються та сторони після розгляду справи, а також випадки, коли такі витрати не сплачуються.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп.

Судовий збір сплачується на наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКО України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито.

Підстав для звільнення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від сплати судового збору суд не вбачає. Для цієї категорії справ положення ст. 81 ЦПК України не передбачають будь-яких пільг для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з зворотного поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2011 про залишення позовної заяви без руху одержано 25.08.2011, проте недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником у встановлений строк, і до теперішнього часу не виконані.

Враховуючі, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем у встановлений строк не виконані, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику, роз’яснивши, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі м. Харкова, зацікавлені особи: Філія ВАТ КБ „Надра” Харківське РУ, Філія „Слобожанське РУ ВАТ Банк „Фінанси та кредит” в м. Харкові, товариство з обмеженою відповідальністю „ДОМ І К”, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -