Ухвала суду № 26744976, 10.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1604/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності, -

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила усно та через канцелярію суду подала письмово викладену заяву (а.с. 86-92) про відвід головуючому по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вважає, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме: 1) створено перешкоди для реалізації процесуальних прав однієї із сторін: не було проведено досудового засідання та здійснено підготовки справи до судового розгляду; було проігноровано законну вимогу сторони (на судовому засіданні відхилене її клопотання із законною вимогою); 2) було виказане нерівне ставлення до сторін, а саме, надання переваги позивачу: позовна заява, за якою винесена ухвала суду про відкриття провадження у справі, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України; задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке не відповідає вимогам ЦПК України; 3) винесено дві ухвали ухвалу від 10.02.2011 про відкриття провадження у справі та ухвалу від 09.03.2011 про призначення судової будівельно-технічної експертизи з порушенням порядку розгляду таких зав та вимог ЦПК України; 4) 02.07.2011 вона отримала копію клопотання експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса про призначення обстеження з супровідним листом Київського районного суду, де було вказано, що обстеження відбудеться 17.07.2011, але цей день вихідний (неділя), та не може бути робочим; 5) її двічі повідомлено про засідання суду неналежним чином.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 08.02.2011 звернулися в Київський районний суд м. Харкова з позовом, в якому просять розділити квартиру АДРЕСА_1 між ними та відповідачем та встановити порядок користування приміщеннями в квартирі, виділивши ОСОБА_2 у власність кімнату площею 16.7 кв. м, ОСОБА_3 виділити у власність кімнату площею 11,7 кв. м, кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні (а.с. 4).

Згідно протоколу розподілу справи № 2018/2-1604/11 між суддями від 08.02.2011 в автоматичному режимі визначено склад суду для розгляду даної справи (а.с. 1).

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2011 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 09.03.2011, при цьому суд вважав проведення попереднього судового засідання на підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України недоцільним (а.с. 14).

Згідно журналу судового засідання, в судове засідання 09.03.2011 зявились позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представник ОСОБА_4, та відповідач по справі ОСОБА_1 (а.с. 29).

Після відкриття судового засідання, доповіді секретаря судових засідань щодо явки сторін в судове засідання головуючим по справі встановлено особи позивачів, їх представника, особу відповідача, оголошено склад суду, прізвище секретаря судового засідання, роз'яснено особам, які беруть участь у справі, право заявляти відводи. Відводів, самовідводів заявлено не було.

Головуючим оголошено про здійснення фіксації судового засідання фіксуючим звукозаписувальним технічним засобом „Оберіг. На виконання вимог ст. 167 ЦПК України, роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки.

Після чого, відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України, розглядалися заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Так, в судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, вказали чотири запитання, які просять поставити на вирішення експертизи, надали також письмово викладене клопотання (а.с. 18).

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 надала письмовий відзив на позов, в якому просила частково задовольнити позов, виділити у власність ОСОБА_2 кімнату № 2 площею 11,1 кв. м, ОСОБА_3 кімнату № 3 площею 11,7 кв. м, їй ОСОБА_1 кімнату № 4 площею 16,7 кв. м, інші приміщення квартири залишити у спільному загальному користуванні; за результатами будівельної експертизи зобовязати позивачів провести перепланування квартири; в разі необхідності надання ОСОБА_2 сервітуту, встановити платний сервітут на рівні витрат на утримання площі, відведеної сервітутом. У відзиві зазначила чотири запитання на вирішення будівельно-технічної експертизи в разі задоволення клопотання позивачів (а.с. 19).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2011 клопотання позивачів та їх представника про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено, ухвалено призначити у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити чотири запитання, визначені позивачами (запитання №№ 1-4), та чотири запитання, визначені відповідачем (запитання № №5-8), ухвалено проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку (а.с. 30-31).

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні відповідач просила включити на вирішення експертизи поставлені нею запитання, які судом поставлені на вирішення перед експертами, суд вважав правильним та справедливим до вирішення справи по суті покласти судові витрати за проведення експертизи в рівних частках на кожного з позивачів та відповідача (а.с. 30-31).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2011 провадження по справі на підставі вимог п. 5 ст. 202 ЦПК України зупинено на час проведення експертизи.

Згідно журналу судового засідання від 09.03.2011, вказана ухвала Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2011 постановлена в нарадчій кімнаті та після виходу з нарадчої кімнати проголошена в присутності позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, та відповідача ОСОБА_1 (а.с. 29).

В той же день, 09.03.2011 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та заяву про видачу копії ухвали (а.с. 32, 33).

11.03.2011 відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Київського районного суду м. Харкова та ознайомилася з матеріалами цивільної справи, про що свідчить її розписка (а.с. 35).

14.03.2011 відповідач по справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2011 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, а також апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у даній цивільній справі від 10.02.2011 (а.с. 40-51).

У звязку з подачею зазначених двох апеляційних скарг цивільна справа спрямована до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.04.2011 відмовлено у прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2011 та 09.03.2011 (а.с. 53).

04.05.2011 справа повернута до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 55).

04.05.2011 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 56).

Після ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з матеріалами справи та отримання копії ухвали апеляційної інстанції, 20.05.2011 справа передана курєру суду для подальшої передачі до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_5 для проведення експертизи (а..с 62).

16.06.2011 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_5 про призначення обстеження, яке направлено сторонам для виконання (а.с. 59-60, 61). Копія клопотання експерта отримана позивачами 29.06.2011, відповідачем 02.07.2011, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с. 63, 64, 65).

09.08.2011 вказана цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова з листом від 14.07.2011 № 6004 заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_5 про те, що 08.06.2011 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 надіслано рахунок за проведення експертизи, оскільки оплата в повному обсязі за проведення експертизи по зазначеній цивільній справі до інституту не надійшла, вона знімається з проведення у звязку з невиконанням ухвали суду (а.с. 66).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2011 на підставі ст. 204 ЦПК України поновлено провадження по справі, справу призначено до судового розгляду на 31.08.2011, 10-40 годин (а.с. 68).

В судове засідання 31.08.2011 сторони не зявилися, позивачі отримали судове повідомлення 25.08.2011 року (а.с. 70, 71), причини неявки суду не повідомили, відповідач ОСОБА_1 отримала судове повідомлення 29.08.2011 (а.с. 72), в той же день подала клопотання про перенесення судового засідання (а.с. 73).

У звязку з неявкою сторін та поданим відповідачем клопотанням, на підставі ст. 169 ЦПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 22.09.2011, 15-00 годин, про що сторонам направлено судові повістки.

В судове засідання 22.09.2011 зявилися позивачі та їх представник, відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час,місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання 05.09.2011 судової повістки (а.с. 76), 19.09.2011 подала до канцелярії суду клопотання про перенесення справи через хворобу (а.с. 79), надавши також 29.09.2011 медичну довідку (а.с. 83, 84), у звязку з цим в судовому засіданні оголошено перерву до 10.10.2011.

Щодо доводів відповідача про відсутність тих чи інших жовтків до позову, доказів, суд зауважує, що надати оцінку зауваженням відповідача щодо відсутності належних доказів на обґрунтування позову, безпідставності клопотання позивачів про призначення експертизи в даній стадії процесу неможливо, оскільки оцінка доказів можлива лише після розгляду справи по суті, в нарадчій кімнаті при постановлені рішення по справі.

Даних, які б вказували на порушення процесуальних прав позивач, чи процесуальних прав інших учасників процесу, при розгляді заяви про відвід не встановлено.

Суду не наведені підстави, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також не приведено доказів, які б вказували на особисту зацікавленість головуючого по справі судді щодо даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі відмовити.

Продовжити розгляд справи складом суду, визначеним в автоматичному режимі згідно протоколу розподілу справ між суддями від 08.02.2011.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -