Рішення № 26744783, 04.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2393/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Грецьких М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Київської районної в м. Харкові ради, СГІРФО Київського РВ ГУ МВСУ в Харківській області про усунення перешкод у користування власністю, посилаючись на те, що 27.05.2010 р. ОСОБА_3, що діяла від імені відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу житлового будинку. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок № 9 з надвірними будівлями, розташований по вул. Гризодубова у м. Харкові. Згідно п. 4.12 Договору продавець повинен знятися з реєстраційного обліку та звільнити зазначений вище житловий будинок до 10.06.2010 р. У зазначений строк будинок був звільнений та позивач разом з членами родини вселився у нього та зареєстрували своє місце проживання. Однак, відповідачка до теперішнього часу з реєстраційного обліку не знялася, що заважає позивачу як власнику у повній мірі розпоряджатися, володіти та користуватися належним йому будинком.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи СГІРФО Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області до судового засідання не з*явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.05.2010 р. був укладений договір купівлі продажу житлового будинку між ОСОБА_3, що діяла від імені відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с. 7/.

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок № 9 з надвірними будівлями, розташований по вул. Гризодубова у м. Харкові. Згідно п. 4.12 Договору продавець повинен знятися з реєстраційного обліку та звільнити зазначений вище житловий будинок до 10.06.2010 р. У зазначений строк будинок був звільнений та позивач разом з членами родини вселився у нього та зареєстрували своє місце проживання. Однак, відповідачка до теперішнього часу з реєстраційного обліку не знялася, що заважає позивачу як власнику у повній мірі розпоряджатися, володіти та користуватися належним йому будинком.

Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що відповідачка за адресою м. Харків, вул. Гризодубова, 9 не проживає з 2010 року.

Згідно довідки Комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, 9 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та її син ОСОБА_6 Крім того, в зазначеному будинку зареєстрована колишня власниця ОСОБА_2 /а.с. 6/.

Крім того, факт не проживання відповідача в спірному будинку підтверджується актом від 08.04.2011 р., складеним головою вуличного комітету, відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає за адресою: м. Харків. вул. Гризодубова, 9.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 317 ЦК України кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Реєстрація відповідачки ОСОБА_2 порушує право позивача як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності будинком.

Таким чином, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 7,10,11,12, 17,27, 31, 209, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності та користування будинком №9 по вул. Гризодубова у м. Харкові.

Зобовязати Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, 9.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -