Ухвала суду № 26744635, 19.07.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

19.07.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/2790/1822/2012р. Головуючий у першій

інстанції Лемешко А.С.

Категорія 45 Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Птіціної В.І.,

суддів - Володіної Л.В., Клочка В.П.,

за участю:

секретаря - Мазнєва Ю.М.,

позивача - ОСОБА_4,

представника

відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Нахімовська районна державна адміністрація, Севастопольське міське управління земельних ресурсів про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 16 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 16 травня 2012 року залишена без задоволення заява представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 03 березня 2009 року по вказаній цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції. Вказує, що не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду її заяви, що порушує її право на захист, а судом взагалі не досліджувались надані нею докази.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.

Довід апеляційної скарги про те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, як на підставу скасування ухвали суду, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки урівноваженням прав особи, у таких випадках, є її можливість подати до апеляційного суду всі докази, які вона могла подати до суду першої інстанції, а також нова оцінка наявних доказів у справі з урахуванням її позиції.

Суд, відмовляючи відповідачу у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами виходив з того, що заявлена обставина не є нововиявленою, а надані докази є новими доказами у справі.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Згідно зі ст. 361 ч.1, п.1 ч.2, ст.363 ч.2 п.1 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто судом, який ухвалив це рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи, вони є частиною предмета доказування у цивільній справі та впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, тобто за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Рішенням Нахімовського районного суду від 03.03.2009 року позов ОСОБА_4 був задоволений: визнаний недійсним державний акт на право власності не землю, виданий ОСОБА_5 18.12.2001 року на земельну ділянку площею 0,0548 га по АДРЕСА_1; відповідач зобов'язана знести огородження по лінії В-Г-А, що знаходяться на земельній ділянці позивача по АДРЕСА_2

ОСОБА_5 в якості нововиявленої обставини заявлена відсутність суміжних меж між земельними ділянками позивача та відповідача, що в свою чергу не порушує прав позивача і не може тягнути недійсність державного акту на право власності на землю відповідача. На підтвердження цієї обставини надала технічну документацію, розроблену у квітні 2009 року.

Колегія суддів зауважує заявнику, що обставиною, яка має значення для визнання державного акту на право власності на землю недійсним (або підтвердити правомірність його видачі) є наявність або відсутність згідно до двох державних актів сторін та проекції меж земельних ділянок на місцевості у відповідності до цих держаків "накладення" однієї земельної ділянки на іншу, а не докази, якими ці обставини або їх відсутність підтверджується.

Слід звернути увагу на те, що обставини наявності (чи відсутності) "накладення" були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій, сама заявник про цю обставину знала та доводила її перед судами шляхом заперечення проти позову.

З наданого нового доказу - Технічної документації по землеустрою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (а.с. 115-122) вбачається, що за розробкою такої документації відповідач звернулась у листопаді 2008 року, коли справу ще було завершено розглядом. Висновок з'явився у квітні 2009 року, тоді як рішення ухвалене 03.03.2009 року. Про наявність нового доказу відповідач не заявляла, а процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатись нововиявленими обставинами, тому що їх наявність є підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Крім того, важливо звернути увагу на те, що з пояснювальної записки землевпорядника вбачається відповідність земельної ділянки відповідача виданому їй державному акту, що не оспорюється. Спірним є питання "накладення" однієї земельної ділянки на іншу, але про зворотне наданий відповідачем новий доказ не свідчить.

З огляду на викладене колегія суддів робить висновок, що наданий заявником доказ є новим доказом, який з'явився після ухвалення рішення і не підтверджує заперечення відповідача проти позову.

Викладене свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена при правильному правозастосуванні, тому є законною, обґрунтованою і не підлягаючими скасуванню.

Керуючись викладеним, ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ В.І. Птіціна

Судді: /підпис/ Л.В. Володіна

/підпис/ В.П. Клочко

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І. Птіціна