Ухвала суду № 26744541, 19.07.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

19.07.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790/1815/2012р. Головуючий у першій

Категорія 06 інстанції Лемешко А.С.

Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Птіціної В.І.,

суддів - Володіної Л.В., Клочка В.П.,

за участю

секретаря - Мазнєва Ю.

позивача - ОСОБА_4,

представника

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, в якому просив усунути перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 з боку відповідачки шляхом знесення самовільно збудованої прибудови. Стягнути з відповідачки моральну шкоду та судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що позивач є власницею будинку АДРЕСА_1, відповідач є власницею сусіднього будинку НОМЕР_1 за вказаною адресою. У жовтні 2009 року відповідач без відповідного дозволу та наявності необхідних документів почала реконструкцію свого будинку, а саме будівлю прибудови на відстані 40 см. від будинку позивача. Вказана будівля закриває світло у вікнах, також зливні води течуть по стіні її будинку, що сприяє появленню сирості у житловому будинку. Вона вимушена постійно провітрювати приміщення та вмикати світло, що спричинює додаткові витрати та моральну шкоду.

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені частково, усунено перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_6 шляхом знесення самовільно збудованої прибудови над будинком НОМЕР_1, та стягнуто з відповідачки моральну шкоду у сумі 300 грн. і судові витрати 100 грн. 87 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись, на неповноту з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення по справі та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із доведеності порушення права власності позивача, оскільки, стіни спірних приміщень є часткою огорожі домоволодіння позивача і побудовані без проектної документації, дозволу на виконання робіт, з порушенням будівельних норм.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на нормах чинного законодавства та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права подання позову про знесення самочинно збудованого об'єкту, який перешкоджає здійсненню права користування та розпорядження майном, а також може порушити право власності, позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Тобто вказана норма передбачає три окремі підстави для визнання будівництва самочинним та відповідні правові наслідки для особи, яка його здійснила.

Зокрема, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, якщо це порушує права інших осіб (ч. 4 ст. 376 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_4 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0531 га по АДРЕСА_1 (а.с. 4) з розташованими на ній житловим будинком та господарськими спорудами (а.с. 30).

На земельній ділянці, співвласником якої є відповідач ОСОБА_6 (а.с.43), здійснюється самочинне будівництво на відстані 50 см. від стіни будинку позивача, про що свідчить акт комісії Качинської селищної Ради (а.с. 19).

Суд першої інстанції правильно врахував, що даних про те, що спірні споруди побудовані(будуються) законно, введені в експлуатацію, немає, тому у відповідача права на них не виникло і захисту не підлягає.

Також суд вірно звернув увагу на доводи позивача про те, що така споруда затіняє світло до оселі позивача, перешкоджає доступу до стін її будинку з боку самочинної споруди, а також те, що вона потребує обслуговування, отже відповідач у майбутньому може ставити питання про користування тією часткою земельної ділянки, яка примикає до споруди у сторону земельної ділянки позивача.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Тому суд зробив правильний висновок, з яким погоджується й колегія суддів, що самочинним будівництвом відповідача порушені права позивача на належне користування та обслуговування власного будинку, завдано моральної шкоди, тому її права підлягають захисту.

Довід апеляційної скарги про те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, як на підставу скасування рішення суду, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки у даному випадку законодавець позбавив право апеляційного суду скасувати рішення та направити його на новий розгляд до суду першої інстанції. Урівноваженням прав особи, у таких випадках, є її можливість подати до апеляційного суду всі докази, які вона могла подати до суду першої інстанції, а також нова оцінка наявних доказів у справі з урахуванням її позиції.

Довід відповідача про те, що співвласниками земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_2 є і інші особи, які не залучені до участі у справі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки спірна будівля належить саме відповідачу.

На підставі викладеного колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, які мають значення для справи, і прийшов до правильного висновку про те, що самочинна споруда підлягає знесенню. Тому ухвалене рішення є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ В.І. Птіціна

Судді: /підпис/ Л.В. Володіна

/підпис/ В.П. Клочко

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І. Птіціна