Рішення № 2674441, 08.01.2009, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2-33/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 січня 2008 року Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого – судді Гусар П.І.

При секретарі Краевій А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Красноградського районного центра занятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення збитків в розмірі 2 034, 33 коп з тих підстав, що 21.09.2007 року відповідачу було надано статус безробітної і призначена допомога по безробіттю, яку вона отримувала до 13.08.2008 року. Їй було роз’яснено, що в разі працевлаштування вона зобов’язана про це повідомити в центр занятості. Однак відповідач працювала по трудовій угоді з 29.10.2007 року про 06.11.2007 року у підприємстві обєднання громадян ІНФОРМАЦІЯ_1 , але про цей факт в центр занятості не повідомила, що є порушенням абз.2 п. п. 1, 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітніх, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 219, а відповідно до п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого грошового забезпечення у такому випадку повинна бути стягнута з особи, що мала статус безробітнього.

В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити і вказала, що добровільно відповідач вказану суму сплачувати не бажає .

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала, а ОСОБА_1 . при попередньому розгляді справи підтвердила, що дійсно вона працювала поваром з 29.10.2007 року по 06.11.2007 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак зарплата їй виплачена не була, трудову угоду вона не укладала, заяву про прийом на роботу не писала. Вважає, що всі надані підприємством документи сфабриковані, так як вона тільки працювала стажистом, а коли їй робота не сподобалась, то вона роботу покинула. Також інспектору центра занятості Загареву А.Г. вона в кінці жовтня 2007 року телефонувала ввечері на домашній телефон, що вона приступила до роботи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши докази, якими обґрунтовуються обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов’язані своєчасно надавати службі занятості відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Однією з обставин, яка впливає на виплату, є працевлаштування безробітного. Так, відповідно до абз.2 п. п. 1, 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітніх, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 219 громадяни, зареєстровані в державній службі занятості як такі, що шукають роботу, та безробітні знімаються з обліку у разі працевлаштування громадянина, у тому числі на сезонні роботи.

Згідно до п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого грошового забезпечення у такому випадку повинна бути стягнута з особи, що мала статус безробітнього.

Факт працевлаштування відповідача підтверджується крім її пояснень також довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір отриманої ОСОБА_1 . заробітної плати, заявою про прийом її на роботу і про звільнення з роботи, наказом про прийом її на роботу від 11.10.2007 року.

Свідок ОСОБА_3 . вказав в суді, що ОСОБА_1 . йому не повідомляла, що вона працевлаштувалася.

Таким чином, визнання представником відповідача пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» , ст. ст. 10, 11, 15, 57- 60, 88, ст. 169, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Красноградського районного центра занятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського районного центра занятості матеріальну шкоду в розмірі 2 034 ( дві тисячі тридцять чотири )грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. і перерахувати на розрахунковий рахунок № 31410537700301, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Красноградського районного суду Харківської області за позовом Красноградського районного центра занятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 30 ( тридцять) на 31216259700300, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ - 24134389.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя: