Постанова № 2674229, 24.12.2008, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-а-650/2008 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування актів індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області (далі ДПА), Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області (далі МДПІ) про скасування актів індивідуальної дії.

В заяві вказав, що 10 червня 2008 року у належному йому магазині «Купілка» м.Снігурівка інспекторами ДПА проведено планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності. 23 червня 2008 року на підставі акту №14000713\23-50 за результатами вищенаведеної перевірки, начальником Снігурівської МДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000282303\0 на суму 11819грн.75коп. та за №0000292303\0 на суму 95грн.

Позивач вважав дії податківців та прийняті наступні рішення неправомірними, невідповідними положенням Законів України «Про державну податкову службу України» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за наступного : при фактичному здійсненні планової перевірки позивачеві не було попередньо (у 10-ти денний термін) повідомлено про проведення заходу і не пред»явлено документу на право проведення - наказу керівника контролюючого органу; до суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій було включено поза касові особисті кошти іншого підприємця на оплату товару, що мав надійти. Крім того, проведенням перевірки було порушено нормальний режим роботи магазину, а рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій прийняті з недотриманням встановленого законодавством десятиденного терміну.

З наведених підстав, позивач просив визнати протиправними дії по проведенню першим відповідачем по справі перевірки суб»єкта підприємницької діяльності та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій, прийняті другим відповідачем

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.  

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, наголосивши, що діяли в межах компетенції на підставі чинного законодавства, тоді як позивач допустив порушення п.п.1,2,9,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». У задоволенні адміністративного позову просили відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши представлені докази, суд прийшов до наступного.

Позивач по справі ОСОБА_1  є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_1  (а.с.17).

10 червня 2008 року посадовими особами ДПА головними держподатревізорами - інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності до плану проведення виїзних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на червень 2008 року, затвердженого першим заступником Голови ДПА у Миколаївській області та на підставі направлень на право проведення перевірки від 09.06.2008 року за №№1637\23-177 та 1642\23-177 здійснено перевірку господарської одиниці - магазину «Купілка», який належить суб»єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1  та знаходиться за адресою м.Снігурівка, вул.Леніна,46\3, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

В ході перевірки встановлено : не проведення розрахункової операції через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документу на повну суму покупки - 28грн.10коп.; не видача особі, яка отримує товар відповідного розрахункового документа на повну суму покупки; не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 2267грн.85коп.; порушення порядку використання торгового патенту, який не знаходився на видному та доступному для огляду місці; не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО за №1428000392 р\1 від 06.11.2007 року (відсутні Z звіти за №№0001-0004).

По результатам контролю складено акт №14000713\23-50, копія якого після ознайомлення вручена підприємцю (а.с.11-12).

Наступним рішенням начальника Снігурівської МДПІ від 23 жовтня 2008 року №№№0000282303\0, №0000292303\0 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 95 грн. та 11819грн.75коп. відповідно (а.с.20,21).

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією з функцій державних податкових інспекцій в районах визначено здійснення у межах своїх повноважень контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку.

Таке ж право органів державної податкової служби на здійснення вказаного контролю встановлене п.2 ст.11 зазначеного Закону.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності у порядку проведення розрахунків за товар (послуги), інших вимог Закону здійснюється згідно ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», шляхом проведення планових або позапланових перевірок у порядку, передбаченому законодавством України (ст.16 Закону).

В силу ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими Законами України, та за умови надання платнику податків під розписку :

- направлення на перевірку.

Визначення поняття перевірки щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу міститься у наказі ДПА від 04.04.2002 року №155/ДСК, як сукупності заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог законів України, у тому числі Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно наказу ДПА України 27.05.2008 року за №355 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників в податку» п.п.3.1-3.7 перевірки здійснюються за щомісячними планами органу ДПС групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку, скріплених гербовою печаткою з підписом керівника органу ДПС та складанням, за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання, розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій посадовими особами органу ДПС за встановленою ДПА України формою.

Таким чином, суд вважає, що проведення зазначеної перевірки в межах повноважень першого відповідача по справі, порушень з боку податкового органу щодо підстав проведення перевірки не вбачається. Є безпідставним посилання позивача на порушення відповідачами підстав і порядку проведення планових і позапланових виїзних перевірок, визначених ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», постільки такий порядок визначається для перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) - ст.11 п.1 наведеного Закону.

Зафіксовані при перевірці порушення в частині зобов»язання проведення розрахункової операції через РРО та роздрукування відповідного розрахункового документу на повну суму покупки - 28грн.10коп.; видача особі, яка отримує товар відповідного розрахункового документа на повну суму покупки; розміщення торгового патенту на видному та доступному для огляду місці; забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО - знайшли своє підтвердження.

Згідно п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції, за рішення відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

 Тому, застосування штрафних фінансових санкцій за порушення порядку розрахункових операцій, визначених у ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і ст8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» так само відповідає вимогам чинного законодавства України. Рішення прийняті у встановлений законодавством термін з огляду н представлені суду дані про дату надходження акту перевірки до Снігурівської МДПІ 18 червня 2008 року.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що аналіз чинного законодавства свідчить про те, що фактично порядок (хід) проведення перевірок розрахункових операцій, законодавчо не визначений. Податкові органи при проведенні вказаних перевірок діють за практикою, що склалася. Застосування такої практики стосовно позивача в частині спонукання врахування до суми коштів на місці проведення розрахунків готівки, яка перебувала у предметах одягу позивача, суд розглядає як порушення його прав, свобод і інтересів за відсутності у інспекторів дозволу на проведення особистого огляду, що до чого дав пояснення позивач і фактично не заперечили допитані свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5. На підтвердження пояснень позивача суд приймає досліджений договір на закупівлю з послідуючою реалізацією карток поповнення рахунку операторів мобільного зв»язку між п\п ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , товарним чеком та накладною від 10.06.2008 року на постачання товару загалом на суму 2558грн. (копії документів на а.с.98-103) та дані книги обліку доходів і витрат суб»єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які займаються торгівельною діяльністю, з яких вбачається, що сумарний обіг (денна виручка) протягом попередніх двох місяців не перевищувала 400грн. Тому зазначення в акті перевірки про невідповідність готівкових коштів сумі виручки за даними РРО на суму 2267грн.85коп. є безпідставним і в цій частині підлягає скасуванню з виключенням суми з розрахунку розміру штрафних (фінансових) санкцій у рішенні начальника Снігурівської МДПІ від 23 червня 2008 року за №0000282303\0.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені вони) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення до прийняття рішень (вчинені дії) безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасне, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування актів індивідуальної дії задовільнити частково.

Визнати не відповідним фактичним обставинам акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктами підприємницької діяльності від 10 червня 2008 року в частині зазначення невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 2267грн.85коп.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 червня 2008 року за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті на суму 2267грн.85коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ