Ухвала суду № 26739307, 08.08.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-о-277/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі Харкова, зацікавлені особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1 , Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" філія м. Харків про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

Встановив:

До суду надійшла вказана заява ДПІ у Київському районі м. Харкова, в якій заявник просить зобов'язати Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" філія м. Харків розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_1 шляхом надання роздруківкі реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 01.09.2010 по теперішній час.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В ст. 288 ЦПК України викладені вимоги до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту «е»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, із послідуючими змінами із змінами і доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ст. 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93 вказані випадки звільнення від державного мита, зокрема, у відповідності до абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України від сплати державного мита звільняються фінансові органі та державні податкові інспекції позивачі й відповідачі за позовами до суду.

В ст. 81 ЦПК України передбачені випадки, коли витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються та сторони після розгляду справи, а також випадки, коли такі витрати не сплачуються.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується на наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКО України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи сплачується на наступний рахунок: одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 22050001, розрахунковий рахунок: 31211259700004, призначення платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Підстав для звільнення ДПІ у Київському районі м. Харкова від сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд не вбачає. Для цієї категорії справ положення ст. 81 ЦПК України не передбачають будь-яких пільг для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не вказано повне найменування особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, зокрема, не вказано ім*я та по-батькові.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України щодо позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без руху, запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, для чого надати необхідний час.

Керуючись ч.3 ст. 235, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 288 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Консаж», Публічне АТ АКБ «Базис»про розкриття банківської таємниці - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність оплатити судовий збір в сумі 8 гр. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи в сумі 30 гр., надати оригінали квитанцій (чи інший відповідний документ) з копіями відповідно до кількості зацікавлених осіб, також надати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя