Ухвала суду № 26739178, 08.08.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-о-279/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі м. Харкова, зацікавлені особи: Філія ВАТ КБ „Надра” Харківське РУ, Філія „Слобожанське РУ ВАТ Банк „Фінанси та кредит” в м. Харкові, товариство з обмеженою відповідальністю „ДОМ І К”, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

Встановив:

До суду надійшла вказана заява ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, в якій заявник просить зобов’язати філію ВАТ КБ "Надра” Харківське (МФО 351834) надати до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова довідку про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках ТОВ "ДОМ І К" № 26002020610001, № 26001020610002 з посиланням на контрагентів та призначення проведених платежів за період з 05.11.2010- по 31.12.2010, інформацію щодо осіб, які були уповноважені підписувати банківські документи ТОВ "ДОМ І К" у вказаний період, зобов’язати Філію „Слобожанське РУ „АТ „Б” „Фінанси та кредит” у м. Харкові надати до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова (МФО 350697) довідку про обсяг та обіг коштів на банківському рахунку ТОВ "ДОМ І К" № 26006116956980 з посиланням на контрагентів та призначення проведених платежів за період з 05.11.2010 по 31.12.2010, інформацію щодо осіб, які були уповноважені підписувати банківські документи ТОВ "ДОМ І К" у вказаний період.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту «е»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, із послідуючими змінами із змінами і доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ст. 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93 вказані випадки звільнення від державного мита, зокрема, у відповідності до абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України від сплати державного мита звільняються фінансові органі та державні податкові інспекції –позивачі й відповідачі –за позовами до суду.

В ст. 81 ЦПК України передбачені випадки, коли витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються та сторони після розгляду справи, а також випадки, коли такі витрати не сплачуються.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп.

Судовий збір сплачується на наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКО України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито.

Підстав для звільнення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від сплати судового збору суд не вбачає. Для цієї категорії справ положення ст. 81 ЦПК України не передбачають будь-яких пільг для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без руху, запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, для чого надати необхідний час.

Крім того, суд звертає увагу заявника на наступне. В ст. 288 ЦПК України викладені вимоги до заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зокрема, визначено склад осіб: 1) заявник, 2) особа, щодо якої вимагається розкриття такої інформації, 3) банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю. Відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України, справи даної категорії розглядаються в закритому судовому засіданні. В разі задоволення заяви, заявнику забороняється розголошення вказаної інформації іншим особам, оскільки дана інформація є конфіденційною та містить банківську таємницю. Отже, суд вважає необхідним запропонувати заявнику уточнити заяву щодо складу осіб, оскільки чинне законодавство передбачає розгляд справ даної категорії в закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, і розгляд в одному проваджені вимог про розкриття такої інформації одночасно декількома банками не передбачений вказаною нормою процесуального закону.

Керуючись ч.3 ст. 235, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 288 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі м. Харкова, зацікавлені особи: Філія ВАТ КБ „Надра” Харківське РУ, Філія „Слобожанське РУ ВАТ Банк „Фінанси та кредит” в м. Харкові, товариство з обмеженою відповідальністю „ДОМ І К”, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати її з копіями відповідно до кількості зацікавлених осіб, оплатити судовий збір в сумі 8 гр. 50 коп., надати оригінал квитанції (чи інший відповідний документ) з копіями відповідно до кількості зацікавлених осіб, в строк протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –