Вирок № 26738838, 09.07.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1/1210/4423/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г. Краснодон05 июля 2012 года.

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе :

председательствующего судьи СМИРНОВА В.В. ,

при секретареЧУКАВОВОЙ А.А. ,

с участием прокурораБУДАГЬЯНЦ Ю.Г.,

потерпевшихОСОБА_1,

представителя потерпевшихОСОБА_2,

защитника подсудимойОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего СП «ш. Дуванная» ПАО «Краснодонуголь» - горнорабочий подземного участка №1, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.Комарова,45\12,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2011 года, примерно, в 21.40 час., водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части ул. Шоссейная г. Суходольска на расстоянии около 1.2 м. относительно правого края дороги, со скоростью около 57.6 км./час., следовал со стороны ЦОФ в направлении горсовета г. Суходольска.

При движении на автомобиле был включен ближний свет. При этом, в нарушение требований ПДД Украины: Пункт 31.4. Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим условиям;

Пункт 31.4.3. Внешние световые приборы: б) нарушена регулировка фар; требования ГСТУ 3649-97 «Средства транспортные дорожные. Эксплуатационные требования безопасности к техническому состоянию и методы контроля», согласно которому фары ближнего и дальнего света должны быть укомплектованы лампами и отрегулированы в соответствии с инструкцией по эксплуатации транспортного средства, вследствие неправильной регулировки, ближний свет фар обеспечивал видимость в направлении движения не более 15 м.

Кроме того, водитель ОСОБА_5, действуя в нарушении требований ПДД Украины: пункт 12.2. В тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, двигался с превышением допустимой скорости движения по условиям видимости дороги, которая, согласно автотехнических расчётов, в данной дорожной обстановке не должна была превышать значение в 38.5-39.7 км./час.

В это же самое время, впереди по ходу движения автомобиля, на неосвещённом участке дороги, в районе дома №117 по ул. Шоссейной г. Суходольска, проезжую часть, двигаясь справа - налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ОСОБА_4, стали переходить пешеходы ОСОБА_1 и её дочь ОСОБА_6

При этом, пешеходы ОСОБА_1 и ОСОБА_6, действуя в нарушение требований ПДД Украины: пункт 4.8. Если в зоне видимости нет перехода или перекрёстка, а дорога имеет не более трёх полос движения для обоих его направлений, разрешается переходить её под прямым углом к краю проезжей части в местах, где дорога хорошо видна в обе стороны, и лишь после того, как пешеход убедится в отсутствии опасности, начали переходить проезжую часть дороги, не убедившись в отсутствии опасности.

При движении автомобиля, водитель ОСОБА_5, заметив в пределах видимости дороги пешеходов ОСОБА_1 и ОСОБА_6, избегая наезда, применил экстренное торможение с одновременной попыткой объехать пешеходов с левой стороны, однако наезда избежать не смог вследствие превышения безопасной скорости движения по условиям видимости дороги.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №377 от 09.06.2011 г. Кирсановой А.И. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей лица, закрытой травмы груди, ушиба, гемартроза левого коленного сустава, кровоподтёка обеих нижних конечностей, частичного разрыва внутренней боковой связки левого коленного сустава, которые, относятся к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 354/389 от 02.12.2011 г. у ОСОБА_1 установлены рубцы в теменной области справа, в левой подколенной ямке и на 1 пальце левой стопы, являющиеся следствием заживления ран мягких тканей, а так же отдаленные последствия внутрисуставного повреждения левого коленного сустава; медиальная нестабильность левого коленного сустава с незначительным нарушением функции левой нижней конечности.

По степени тяжести причиненная ОСОБА_1, закрытая травма головы в виде ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей головы относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Травма левой нижней конечности в виде ушиба, гемартороза левого коленного сустава, частичного разрыва внутренней боковой связки этого сустава, трещины вдоль внутреннего контура проксимальной головки левой малоберцовой кости квалифицируется, как телесное повреждение средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №121/6 от 29.06.2011, в условиях данного происшествия безопасная скорость движения по условиям видимости дороги не должна была превышать значение в 38.5-39.7 км./час., а фактически водитель ОСОБА_4 следовал с её превышением, а именно со скоростью 57.6 км./час., его остановочный путь в условиях данного происшествия составлял 38.3-39.8 км./час., вследствие чего он не смог остановить управляемое им транспортное средство в пределах видимости дороги (в пределах 15 м.), как того требует п. 12.2 ПДД Украины.

Тем самым, нарушив требования п. 12.2, 31.4.3 ПДД Украины, водитель ОСОБА_4 лишил себя технической возможности избежать данного ДТП.

Действия водителя ОСОБА_4, выразившиеся в нарушение требований п.п. 12.2, 31.4.3 ПДД Украины, находятся в прямой причинной связи с наступлением события данного ДТП и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1

В связи с лечением полученных при ДТП травм, потерпевшей ОСОБА_1 на своё лечение было затрачено средств на сумму 1150 грн.

В результате ДТП была повреждена её одежда, а именно:1. куртка женская, материал плащёвка, стоимостью 480 грн., 2. сапоги чулки, стоимостью 500 грн.,3. сумка (пресованая кожа) стоимостью 360 грн., 4. лосины велюровые стоимостью 150 грн.,в связи с повреждением одежды потерпевшей ОСОБА_1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 1490 грн.

В связи с полученной травмой ОСОБА_1 в период с 02.04.2011 по 26.04.2011 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КУ ЦГБ г. Краснодона, на её лечение были затрачены государственные средства на сумму 2386,90 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Суду пояснил, что 02.04.2011 г. около 22-00 час., он управлял автомобилем НОМЕР_1, машина принадлежит его отцу. Он ехал со стороны ЦОФа в направлении горсовета г. Суходольска, ехал по ул. Шоссейная, двигался со скоростью не более 60 км\ч. Дорога была сухой, осадков не было, но было темно, дорога не освещалась. Когда он проезжал мимо кафе «Березка» г. Суходольска, то увидел, что дорогу переходят две женщины. Он ехал с включенными фарами (ближним светом), они освещали около 20 метров впереди, он переключился с дальнего света, что бы не слепить водителя машины ехавшей навстречу.

Как только он увидел женщин, то сразу применил экстренное торможение и вывернул влево, для того, что бы попытаться их объехать, но наезда не удалось избежать. Он сразу посадил потерпевшую в машину и повез в ЦГБ г. Краснодона. Страховая компания возместила потерпевшей ее затраты на лечение подтвержденные документально в сумме 1150 гривен.

Считает в случившемся виновной так же потерпевшую, которая не убедилась в безопасности и стала переходить дорогу. Он не хотел этой аварии.

Виновность ОСОБА_4 в совершенном преступлении доказана в процессе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных и исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1, суду пояснила, что 02.04.2011 г. около 21-40 час., она переходила дорогу по ул. Шоссейная г. Суходольска, дорога не освещалась, была сухой, осадков не было. Она видела машину, которая ехала со средней скоростью, и решила, что успеет перейти дорогу. Она только стала переходить дорогу, повернула голову, и увидела машину уже в метре от нее и почувствовала удар. Водитель вышел из машины, посадил ее в свою машину и отвез ее в ЦГБ г. Краснодона.

Ей сейчас тяжело ходить, ноги в шрамах. Считает, что подсудимый обязан ей возместить моральный вред 48000 гривен. Страховая компания возместила ей ущерб только по чекам, по лечению.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_6, будучи допрошенной в процессе досудебного следствия в качестве свидетеля по делу она пояснила, что 02.04.2011 года, совместно с мамой ОСОБА_1, примерно в период времени с 22 до 23 час, шли из кафе «Березка», расположенного на ул.Шоссейной г.Суходольска, домой. Улица на данном участке была не освещена. На участке дороги между остановками «Березка» и непосредственно самим кафе, они переходили дорогу. Мама шла впереди, а она сзади. Примерно, после 1-1,5 метра прохождения дороги, внезапно с левой стороны дороги появился легковой автомобиль и сбил ее маму. После чего водитель отвез ее маму в больницу (л.д.47).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_7, будучи допрошенным в процессе досудебного следствия в качестве свидетеля по делу он пояснил, что 02.04.2011 года, примерно в 21.40 час, он вместе со своим знакомым ОСОБА_4, на принадлежащем ему автомобиле ехали через г.Суходольск в г.Краснодон. По ходу движения автомобиля он увидел двух женщин переходящих дорогу. При этом в поле его зрения женщины сделали один - два шага, после чего резко остановились. Они шли справа - налево относительно направления движения автомобиля. Одна из женщин стала смотреть вниз, у него сложилось впечатление, что она что-то ищет в своей сумочке. После остановки женщины оказались прямо по ходу движения автомобиля. ОСОБА_4, избегая наезда, повернул влево, и одновременно применил резкое торможение.

Он увидел, как одна из женщин, видимо, заметив автомобиль, резко отпрыгнула назад. А вторая женщина, видимо, растерявшись, прыгнула вперёд, и попала под автомобиль.

Женщину ударило передней частью автомобиля в левый бок. После наезда автомобиль практически сразу остановился. Он и Артём сразу вышли из автомобиля (л.д.48).

Данными, установленными из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2011 года, согласно которому была зафиксирована обстановка на момент ДТП, установлено место наезда на пешехода ОСОБА_1, схемой, фото таблицей к нему (л.д.7-12).

Данными, установленными из протокола осмотра транспортного средства от 02.03.2011 года, в результате которого установлено деформированное переднее правое крыло в передней части, повреждено лакокрасочное покрытие капота, имеется искажение черного цвета (л.д.13).

Данными, установленными из выписки из медицинской документации потерпевшей ОСОБА_1, из которого следует, что 02.04.2011 года в стационар в 23.00 час поступила ОСОБА_1 ( ушибы, ссадины обеих голеней, рана головы) (л.д.14).

Данными, установленными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.06.2011, в ходе которого подозреваемый ОСОБА_4 на месте показал, с какой скоростью он следовал на момент ДТП, которая составила 57,6 км./час., а также указал расстояние видимости с рабочего места водителя в момент, предшествующий ДТП, которое составило 15 м. ( л.д.49-51).

Данными, установленными из заключения судебно-медицинской экспертизы №377 от 09.06.2011, согласно которому телесные повреждения, причинённые потерпевшей ОСОБА_1 при ДТП в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей лица, закрытой травмы груди, ушиба, гемартроза левого коленного сустава, кровоподтёка обеих нижних конечностей, частичного разрыва внутренней боковой связки левого коленного сустава, относятся к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.54).

Данными, установленными из заключения автотехнической экспертизы №121/6 от 29.06.2011, согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке скорость движения автомобиля, выбранная при движении водителем ОСОБА_4, не соответствовала безопасной по условиям видимости дороги, вследствие чего он не имел возможности остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, как того требует п. 12.2. ПДД Украины ( л.д.58-60).

Данными, установленными из справки КУ ЦГБ согласно которой потерпевшая ОСОБА_1, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 02.04.2011 года по 26.04.2011 года и на ее лечение было затрачено 2386,90 грн. государственных средств ( л.д.65).

Данными, установленными из протокола допроса представителя гражданского истца ОСОБА_8, согласно которых ОСОБА_1, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КУ ЦГБ в период времени с 02.04.2011 г. по 26.04.2011 г. (л.д. 68)

Данными установленными из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 354/389 от 02.12.2011 г. согласно у которого у ОСОБА_1, установлены рубцы в теменной области справа, в левой подколенной ямке и на 1 пальце левой стопы, являющиеся следствием заживления ран мягких тканей, а так же отдаленные последствия внутрисуставного повреждения левого коленного сустава; медиальная нестабильность левого коленного сустава с незначительным нарушением функции левой нижней конечности.

По степени тяжести причиненная ОСОБА_1, закрытая травма головы в виде ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей головы относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Травма левой нижней конечности в виде ушиба, гемартороза левого коленного сустава, частичного разрыва внутренней боковой связки этого сустава, трещины вдоль внутреннего контура проксимальной головки левой малоберцовой кости квалифицируется, как телесное повреждение средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 131-137).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №377 от 09.06.2011 г. Кирсановой А.И. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей лица, закрытой травмы груди, ушиба, гемартроза левого коленного сустава, кровоподтёка обеих нижних конечностей, частичного разрыва внутренней боковой связки левого коленного сустава, перелома левой малоберцовой кости, которые, относятся к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 354/389 от 02.12.2011 г. у ОСОБА_1 установлены рубцы в теменной области справа, в левой подколенной ямке и на 1 пальце левой стопы, являющиеся следствием заживления ран мягких тканей, а так же отдаленные последствия внутрисуставного повреждения левого коленного сустава; медиальная нестабильность левого коленного сустава с незначительным нарушением функции левой нижней конечности.

По степени тяжести причиненная ОСОБА_1, закрытая травма головы в виде ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей головы относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Травма левой нижней конечности в виде ушиба, гемартороза левого коленного сустава, частичного разрыва внутренней боковой связки этого сустава, трещины вдоль внутреннего контура проксимальной головки левой малоберцовой кости квалифицируется, как телесное повреждение средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу приговора о наличии телесных повреждений потерпевшей заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 354/389 от 02.12.2011 г., т.к. считает его более полным и объективным. суд приходит к выводу о наличии у потерпевшей трещины левой малоберцовой кости, а не перелома.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства по делу. Некоторые расхождения относительно изложения свидетелями характера развития событий и их последовательности, обусловлены личным восприятием каждым из них тех моментов, которые они наблюдали, а поэтому нет оснований для признания показаний отдельных свидетелей недостоверными.

Указанные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ОСОБА_4 совпадают с признаками преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч.1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Свой вывод суд на основании относимых, допустимых, признанными судом достоверными доказательств исследованных в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_4, суд, в соответствии ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально-удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, холост, на учете врачей специалистов: психиатра и нарколога не состоит, обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает признание своей вины, молодой возраст, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и считает необходимым назначить подсудимому основное наказание, необходимое для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде ограничения свободы (л.д.78 - 90).

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, применив к нему статью 75 УК Украины, об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1490 гривен, морального вреда в размере 48421 гривен, подлежит частичному удовлетворению. Исковые требования нашли свое частичное подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.23, 1166, 1167, 1168, ГК Украины, т.к. в результате противоправных действий подсудимого, потерпевшей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физическому или юридическому лицу, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

В силу требований ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

Статья 1168 ГК Украины регламентирует, что моральный вред, причиненный увечьем или другим повреждением здоровья, может быть возмещен единоразово или путем осуществления ежемесячных платежей.

Каждая из сторон обязана доказать суду обоснованность своих требований, указанные требования закона потерпевшей были выполнены частично, согласно показаний подсудимого и потерпевшей страховая компания выплатила потерпевшей документально подтвержденные затраты на ее лечение.

В силу ч.2 ст.1193 ГК Украины, если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению ущерба, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения уменьшается.

Кроме того, потерпевшая не предоставила суду вещи, которые, как она утверждает, пришли в негодность после ДТП, так же, согласно, заметки, заверенной на рынке г. Суходольска, потерпевшая взяла указанные вещи в долг и суд в соответствии ст.ст. 526,527,528 ГК Украины, не вправе взыскивать с подсудимого денежные суммы для возмещения долговых обязательств потерпевшей (л.д. 180).

Так же, потерпевшая не представила суду доказательств о необходимости повторного проведения УЗИ и ФГ (флюорограммы) и поэтому суд считает, что материальные исковые требования гражданского истца не подтверждены документально и взысканию с подсудимого не подлежат.

Требования закона, о доказывании морального вреда который ей причинен, потерпевшей ОСОБА_1 были выполнены частично.

Действительно, потерпевшей был причинен моральный вред, который выразился в физических травмах и их последствиях, потерпевшая испытала сильное душевное волнение, вследствие ДТП.

Однако, сумму заявленного морального вреда суд находит завышенной т.к., ДТП произошло не только по вине подсудимого, а так же и в следствии нарушения потерпевшей п. 4.8 ПДД Украины, поэтому заявленный потерпевшей моральный вред подлежит уменьшению до 5 000 гривен.

Согласно ст. 931 УПК, ст.1206 ГК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего, от преступления, за исключением случая причинения такого вреда ущерба при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора, в порядке, предусмотренном статьей 28 и частями 2 и 3 ст. 93 УПК Украины.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 средства, израсходованные учреждениями здравоохранения: Краснодонской КУ ЦГБ г. Краснодона, на стационарное лечение ОСОБА_1 в сумме 2386 грн. 90 коп (л.д.65-66).

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание по указанному закону в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.

На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного основного наказания если он в течении определенного судом испытательного срока - один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.3, ч.1, ст. 76 УК Украины, а именно: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ЦГБ г. Краснодона 2386,90 (две тысячи триста восемьдесят шесть) гривен 90 копеек, перечислив их на р/счет 354 240 030 01 302 УДКУ ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 01983499.

Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 пять тысяч гривен в счет возмещения морального вреда, в остальной части исковых требований истца отказать, как в необоснованных.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий:В.В.Смирнов.