Вирок № 26738508, 27.06.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-690/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 июня 2012 г. г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области коллегией судей в составе:

председательствующего : судьи Кузьмич В.Г.

судей: Дюбина В.В., Зинкина В.И.

при секретаре: Глазуновой Е.Т.

с участием прокурора: Шалимовой С.С.

защитника : ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 17.04.1991г. Антрацитовским горсудом Луганской области по ст. 94, ст. 100, ст. 222 ч.1, ст. 215-3 ч.3, ст. 42 УК Украины (1960г) к 15 годам лишения свободы, освобожден 11.08.2005г. по отбытию срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.1, п.13, ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В начале сентября 2010г, в дневное время, (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена), ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь по месту своего жительства по адресу: Луганская область, Старобельский район с. Н. Покровка ул. Заречная, д. 31, достоверно зная о том, что оставленные его братом ОСОБА_3, в сарае, расположенном на территории двора его домовладения, части растений, являются частями дикорастущей конопли, каких-либо мер, направленных на уничтожение вышеуказанных частей дикорастущего растения конопли не предпринял, и оставил их на хранение в указанном месте, без цели сбыта.

Примерно, в середине сентября 2010 года, в дневное время суток (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена), ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, достоверно зная о том, что его брат ОСОБА_3, измельчил сорванные части дикорастущего растения конопли и измельченное вещество впоследствии положил для дальнейшего хранения в доме по адресу: Луганская область, Старобельский район с. Н. Покровка ул. Заречная, д. 31, каких-либо мер по уничтожению вышеуказанного вещества не принял, и с этого времени стал его незаконно хранить по указанному выше адресу, без цели сбыта.

07 апреля 2011 года, в 14-20 час., сотрудниками Старобельского РО УМВДУ в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: Луганская область, Старобельский район с. Н. Покровка ул. Заречная, д. 31, в комнатах дома и сарае были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № 1124\9 от 16.05.2011г., вещества, представленные на экспертизу, являются особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухое вещество: 5,1 грамма, 3,8 грамма, 0,4 грамма, 3 грамма, 0,4 грамма, 198 грамм, 14,7 грамма, 12,5 грамма, 16,2 грамма, общая масса 254,1грамма. Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухое вещество после проведения химического исследования и химической экспертизы 249,1 грамма.

Примерно, в середине сентября 2010 года, в дневное время суток (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена), ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, находясь по месту своего жительства по адресу: Луганская область, Старобельский район с. Н. Покровка ул. Заречная, д. 31, достоверно зная о том, что оставленный его братом ОСОБА_3, под крышей на деревянной балке в сарае на территории двора вышеуказанного домовладения, металлический предмет, являющийся самопалом, каких-либо мер, направленных на уничтожение вышеуказанного самопала не предпринял, и незаконно оставил хранить его в сарае по адресу: Луганская область, Старобельский район с. Н. Покровка ул. Заречная, д. 31.

07 апреля 2011 года, в 14-20час., сотрудниками Старобельского РО УМВДУ в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: Луганская область, Старобельский район с. Н. Покровка ул. Заречная, д. 31, в сарае был обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с обрезом.

Согласно заключению эксперта №438\1 от 19.05.2011г. предмет, изъятый 07.04.2011г. по адресу: Луганская область, Старобельский район с. Н. Покровка ул. Заречная, д. 31, является огнестрельным оружием дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенением с диаметром каналов стволов 16,1мм. Пистолет к производству выстрелов пригоден. Пистолет изготовлен самодельным способом.

05 апреля 2011 года, примерно в 18-00час., ОСОБА_2, приехал в гости к своему брату ОСОБА_3 и его сожительнице ОСОБА_4, проживающих по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, где совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стал распивать спиртные напитки.

06 апреля 2011 год, примерно в 02-30час., между ОСОБА_2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. также находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали высказывать предложения совершения убийства малолетней дочери ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В этот момент у ОСОБА_2, являющегося лицом, ранее совершившим умышленное убийство, возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: Луганская область гор. Краснодон пер. Луначарского, д. 13, обхватил левой рукой шею ОСОБА_4, подвел ее к газовой плите, открыл конфорки подачи газа и наклонил ОСОБА_4 над указанной плитой, желая того, чтобы ОСОБА_4 вдыхала газ. Сопротивляясь противоправным действиям ОСОБА_2, ОСОБА_4 от его захвата освободилась и стала убегать из дома. Однако, ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, догнал ОСОБА_4 на веранде дома, подобрал лежащий на полу в этой же комнате матерчатый ремень и, подойдя к ОСОБА_4, стоящей на веранде дома, обмотал ремень вокруг ее шеи и стал ее сдавливать, удерживая ремень за свободные концы, не давая возможности ОСОБА_4В, дышать. От указанных действий ОСОБА_2, ОСОБА_4 сползла на пол, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2 стал руками сдавливать шею ОСОБА_4, не давая ей возможности дышать до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, при этом ОСОБА_2 осознавал, что в результате его преступных действий может наступить смерть ОСОБА_4 и желал наступление таких последствий.

После чего, ОСОБА_2 перенес труп ОСОБА_4 в зал, где положил его сверху на лежавшего в это время на диване ОСОБА_3

Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное убийство двух лиц, ОСОБА_2, взял стоящий рядом с диваном молоток и нанес им, не менее двух ударов, в область головы ОСОБА_3, при этом, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть ОСОБА_3. и желал наступления таких последствий.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №103-а от14.05.2011г. при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_4 была выявлена одиночная горизонтальная замкнутая борозда на шее, девять точечных ранок на ладонной поверхности правого предплечья. Странгуляционная борозда носит характер прижизненной. Точечные ранки носят характер прижизненных. Странгуляционная борозда образовалась незадолго до наступления смерти 06.04.2011г. примерно в промежуток времени с 02-00час. до 04-00час. Точечные ранки могли образоваться примерно за сутки до наступления смерти. Странгуляционная борозда образовалась в результате сдавления шеи ремнем, посторонними руками. Смерть ОСОБА_4 наступила от сдавления органов шеи петлей руками. Возможность причинения собственными руками потерпевшей исключается. Странгуляционная борозда могла образоваться от воздействия ремнем, представленным на экспертизу. Каких-либо повреждений, характерных для борьбы и самообороны на теле трупа ОСОБА_4 не выявлено. После сдавления органов шеи петлей потерпевшая могла потерять сознание. После исчезновения жизненных функций потерпевшая не могла совершать активные действия. При сдавлении шеи потерпевшая могла испытывать физическую боль. После сдавления шеи петлей смерть ОСОБА_4 могла наступить примерно в течении 3-5 минут. По степени тяжести повреждение на шее ОСОБА_4 относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде странгуляционной борозды на шее ОСОБА_4 являются несовместимыми с жизнью. При своевременном оказании медицинской помощи жизнь потерпевшей могла быть сохранена. Между странгуляционной бороздой на шее и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Признаков изменения положения трупа после наступления смерти не имеется. Повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,79%о, данная концентрация алкоголя в крови применительно к живому лицу соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №104-а от 14.05.2011г. при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 были выявлены: ушибленная рана на лбу в центре, ушибленная рана на правой щеке, перелом костей черепа, разрушение головного мозга. Все повреждения являются прижизненными и могли быть причинены незадолго до наступления смерти. Повреждения могли быть причинены 06.04.2011г. примерно в промежутке времени с 02-00час. до 04-00час. Все повреждения были причинены в одно время с промежутком необходимым для замахивания молотком. Повреждения образовались от двух ударов травмирующим предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность (ударной частью молота). Повреждения могли образоваться от двух травмирующих воздействий в область лицевой части головы. Смерть ОСОБА_3 наступила от тупой травмы головы, сопровождающейся переломом костей черепа с разрушением ткани головного мозга. Возможность причинения повреждений собственной рукой потерпевшего маловероятна. Повреждения могли быть причинены молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия 06.04.2011г. Каких-либо повреждений, характерных для борьбы и самообороны на теле трупа ОСОБА_3 не выявлено. После причинения первого повреждения ОСОБА_3 мог потерять сознание. Возможность совершать самостоятельные действия ОСОБА_3 после причинения повреждений маловероятна. Смерть потерпевшего наступила непосредственно после причинения двух повреждений в область головы. По степени тяжести повреждения, выявленные при исследовании трупа ОСОБА_3 применительно к живому лицу имеют признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения, выявленные при исследовании трупа ОСОБА_3 несовместимы с жизнью. Возможность сохранения жизни при оказании медицинской помощи маловероятна. Между повреждениями и наступившей смертью ОСОБА_3 имеется прямая причинно-следственная связь. Признаков изменения положения трупа после причинения повреждений не имеется. Повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,45%о, в моче 1,65%о. Данная концентрация алкоголя применительно к живому лицу соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 05.04.2011года, в 18-00 часов, он приехал в Краснодон в гости к своему брату ОСОБА_3, зайдя к нему в дом он увидел, что там находится его двоюродный брат ОСОБА_6, который вместе с братом ОСОБА_3 распивали спиртное, у него с ОСОБА_6 произошел скандал из-за того, что ОСОБА_6 втянул брата в какую-то аферу и он выгнал его. Они сидели с братом, разговаривали о жизни, он сказал брату, что тот употребляет наркотики, а у него есть сын, с которым он не общается, в процессе разговора брат дал ему телефон, медаль, брошку и попросил все передать его сыну, а перед этим он дал ОСОБА_4 50грн. на приобретение спиртного и продуктов, пришла ОСОБА_4, принесла спиртное и продукты, они выпили по 150гр., брат лег на диван, а он сел в кресло, а перед этим, когда он разговаривал с ОСОБА_6, брат сказал, что у него есть все доказательства и они находятся на сим-карте, после этого он выгнал ОСОБА_6. Примерно в 21-00 час, в дом зашел ОСОБА_6 с двумя мужчинами, по их разговору и лексике он понял, что они работники каких-то структур, они стали предъявлять претензии брату, в это время он стоял возле телевизора, рядом с ним находился один из мужчин, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 находились на кухне. Брат лежал на диване, коренастый мужчина, лысый, ростом, примерно 175 см., стал нецензурно выражаться в его адрес, сказал: «кого ты хотел кинуть, ты думаешь для меня 15тысяч деньги.», брат ответил ему: « вы у меня все на крючке», коренастый взял молоток и два раза ударил брата в область головы, он сделал шаг вперед и его сразу ударили по шее, он упал возле кресла, потом попытался подняться, но его снова ударили, затем они стали разговаривать с ОСОБА_4, его потом повели через кухню в другую комнату, спросили у него, где наркотики, на что он ответил, что не знает, его несколько раз ударили пластмассовой бутылкой по голове, он видел, как ОСОБА_6 говорил с ОСОБА_4, она была в нетрезвом состоянии, он взял ее за горло и сказал: « пойдем покажу, что произошло» и отвел ее в зал, где убили брата, затем вывел ее назад и они стали издеваться над ней, она лежала на полу, коренастый взял ее за руку и наступил на нее, затем подняли ее, она показала, где все находится, они достали удочки, при нем открыли две удочки и оттуда вытащили коричневое вещество в пакетике, затем они сорвали шторы, сложили в них удочки и все сложили в сумку, один спросил: «что будем с этим делать?». Когда они все нашли, его привели в зал к телевизору, ОСОБА_6 взял на кухне ремень, накинул на ОСОБА_4 петлю и сказал: «смотри, что ты наделала своим молчанием», он стал душить ее ремнем, руками, а затем бросил ее на брата. Второй взял его за рукав, они вышли с ним в кухню, посадили его на табурет, взяли сумку с удочками, один спросил: «что будем делать с этим?», второй ответил: «повесим где-то», они подняли его и все вышли на улицу, он испугался и побежал, они погнались за ним, на улице было темно и ему удалось спрятаться, когда они проходили мимо него, он услышал, как один сказал: «выброси этот пакет», ОСОБА_6 выбросил пакет, он немного подождал, затем вылез, взял пакет, в котором были ботинки, лески в нем он не видел, после чего он пошел в сторону автостанции, он был в шоковом состоянии, т.к. ОСОБА_6 его двоюродный брат. На автостанции он спросил, когда первый автобус, ему ответили, что в 6-00 или 7-00 часов, тогда он купил билет на проходящий автобус, денег у него было всего 28 грв., он позвонил жене брата -ОСОБА_7 и попросил у нее денег, т.к. ему не хватало доехать до Северодонецка, она сказала, чтобы он приезжал. При встрече он не мог сказать ей, что брата уже нет в живых, он отдал его сыну ОСОБА_8 телефон, медаль, брошку, позже хотел все объяснить, затем приехала милиции и его задержали, там же его стали допрашивать, спрашивали, зачем он открыл газ и поджег дом, а он только от них узнал, что подожгли дом, он сказал, что ничего не поджигал, по дороге он объяснил работникам милиции, что брата убил лысый и описал его и ОСОБА_6, они позвонили куда-то. В ГОВД ему сказали: « ты 15 лет отсидел, ты уже должен 3 года, как сидеть», он все рассказал, но ему сказали, что там везде его отпечатки, и на трупе ОСОБА_4 тоже, до 4-х утра он отказывался, но ему стали угрожать, сказали, что если он возьмет на себя убийство, то получит 13 лет, в противном случае, они его или посадят, в определенные камеры и снимут все на видео, или будут избивать, пока не покалечат, он согласился и взял на себя убийство брата. Прокурор Сукач все снимал на телефон, ему сказали, что когда найдут ОСОБА_6, то его отпустят на свободу, они сказали, что утром будет следователь и что надо будет ему говорить, сказали, что они будут все прослушивать, сказали, что у них есть 72 часа и он в их власти. Адвокату ОСОБА_9 он сказал, что его не избивали и что он добровольно дает показания. Следователю Загревич на камеру он все рассказал, в кабинете постоянно кто-то находился, ОСОБА_9 спросил откуда у него кровь на голове и попросил зафиксировать этот факт, он дал показания, затем его повезли в суд на санкцию, после санкции они зашли в кабинет к прокурору, он попросил его, чтобы его отвезли в Покровку, к матери, т.к. он хотел ей все объяснить, а за это он согласился взять убийство ОСОБА_4 на себя, прокурор сказал: «хорошо, тебя отвезут, давай показания», он сказал следователю Загревич, что даст показания по ОСОБА_4. Через время из Старобельска приехали работники милиции, сказали, что нашли у него самопал и траву- наркотики, он пояснил им, что это не его, на что, они ответили: «хочешь мать увидеть?», сказали, что если не возьмет на себя, то будет сидеть его сын, после чего, он согласился. Оперативник из Старобельска по фамилии ОСОБА_10 говорил ему, что из этого самопала никого не убивали и, что если он докажет, что не совершал убийство, то он поможет ему избавиться от этой статьи, и еще его жена звонила ему по поводу его и он ей сказал: «напомните, что по нему еще три трупа по Старобельску», в ходе следствия он оговорил себя, при проведении допросов к нему применялись меры физического насилия. Виновность свою по ст. 309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 не признал полностью, пояснив, что наркотические средства и самодельный пистолет ему не принадлежат, считает, что это подбросили ему работники милиции.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 виновность свою в судебном заседании не признал по предьявленному ему обвинению, виновность его полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11, пояснившей, что она является матерью погибшей ОСОБА_4, которая проживала совместно с ОСОБА_3 по адресу: гор. Краснодон пер. Луначарского, д. 13, при этом жили они очень плохо, злоупотребляли спиртными напитками, дрались. Она с внуком проживала в квартире ОСОБА_3 на ул. Чкалова. 06.04.2011г., внук сообщил ей, что его мать ОСОБА_4 убили, позже от соседей она узнала, что действительно ее дочь ОСОБА_4 и ее сожитель ОСОБА_3 были убиты, дом их сожгли, соседи говори, что ее дочь и ее сожителя убил ОСОБА_2 Отношения между ее дочерью ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_2 были нормальными, конфликтов у них не было, она с ОСОБА_3 ездила в гости к ОСОБА_2, при этом, со слов ОСОБА_3, она знает, что подсудимый часто ссорился с ним, с самого детства они дрались, ссорились и взрослыми продолжали ругаться и драться, когда они вместе выпивали, то могли подраться. Со слов следователя ей известно, что ОСОБА_2 признался в убийстве ее дочери и ОСОБА_3, ей также говорила ОСОБА_7, что ОСОБА_2 убил ее дочь и ОСОБА_3. Материальный и моральный ущерб она не заявляет, просит назначить наказание на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_12, пояснившей, что подсудимый ОСОБА_2 является ее родным дядей, а погибший ОСОБА_3, который проживал в г. Краснодоне, ее родной отец. Об убийстве отца ей стало известно от сотрудников милиции, с их слов она знает, что подсудимый нанес несколько ударов ее отцу в область головы, отчего отец умер. Отчего умерла ОСОБА_4, ей неизвестно. Взаимоотношения между ее отцом ОСОБА_3 и ее дядей, подсудимым ОСОБА_2, были нормальнымим, при этом, когда они вместе выпивали, то ссорились, ругались и могли подраться, трезвыми они не дрались. Она занималась похоронами отца, претензий материального характера к подсудимому она не имеет. ОСОБА_6 она видела всего один раз, лет семь назад, в с. Нижняя Покровка Старобельского района, когда была в гостях у бабушки, кем он им приходится, она не знает, какие у него были отношения с ее отцом и ОСОБА_2, она не знает, на строгой мере наказания она не настаивает;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившего, что его мать ОСОБА_4 проживала совместно с братом подсудимого ОСОБА_3 по адресу: гор. Краснодон пер. Луначарского, д. 13, а он проживал со своей бабушкой ОСОБА_11 на ул. Чкалова. Утром, 06.04.2011г., к ним приехали сотрудники милиции и сообщили о смерти его матери ОСОБА_4, обстоятельства гибели ему неизвестны, его мать злоупотребляла спиртными напитками, ОСОБА_3 ее сожитель, избивал ее, он это видел. Со слов ОСОБА_3 он знает, что ОСОБА_3 с братом ОСОБА_2 общались, ездили в гости и часто дрались, знает, что ОСОБА_2 угрожал своей матери, бил ее. Накануне своей гибели, 05.04.2011г., ему позвонила мать и сказала, что к ним приехал ОСОБА_2 и просила занять ей денег в долг, он понял, что деньги нужны на спиртное и отказал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего, что весной 2011г., точную дату он не помнит, он возвращался домой, с работы, с третьей смены, примерно в 03-30час. он проходил через Микроцентр, гаражи, и, проходя мимо дома №13 пер. Луначарского, он увидел в доме пожар, в окнах был виден огонь, т.к. у него с собой не было телефона, он побежал домой и вызвал пожарников, когда он ждал пожарную машину, то увидел, как со двора дома №13 пер. Луначарского вышел мужчина и пошел к гаражам, он окликнул его, но мужчина не отреагировал и пошел дальше, во что был одет мужчина, он не помнит, так как видел его метров за 20 и на улице было темно, после того, как он окликнул мужчину, он не ускорил шаг, мужчина вышел через калитку и, примерно, через 5 метров, зашел за угол и пошел к гаражам, было ли что у него в руках, он не видел, он знает, что в сгоревшем дома проживала девушка с кем-то, его жена учила ее сына, после пожара он узнал, что в доме было обнаружено два трупа, накануне пожара, проходя мимо дома №13 пер. Луначарского, во дворе указанного дома он видел, что на дереве сидел мужчина и пилил ветки, он не знает, был ли это один и тот же мужчина, так как видел его с 20-ти метров;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей, что подсудимого она знает, неприязненных отношений у них нет, с погибшим ОСОБА_3 она состояла в зарегистрированном браке, от брака у них есть ребенок, примерно в 2006-2007 году она уехала от ОСОБА_3, он остался в Краснодоне, а она проживала в пос. Красный Кут. В апреле 2011года ей позвонил ОСОБА_2 и попросил денег на проезд, они встретились с ним в гор. Красный Луч, а затем поехали к ней домой в пос. Красный Кут, пообедали, подсудимый лег отдохнуть и минут через 20, его задержали работники милиции. С ОСОБА_3 она не проживала около 5 лет, брак они не расторгли, он жил с какой-то женщиной в г.Краснодоне, раньше они с ОСОБА_3 жили на кв. Советском в гор. Краснодоне. В апреле 2011года, когда они с ОСОБА_2 приехали к ней домой и когда он лег отдыхать, она позвонила ОСОБА_12 по поводу денег, которые она была ей должна и ОСОБА_12 сказала ей, что ее отца убили и ОСОБА_2 подозревают в убийстве, она разбудила ОСОБА_2 и он ей сказал: « никакого убийства я не совершал, разберусь», примерно минут через 30, его задержали работники милиции. Взаимоотношения между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были обычные, ненависти между ними она не замечала, с ножами они не боролись, она грозилась за неуплату алиментов посадить ОСОБА_3 и когда, в апреле 2011г ОСОБА_2 приехал к ней, то просил не подавать заявление на алименты на брата ОСОБА_3 Во время приезда к ней ОСОБА_2 подарил ее сыну медаль «Герб Таганрога», брошку, мобильный телефон, работники милиции все это изъяли, работники милиции также изъяли вещи в пакете, в котором находились ботинки, рыболовные снасти, сигареты, куртка и кепка ОСОБА_2, при допросе на нее не оказывали никакого давления, не принуждали давать такие показания;

-показаниями свидетеля ОСОБА_14,пояснившего, что он впервые видит подсудимого, к расследованию данного уголовного дела он отношения не имел, никаких следственных действий ни в качестве помощника прокурора, ни в качестве следователя прокуратуры он не проводил;

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, пояснившей, что она возбуждала уголовное дело в отношении ОСОБА_2, проводила досудебное следствие, в ходе следствия от ОСОБА_2 не поступало жалоб и заявлений о применении к нему мер физического воздействия, телесных повреждений на нем не было, все зафиксировано в протоколе, он был освидетельствован и телесных повреждений по заключению эксперта у него обнаружено не было;

-показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившего, что ему ничего неизвестно о применении к ОСОБА_2 мер физического и психологического воздействия, он знает, что ОСОБА_2 впоследствии писал жалобы в отношении сотрудником уголовного розыска, писал он после того, как его арестовали, лично он не избивал подсудимого, прокурор не допрашивал ОСОБА_2, он тоже не допрашивал его, а только беседовал с ним, телесных повреждений у ОСОБА_2 не было, заявлений по поводу причинения телесных повреждений от него не поступало, он беседовал с ОСОБА_2 по поводу убийства, последний признавал свою вину в совершенном преступлении;

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего, что он был защитником у подсудимого ОСОБА_2 А,А. на досудебном следствии, во время проведения допроса он действительно задал вопрос ОСОБА_2, отчего у него на лбу ссадина, данный вопрос был зафиксирован, ОСОБА_2 ответил, что это незначительные повреждения от шапки или расчески. В кабинете начальника уголовного розыска ОСОБА_17 он беседовал с ОСОБА_2, спрашивал, что ему вменяется, ОСОБА_2 вину свою признавал в совершении убийств полностью, жалоб никаких от него не было;

-показаниями свидетеля ОСОБА_18, пояснившего, что при проведении следственных действий ОСОБА_2 добровольно давал показания, допрос, дополнительный допрос, воспроизведение, все фиксировалось видеосъемкой, воспроизведение он проводил лично, т.к. входил в состав следственной группы, все права ОСОБА_2 зачитывались. ОСОБА_2 сразу все признавал, ему был предоставлен защитник- адвокат ОСОБА_9, при первом допросе он говорил, что убил только ОСОБА_3, а ОСОБА_6 убил ОСОБА_4, а на дополнительном допросе и воспроизведении он все признал, подробно все рассказывал, на воспроизведении ОСОБА_3 нормально себя вел, сам указал на ремень, как на орудие убийства ОСОБА_4, хотя в ходе осмотра на него не обратили внимания, все было закопчено, а когда заговорили о механизме убийства ОСОБА_4, то ОСОБА_3 сам показал на ремень и сказал «так вот это тот ремень, которым я душил ОСОБА_4». Версия по ОСОБА_6 появилась перед предъявлением окончательного обвинения, когда проводилось ряд экспертиз, он заявил версию по ОСОБА_6 и 3-м лицам. По ОСОБА_6 проводились мероприятия, направлялось поручение в Рубежанский горотдел, подключалось управление розыска, допрашивалась бывшая жена ОСОБА_6 по скайпу, документально допрошен ряд лиц в Рубежном, а также проведены другие мероприятия. Еще была жалоба от матери ОСОБА_3, он лично выезжал, допрашивал ее, а также его жену, также по ОСОБА_6 были допрошены жители с. Н. Покровка, с их слов два-три года они его не видели, его мать, родная сестра матери ОСОБА_3, умерла. На досудебном следствии не было собрано доказательств о причастности ОСОБА_6 к убийству, поэтому и не выносилось постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. На первом допросе защитник ОСОБА_9 заметил на голове ОСОБА_3 царапину и задал вопрос по этому поводу, он также задал ОСОБА_3 вопрос о том, как он себя чувствует, имеются ли у него телесные повреждения, применялись ли к нему недозволенные методы, ОСОБА_3 ответил, что никто ему не причинял телесных повреждений, В ходе осмотра места происшествия, домостроения по пер. Луначарского, д.13, изымалось много объектов, все эти объекты первоначально были направлены в Луганский НИЭКЦ для установления следов пальцев рук, по их результатам вынесено заключение о том, что 7 следов пригодны к идентификации, по ним была назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза и направлена в Краснодонский сектор НИЭКЦ, молоток был изъят в целом, как объект, его упаковали в коробку и направили в главное бюро НИИЭКЦ МВД Украины, поставили вопросы, как и по рукояти молотка- на наличие эпителярных клеток и потожировых следов, и по ударной - еще следов крови, отобрали образцы крови у потерпевших и у ОСОБА_2, по рукоятке молотка эпителярных клеток и потожировых следов, согласно заключения экспертизы, не было выявлено, молекулярно-генетическая экспертиза обладает более широкими возможностями чем дактилоскопическая и погрешности в ней практически нет, считает, что поджог был совершен с целью сокрытия следов преступления, если бы вовремя не вызвали пожарных, то все бы выгорело, в доме было обильное закопчение, что повлияло на сокрытие следов преступления, считает, что термическому воздействии и закопчению подвергались все предметы, которые находились в доме, в том числе и молоток. При проведении воспроизведения подсудимый ОСОБА_2 сам указал на ремень и сказал, что именно этим ремнем он задушил ОСОБА_4, так как в ходе осмотра места происшествия еще не были известны обстоятельства преступления, все было захламлено, валялось много предметов, возможно тогда не обратили внимание на ремень, а уже при проведения воспроизведения, когда все находились в районе кухни или комнаты и когда ОСОБА_2 рассказывал за механизм убийства ОСОБА_4, он сам указал им на ремень, сказав: « так вот этот ремень, которым я душил ОСОБА_4», он переспросил ОСОБА_2 : «это точно», ОСОБА_2 сказал, что точно, этот ремень, ремень лежал на полу при входе в кухню, только со слов ОСОБА_2 им стало известно о ремне, ремень темного цвета, ближе к черному, похож на ремень от сумки. В ходе следствия проверялись версии совершения данного убийства другими лицам и принималось решение в порядке ст. 97 УПК Украины.

-показаниями свидетеля ОСОБА_19. пояснившего, что при допросе подсудимого ОСОБА_2 он не присутствовал, он присутствовал на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, мер психологического, физического воздействия и других недозволенных методов следствия к подсудимому он не применял, не причинял ему телесных повреждений, он задерживал подсудимого в пос. Красный Кут, так как к ним в управление поступила информация о том, что человек, подозреваемый в двойном убийстве, скрывается в п. Красный Кут, с целью задержания на место выехала опергруппа. Задерживали ОСОБА_2 в доме его знакомой, при задержании применялись наручники, так как первоначально ОСОБА_2 оказал сопротивление, минут через 15 после задержания, ОСОБА_2 сказал: «я понял за что меня задержали», мер физического и психологического воздействия, а также недозволенных методов следствия на подсудимого не оказывалось;

-показаниями свидетеля ОСОБА_20, пояснившего, что он принимал участие в раскрытии убийства ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в задержании ОСОБА_2 он не принимал участия, он присутствовал на вскрытии трупов и на воспроизведении, как участник следственных действий, телесных повреждений подсудимому не причинял, мер психологического и физического воздействия на него не оказывал. Во время воспроизведения ОСОБА_2 указал на ремешок, которым, как он пояснил, задушил ОСОБА_4, хотя при осмотре места происшествия на него не обратили внимания, на воспроизведении у подсудимого не было телесных повреждений;

-показаниями свидетеля ОСОБА_21А, пояснившего, что в 2011году он работал оперуполномоченным уголовного розыска, в апреле 2011года было совершено особо тяжкое преступление и они выезжали на место происшествия, в ходе опроса установили, что там был брат погибшего, который уехал в Красный Кут, они выехали за ним, зашли в дом, где он находился, представились, ОСОБА_2 сразу сказал: «это по поводу моего брата», они отвели его в автомобиль, осмотрели место происшествия, изъяли вещи, затем уехали в Краснодон, он также принимал участие в воспроизведении, которое начиналось с горотдела, ОСОБА_2 все добровольно рассказывал и показывал, он также возил ОСОБА_2А на санкцию, до санкции он вместе с ним заходил к заместителю прокурора Ермакову Н.А. , который спросил его фамилию, задал какие-то вопросы, затем они поехали в суд;

-показаниями свидетеля ОСОБА_22, пояснившего, что подсудимого ОСОБА_2 он конвоировал на санкцию, все происходило в обычном порядке, его вывели из ИВС, затем они завезли его в прокуратуру, в кабинет к заместителю прокурора Ермакову, они с Павленко заводили его в кабинет, все происходило стандартно, мер физического воздействия к ОСОБА_2 не применялось;

-показаниями свидетеля ОСОБА_23, пояснившей, что с подсудимым она состоит в зарегистрированном браке с 2001года, до этого они были в гражданском браке, у них имеются совместные дети: сын, 1991года рождения и дочь, 2009года рождения, у ее мужа с его братом ОСОБА_3 были нормальные отношения, он очень редко приезжал к ним, а когда приезжал, они нормально общались, конфликтов не было, в момент обыска в доме матери подсудимого в с. Нижняя Покровка она не присутствовала, так как не знала об этом, она ни разу не видела, чтобы ее муж употреблял наркотики или хранил их у себя дома, о происшедшем убийстве она узнала от мужа- Величко А.А., когда он позвонил ей 07.04.2011года в 4 часа утра и сообщил, что убили ОСОБА_3 и ОСОБА_4, считает, что муж не виноват, он только присутствовал при этом, что, люди, которые находились в доме при совершении убийства, угрожали ему тем, что если он не возьмет вину на себя, то пострадает его семья, он предупредил ее, чтобы она никому не открывала двери, а то могут что-нибудь подкинуть, она знала о том, что муж поехал в Краснодон, их дочь инвалид детства, ей нужна операция, а мать ОСОБА_4 ездит на заработки в ОСОБА_24 и муж хотел поговорить с ней об этом, чтобы поехать заработать деньги. ОСОБА_6 - это двоюродный брат мужа, он проживал в с. Нижняя Покровка, а затем он вместе с матерью куда-то уехал, это было лет пять назад;

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, пояснившего, что он принимал участие в осмотре места происшествия, участия в воспроизведении он не принимал и экспертиз по данному делу не проводил. Считает, что следы пальцев рук оставляются потожировым веществом человека и под воздействием высокой температуры они разрушаются, если ДНК-анализ не выявил никаких следов, то отпечатков пальцев там не будет, пожар был по всему дому, пожар это стихийное бедствие и где-то, отпечатки пальцев вследствие термического воздействия были уничтожены, а где-то нет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, пояснившего, в середине апреля 2011года он работал в должности дознавателя Старобельского РОВД, им были вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по факту незаконного хранения наркотических средств по ст. 309ч.1 УК Украины, и по факту незаконного хранения оружия по ст. 263ч.1 УК Украины в с. Нижняя Покровка, ул. Заречная,31, где проживал ОСОБА_2, были допрошены его мать, свидетели, после чего собранный материал был передан в следствие, никаких следственных действий с ОСОБА_2 он не проводил, в гор. Краснодон, в ИВС к нему не приезжал, не допрашивал его, не предъявлял обвинение, он видел ОСОБА_2 последний раз больше 6-7 лет назад, когда работал в должности участкового инспектора, конфликтов с его участием не было, в отношении него не проводили служебного расследования по жалобам ОСОБА_2

-показаниями допрошенного в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_27, пояснившего, что 07.04.2011 года, в 14 часов 20 минут, он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении осмотра домовладения по адресу: Старобельский район, с. Н. Покровка, ул. Заречная, 31, который проводился в его присутствии, второго понятого и ОСОБА_24, с ее письменного разрешения. В ходе проведения осмотра дома, расположенного во дворе, слева от входа, в прихожей комнате, возле газовой плиты, была обнаружена металлическая емкость, в которой находился газетный сверток, внутри которого находилось вещество зеленого цвета, растительного происхождения. В ходе осмотра следующей комнаты была обнаружена пачка из-под сигарет синего цвета с надписью «MORE». В ней было обнаружено аналогичное вещество зеленого цвета растительного происхождения. В ходе осмотра следующей комнаты, в верхней части деревянной тумбы, с левой стороны было обнаружено два прозрачных пакета из полимерной пленки, внутри которых находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. Там же, на тумбе была обнаружена деревянная коробка, внутри которой обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. Далее на столе, расположенном в той же комнате, был обнаружен аналогичный бумажный сверток, в котором также находилось аналогичное вещество зеленого цвета растительного происхождения. При осмотре следующей комнаты, на шифоньере была обнаружена металлическая сковорода, на которой имелась смесь вещества растительного происхождения и растительного масла. После этого, в его присутствии, присутствии второго понятого и ОСОБА_24 был произведен осмотр сарая, расположенного во дворе, в ходе которого на полу были обнаружены сухие фрагменты веток растений с листьями и верхушечными частями. После чего, в его присутствии, присутствии второго понятого и ОСОБА_24 был проведен осмотр второго сарая, расположенного во дворе этого же домостроения. В ходе осмотра указанного сарая, на внутренней деревянной части крыши, под центральной балкой была обнаружена разноцветная хозяйственная сумка из полимерного материала, в которой был обнаружен металлический предмет черного цвета, внешне похожий на пистолет, состоящий из фрагментов стволов двуствольного ружья, которые приварены к металлической рукоятке черного цвета. После чего в ходе осмотра второго дома, расположенного во дворе указанного домовладения, в коридоре слева, под мешками и пакетами был обнаружен предмет, состоящий из двух деревянных частей цилиндрической формы, обмотанных синей изолентой, которые соединены между собой металлическим тросом. Все вышеперечисленные предметы в его присутствии, присутствии второго понятого и ОСОБА_24 были изъяты работниками милиции. По поводу изъятия этих предметов ОСОБА_24 пояснила, что данные предметы она ранее не видела, и что они вероятно принадлежат ее сыну ОСОБА_2 « том 2, л.д.153-154»;

-аналогичными показаниями допрошенного в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_28 « том 2, л.д.159-162»;

-показаниями допрошенной в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_24, пояснившей, что с 1990 года она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 со своим сыном ОСОБА_2 ОСОБА_20 проживает во флигеле, расположенном во дворе этого же домовладения, а ОСОБА_2 проживал в доме. В дом, где проживал ОСОБА_2, она почти никогда не заходила. В последнее время ОСОБА_2 проживал с ней во флигеле, так как в доме производился ремонт. 07.04.2011 в 14 часов 20 минут к ней домой пришли работники милиции, которые с ее письменного разрешения и в ее присутствии провели осмотр домовладения по указанному выше адресу. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: газетный сверток с веществом растительного происхождения; пачка из-под сигарет «MORE», внутри которой находится вещество растительного происхождения; два полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения; 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения; металлическая сковорода со смесью вещества растительного происхождения и растительного масла; пластмассовое сито с частицами вещества зеленого цвета, растительного происхождения; сухие фрагменты веток растений с листьями и верхушечными частями; предмет, внешне похожий на «нунчаку»; предмет, внешне похожий на пистолет, состоящий из фрагментов стволов двуствольного ружья. Все обнаруженные предметы были упакованы в пакеты, концы которых перевязаны нитями, на концы нитей каждого пакета наклеены бумажные бирки, на которых расписались понятые, она, сотрудник милиции, производивший осмотр. Все перечисленные предметы были изъяты работниками милиции. Предметы, которые были обнаружены и изъяты работниками милиции в ходе осмотра ее домовладения, она ранее не видела. Все они, по ее мнению, принадлежат ее сыну ОСОБА_2 ОСОБА_24 она неоднократно замечала, что ее сын ОСОБА_2 слишком агрессивен. Часто видела, что у него были мутные глаза, хотя запаха спиртного она от него не слышала « том 2, л.д.155-158»;

-показаниями допрошенной в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_29, пояснившей, что на протяжении 25 лет в их селе, на ул. Заречной, 31, проживает семья ОСОБА_30 и ее сын ОСОБА_2. Ранее ОСОБА_2 был судим и около 6 лет назад освободился из мест лишения свободы. В селе ОСОБА_2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, вел скрытный образ жизни, ни с кем не общался. Также ей известно, что ОСОБА_2 потреблял коноплю путем курения, в результате чего ходил по улице в состоянии опьянения одурманенный, мог беспричинно нагрубить « том 2, л.д. 253-254»;

-протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2011 года, фототаблицами к нему, согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодон, пер. Луначарского, 13. В указанном домостроении были осмотрены комнаты: помещение кухни, где было обнаружено стоящий у стены стол-тумба, на котором находятся булка хлеба и столовый нож, у стены справа стоящий кухонный стол, на котором находятся часть апельсина, фрагмент обвертки от варенной колбасы, тарелка, на которой находятся два куска хлеба, вторая тарелка, на которой находится кусок хлеба и чайная ложка, две рюмки, емкостью по 50 мл, в которых находится прозрачная жидкость со специфическим запахом самогона, столовый нож, вилка, керамическая кружка, емкостью 0,2 литра с прозрачной жидкостью без запаха, кофейная кружка, множество окурков сигарет, на полу перед тумбочкой обнаружена стеклянная рюмка, есмкостью 50 мл. В правом углу от входа расположена двухкомфорочная газовая печь, на левой конфорке которой находится сковорода без ручки с наложениями черного цвета, остатками жидкости зеленого цвета, На момент осмотра вентиль конфорки, на которой расположена сковорода, находится в положении открыто, произведен демонтаж рукоятки открытого вентиля (левой конфорки) газовой печи и помещен в бумажный конверт. На стуле висит дубленка, в левом кармане которой обнаружен включенный мобильный телефон «Samsung». Пол комнаты застелен ковровым покрытием, на котором имеются множество наложений отпавшей с потолка штукатурки, апельсиновые корки. Окурок с надписью «LD», прозрачная пластиковая бутылка с этикеткой «ОСОБА_31, соки, мультіфрукт. нектар», внутри которой остатки томатного сока, окурок с надписью «LD». В зале на полу отмечается выгорание полового покрытия-линолиума, штукатурка, поврежден сервант, имеются следы термического повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия и обугливания. На тумбочке серванта обнаружена и изьята записная книжка. В смежной с залом комнате №5 напротив дверного проема возле стены стоит диван, между диваном и лежащими в районе дверного проема элементами одежды насыпаны спички, россыпью, без спичичных коробков. В зале имеется сервант, стол-тумба, телевизор, журнальный столик, на котором находятся копия свидетельства о расторжении брака между ОСОБА_32 и ОСОБА_4, ксерокопия паспорта на имя ОСОБА_4, свидетельство о рождении на имя ОСОБА_33, ксерокопия паспотра на имя ОСОБА_3. В ближнем правом углу комнаты-зала, у стены расположен диван-кровать, на котором были обнаружены трупы: ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти на лбу в центре рана с неровными ссадненными краями, замкнутыми концами, на носу справа неопределенной формы рана с неровными ссадненными краями, закругленными концами; ОСОБА_4 со следующими телесными повреждениями на передней поверхности шеи в области щитовидного хряща 3 ссадины овальной формы с запавшей поверхностью красного цвета. Также в ходе осмотра было обнаружено и изъято: молоток на диване в зале с обильным наложением крови; обгоревшие вещи; пожарный мусор. С места происшествия изьято: пластиковая бутылка из-под напитка «Льдинка», прозрачная пластиковая бутылка с этикеткой «ОСОБА_31, соки, мультіфрукт. нектар», с остатками томатного сока, бытовой мусор, коробок картонный из-под «Водоочиститель кувшин волна» , коробок с надписью «Canon Pixma MP 495», пачка от сигарет «Camel», три рюмки, две чашки, мобильный телефон «Samsung», записная книжка, молоток, брюки спортивные с трупа ОСОБА_4, брюки х\б серо-голубого цвета с трупа ОСОБА_3, пожарный мусор, фрагмент пластиковой бутылки, сгоревшие вещи, обгоревшие элементы одежды, пачка от сигарет «LD», элементы обгоревшей обшивки дивана, фрагмент коврового покрытия, древесный уголь, 6 окурков, образец маслянистой жидкости из сковороды, рукоятка вентиля левой конфорки газовой плиты, сетевой шнур от мобильного телефона, фотографии, свидетельство о рождении на имя ОСОБА_33, ксерокопия паспотра на имя ОСОБА_3, ОСОБА_4 «том 1, л.д. 6-39»;

-протоколом выемки от 06.04.2011г образцов крови с трупа ОСОБА_3, срезов свободных концов ногтевых пластин с подногтевым содержанием с трупа ОСОБА_3 с левой руки, срезов свободных концов ногтевых пластин с подногтевым содержанием с трупа ОСОБА_3 с правой руки, одежды с трупа ОСОБА_3, фототаблицами к нему «т.1л.д.71-73»,

-протоколом выемки от 06.04.2011г образцов крови с трупа ОСОБА_4, срезов свободных концов ногтевых пластин с подногтевым содержанием с трупа ОСОБА_4 с левой руки, срезов свободных концов ногтевых пластин с подногтевым содержанием с трупа ОСОБА_4 с правой руки, одежды с трупа ОСОБА_4, фототаблицами к нему «т.1л.д.75-76»,

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2011 года - жилого дома, расположенного по адресу: Луганская область, Антрацитовский район, пос. Красный Кут, ул. Октябрьская, 81, по месту жительства ОСОБА_7, в ходе которого было обнаружены и изъяты: вещи ОСОБА_2 - куртка мужская темно-коричневого цвета, кепка черная из кожзаменителя; ботинки мужские; мобильные телефоны Nokia 2600 и Siemens A-70, две пачки сигарет «ЛД» с фильтром и «Прима класична» без фильтра, брошь из оргстекла, медальон из металла желтого цвета, фототаблицами к нему «т.1 л.д.80-88»;

-заключением судебно-медицинского эксперта № 193 от 07.04.2011г, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании 06.04.2011г у ОСОБА_2 каких-либо повреждений не выявлено «т.1л.д.107»;

-протоколом выемки у ОСОБА_2 одежды, в которой он находился с 05.04.2011г по 07.04.2011г, согласно которой у ОСОБА_2 было изьято: туфли мужские кожаные черного цвета, размер 43, брюки из джинсовой ткани синего цвета, футболки белого цвета с рисунком на груди в виде точек серого цвета и аппликаций в виде латинских букв «Original», рубашки мужской ткань с велюром поверхностью черного и болотного цветов «т.1л.д.110»;

-протоколом демонстрации видеозаписи допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 07.04.2011г «т.1л.д.121»,

-протоколом демонстрации видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 08.04.2011г «т.1л.д.129»,

-актом о пожаре от 06.04.2011г, согласно которого пожар возник 06.04.2011г , примерно в 04-00 часа, по адресу: гор. Краснодон, пер Луначарского, д.13, сообщение поступило от ОСОБА_10 «т.1л.д.134»;

- протоколом осмотра места пожара от 06.04.2011г. жилого дома, расположенного по адресу: Луганская область гор. Краснодон пер. Луначарского, д. 13, в ходе которого были обнаружены на кровати труп мужчины с явственными следами травмы головы и лежащий сверху труп женщины, схемой и фототаблицами к нему «т.1 л.д. 136-143»;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.04.2011 года с участием ОСОБА_2, а также его защитника ОСОБА_9, в ходе которого ОСОБА_2 устно и наглядно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_4, продемонстрировал на статисте, каким образом он ее задушил матерчатым ремнем. Также на статисте, с использованием макета молотка, показал и рассказал, каким образом он совершил убийство ОСОБА_3 ОСОБА_34 этого, в ходе данного следственного действия, ОСОБА_2 указал на веранде дома на обогреватель, который стоял под окном, на полу и пояснил, что на нем лежал ремень. Затем ОСОБА_2 наклонился к полу и поднял ремень из ткани серо-голубого цвета и пояснил, что это именно тот ремень, которым он задушил ОСОБА_4 Указанный ремень, внешне похож на ручку от сумки, на концах которого имеются металлические никелированные карабины, ремень из материи, серо-голубого цвета, был изъят в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фототаблицами к нему «т.1 л.д.151-165»;

-протоколом демонстрации видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.04.2011г с участием ОСОБА_2. его защитника ОСОБА_9, фототаблицами к нему «т.1л.д.157-165»

-заключением судебно-медицинского эксперта-цитолога №148 от 26.05.2011г., согласно которому кровь убитой ОСОБА_4 относится к группе В анти-А с сопутствующим антигеном ОСОБА_35 крови убитого ОСОБА_3 и подозреваемого ОСОБА_2 одинакова по системе АВ0- 0 анти-А, анти-В, антиген Н входит в ее состав как основной. В подногтевом содержимом пальцев рук ОСОБА_2 кровь не обнаружена. Обнаружены клетки плоского эпителия человека мужского генетического пола. В клетках выявлен только антиген Н, следовательно, они могли произойти от самого ОСОБА_2 Примесь клеток ОСОБА_3 нельзя исключить по групповому признаку. Происхождение клеток от ОСОБА_4 исключается по групповому признаку. Обнаружены телесные волокна «т.1 л.д. 169-170»;

- заключением судебно-медицинского эксперта-цитолога №147 от 26.05.2011г.. согласно которому кровь убитой ОСОБА_4 относится к группе В анти-А с сопутствующим антигеном ОСОБА_34 подозреваемого ОСОБА_2 относится к группе 0 анти-А, анти-В антиген Н входит в ее состав как основной. В подногтевом содержимом пальцев рук ОСОБА_4 кровь не обнаружена. Обнаружены клетки плоского эпителия человека, половая принадлежность которых не установлена из-за недостаточного количества ядер, пригодных для учета в препаратах. В клетках выявлены антиген В и Н, свойственные самой ОСОБА_4 Так как антиген Н свойственен ОСОБА_2, то примесь его клеток не исключается по групповому признаку. Обнаружены текстильные волокна «т.1 л.д.175-176»;

- протоколом осмотра информации, снятой с каналов связи от 27.05.2011 года, согласно которого, следует, что 05.04.2011 года ОСОБА_2 осуществлял телефонный звонок с абонентского номера 38-066-023-24-80, которым он пользовался, на номер 38-099-226-94-77, которым пользовался ОСОБА_3 в 09:53:10. При этом он находился в зоне действия вышки сотовой связи по адресу: Луганская область, г. Северодонецк, ул. Дзержинского, 1.

05.04.2011г, время 21:40:02, 22:56:00 с абонентского номера 38-066-023-24-80 (ОСОБА_2А.), осуществлялись звонки на номер 38-099-065-48-45, которым пользуется ОСОБА_7 При этом ОСОБА_2 находился в зоне действия вышек сотовой связи по адресу: Луганская область, г. Краснодон, 10-й квартал ПУ ВКХ; г. Краснодон, ул. Горняцкая, земельный участок в районе подстанции.

06.04.2011, время 02:10:47, с абонентского номера 38-066-023-24-80, которым пользовался ОСОБА_2, осуществляется звонок на номер 38-099-065-48-45, которым пользуется ОСОБА_7, адрес: Луганская область, г. Краснодон, 10-й квартал ПУ ВКХ. 06.04.2011, время 05:17:08, с абонентского номера 38-066-023-24-80, которым пользовался ОСОБА_2, осуществляется звонок на номер 38-099-065-48-45, которым пользуется ОСОБА_7, при этом ОСОБА_2 находился в зоне действия вышки сотовой связи по адресу: Луганская область, г. Краснодон, ул. Первоконная, 1, труба котельной «Первоконная».

06.04.2011, время 05:38:27, с абонентского номера 38-066-023-24-80, которым пользовался ОСОБА_2, осуществляется звонок на номер 38-099-065-48-45, которым пользуется ОСОБА_7, при этом ОСОБА_2 находился в зоне действия вышки сотовой связи по адресу: Луганская область, г. Краснодон, Микроцентр, 20.

06.04.2011, время 06:40:27, с абонентского номера 38-066-023-24-80, которым пользовался ОСОБА_2, осуществляется звонок на номер 38-099-065-48-45, которым пользуется ОСОБА_7, адрес г. Луганск, ул. Оборонная, 101.

06.04.2011, время 08:06:39, с абонентского номера 38-066-023-24-80, которым пользовался ОСОБА_2, осуществляется звонок на номер 38-099-065-48-45, которым пользуется ОСОБА_7, адрес Луганская область, г. Красный Луч, мкр-н № 1, труба котельной микрорайона № 1. Осмотром информации, снятой с каналов связи подтверждено, что ОСОБА_2 действительно в день совершения преступления находился в г. Краснодон. После совершения преступления стал скрываться, прибыв в г. Луганск, откуда прибыл в г. Красный Луч к ОСОБА_7 «т.1 л.д. 210»;

- заключением эксперта от 31.05.2011г. №228\11, согласно которому пожар, происшедший 06.04.2011 года в жилом доме по адресу: Луганская область, г. Краснодон, пер. Луначарского, 13, имеет три первичных очага загорания, не связанных между собой. Первый очаг зона (зона, в одной из геометрических точек которой находился первоначальный точечный очаг возгорания), охватывающая собой пространство при входе из спальни № 1 в зал. Второй очаг в двустворчатой тумбочке нижнего отдела серванта в зале. Третий очаг в зале в проеме между сервантом и стеной, граничащей с кухней. Причиной возникновения пожара, являются тепловые проявления химических реакций открытый огонь (пламя спички, зажигалки, подожженного листа бумаги и т.п.) с их взаиморасположением, размещением и взаимодействием в зоне нахождения сгораемых материалов «т.1 л.д. 245-251»;

- заключением судебно- медицинского эксперта №104-а от 14.05.2011г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 были выявлены: ушибленная рана на лбу в центре, ушибленная рана на правой щеке, перелом костей черепа, разрушение головного мозга. Все повреждения являются прижизненными и могли быть причинены незадолго до наступления смерти. Повреждения могли быть причинены 06.04.2011г, примерно в промежутке времени с 02.00 до 04 часов. Все повреждения были причинены в одно время с промежутком необходимым для замахивания молотом. Повреждения образовались от двух ударов травмирующим предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность (ударной частью молота). Повреждения могли образоваться от двух травматических воздействий в область лицевой части головы. Смерть ОСОБА_3 наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей черепа с разрушением ткани головного мозга. Возможность причинения повреждений собственной рукой потерпевшего маловероятна. Повреждения могли быть причинены молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия 06.04.2011 года. Каких либо повреждений характерных для борьбы и самообороны на теле трупа ОСОБА_3 не выявлено. После причинения первого повреждения ОСОБА_3 мог потерять сознание. Возможность совершать самостоятельные действия ОСОБА_3 после причинения повреждений маловероятна. Смерть потерпевшего наступила непосредственно после причинения двух повреждений в области головы. По степени тяжести, повреждения, выявленные при исследовании трупа ОСОБА_3, применительно к живому лицу имеют признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения, выявленные при исследовании трупа ОСОБА_3 несовместимы с жизнью. Возможность сохранения жизни при оказании медицинской помощи маловероятна. Между повреждениями и наступившей смертью ОСОБА_3 имеется прямая причинно-следственная связь. Признаков изменения положения трупа после причинения повреждений не имеется. Повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,45%о, в моче 1,65%о. Данная концентрация алкоголя применительно к живому лицу соответствует легкой степени алкогольного опьянения «т.2 л.д. 5-6 »;

- заключением судебно-медицинского эксперта №103-а от 14.05.2011г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_4 была выявлена одиночная горизонтальная замкнутая борозда на шее, девять точечных ранок на ладонной поверхности правого предплечья. Странгуляционная борозда носит характер прижизненной. Точечные ранки носят характер прижизненных. Странгуляционная борозда образовалась незадолго до наступления смерти 06.04.2011, примерно в промежутке времени с 02.00 до 04.00 часов. Странгуляционная борозда образовалась в результате сдавления шеи ремнем, посторонними руками. Смерть ОСОБА_4 наступила от сдавления органов шеи петлей, руками. Возможность причинения собственными руками потерпевшей исключается. Странгуляционная борозда могла образоваться от воздействия ремнем, представленным на экспертизу. Каких-либо повреждений характерных для борьбы и самообороны на теле трупа ОСОБА_4 не выявлено. После сдавления органов шеи петлей потерпевшая могла потерять сознание. После исчезновения жизненных функций потерпевшая не могла совершать активные действия. После сдавления шеи петлей смерть ОСОБА_4 могла наступить примерно в течении 3-5 минут. По степени тяжести повреждение на шее ОСОБА_4 относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения в виде странгуляционной борозды на шее ОСОБА_4 являются не совместимыми с жизнью. При своевременном оказании медицинской помощи жизнь потерпевшей могла быть сохранена. Между странгуляционной бороздой на шее и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,79%о, данная концентрация алкоголя в крови применительно к живому лицу соответствует средней степени алкогольного опьянения «т.2 л.д. 12-13»;

- протоколом осмотра предмета от 16.04.2011г. - молотка, состоящего из деревянной рукоятки и металлической рабочей части, в ходе которого с металлической части молотка были отобраны смывы вещества бурого цвета, на стерильные марлевые тампоны «т.2 л.д.18-23»;

- заключением судебно-медицинского эксперта №295 от 11.05.2011г., согласно которому кровь трупа ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. ОСОБА_34 трупа ОСОБА_4 относится к группе В с изогемагглютининами анти-А, с сопутствующим антигеном ОСОБА_34 ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти А и анти В. На футболке, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, а также на брюках, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождения крови от самого потерпевшего ОСОБА_3, равно как и от ОСОБА_2, при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением. Происхождение обнаруженной крови от потерпевшей ОСОБА_4 исключается «т.2 л.д.64-66»;

- заключением эксперта от 09.06.2011г. №20-466, согласно которому на представленном на исследовании приспособлении из черного полимерного материала (рукоятка крана конфорки газовой плиты) выявлении единичные роговые чешуйки. В результате проведения молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Генетически признаки единичных роговых чешуек, выявленных на рукоятке крана конфорки газовой плиты не установлены «т.2 л.д.82- 85»;

- заключением судебно-медицинского эксперта №178 от 23.06.2011г., согласно которому кровь убитого ОСОБА_3 относится к группе 0 анти-А, анти-В, антиген Н входит в ее состав как основной. В смыве с молотка, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н. Следовательно, она могла произойти от убитого ОСОБА_3 «т.2 л.д.90-92»;

-заключением эксперта №447-189-51/7 от 25.05.2011г, согласно которому остаточная стоимость мужских ботинок с учетом имеющихся признаков эксплуатации по состоянию на момент проведения исследования, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 90,00 грн «т.2л.д.98-101»;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2011г. - дома, расположенного по адресу: Луганская область, Старобельский район, с. Нижняя Покровка, ул. Заречная, 31, в ходе которого было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения , сито, сковорода; предмет внешне схожий на «нунчаку»; предмет, внешне схожий на обрез, фототаблицами к нему «т.2 л.д.122-134»;

- заключением эксперта №1124\9 от 16.05.2011г., согласно которому вещества, представленные на экспертизу, являются особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество: 5,1 грамма, 3,8 грамма, 0,4 грамма, 198 граммов, 14,7 грамма, 12,5 грамма, 16,2 грамма, общая масса 254,1 грамма. Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество после проведения химического исследования и химической экспертизы 249,1 грамма «т.2 л.д. 195-199»;

- заключением эксперта №438\1 от 19.05.2011г., согласно которому предмет, изъятый 07.04.2011 года по адресу: Луганская область, Старобельский район. с. Нижняя Покровка, ул. Заречная, 31, является огнестрельным оружием дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенением с диаметром каналов стволов 16,1 мм. Пистолет к производству выстрелов пригоден. Пистолет изготовлен самодельным способом «т.2 л.д. 205-207»;

-видеозаписями допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 07.04.2011г, дополнительного допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 08.04.2011г, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 09.04.2011г, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в содеянном и исследованные в судебном заседании доказательства оценивает, как относительные, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны по эпизоду: начала сентября 2010г. - по ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта; по эпизоду середины сентября 2010г. - по ст. 263 ч.1 УК Украины, как хранение и приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения; по эпизоду 06.04.2011г. по ст. 115 ч.2 п.п.1,13 УК Украины, как умышленное убийство двух лиц, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Доводы ОСОБА_2 о том, что он не совершал преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2. 309 ч.1. 263 ч.1 УК Украины, о том, что нет доказательств его виновности, суд расценивает неубедительными, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые согласовываются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого ОСОБА_2, направленные на непризнание им в судебном заседании своей вины, суд расценивает критически, как ложные, данные с целью избежать установленной законом ответственности и наказания за совершенные им преступления, а также, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого ОСОБА_2 о своей непричастности к совершенному преступлению, предусмотренному ст. 115 ч.2 УК Украины, так как на предварительном следствии ОСОБА_2, будучи допрошенный в качестве подозреваемого 07.04.2011г подробно рассказал события 06.04.2011г., как он приехал к брату ОСОБА_2 в гор. Краснодон, как они с братом ОСОБА_2 и его сожительницей ОСОБА_4 в их доме в кухне втроем распивали спиртное, как потом между ним и его братом возник конфликт, в процессе которого он схватил ОСОБА_4 за шею и удерживал некоторое время, потом снова ссорился с ОСОБА_3 и, угрожая убийством брату, взял молоток, зашел в зал, подошел к дивану и дважды ударил ОСОБА_3 в область носа молотком, ОСОБА_4 в это время лежала на ОСОБА_2 В данных своих показаниях ОСОБА_2 упоминает своего двоюродного брата ОСОБА_6, пояснив, что ОСОБА_6 поджег дом и когда они с ним пошли в сторону автовокзала гор. Краснодон, якобы рассказал ему, что убил ОСОБА_4, но не сказал ему, каким способом он это сделал «т.1л.д.115-120».

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.04.2011г, ОСОБА_2 меняет свои показания и уже более подробно рассказывает, что ОСОБА_4 убил именно он и сделал это после того, как ОСОБА_4 предложила убить его больную дочь и одним из способов, указала - открыть газ, и после этого, он подошел к ОСОБА_4, взял ее за шею, открыл конфорки газовой печки и сказал ей: «Попробуй подышать», наклонил ее рукой к конфорке, она вырвалась и выскочила на веранду, он пошел за ней, там лежал ремень, он взял и придушил ее этим ремнем, сказав при этом. «Почувствуй, что это такое», потом он взял ОСОБА_4 за горло и потащил ее в зал, где на диване лежал брат и кинул ее на него. По поводу убийства ОСОБА_3 подсудимый подтверждает свои первоначальные показания и поясняет, что еще во время ссоры с братом, решил побить его, для чего предварительно взял на веранде молоток и поставил его в зале и после того, как бросил ОСОБА_4 на брата, на слова брата, что он сделает с него фарш, ответил, что сам сделает из него фарш, дважды ударил ОСОБА_3 молотком по голове. Свои действия ОСОБА_2 обьясняет тем, что ОСОБА_3 спровоцировал его на это своими действиями и что хотел обвинить ОСОБА_6 в убийстве ОСОБА_4, но потом подумал, что ОСОБА_6 может дать показания против него и решил дать правдивые показания «т.1л.д.124- 128».

При проведении воспроизводства обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 09.04.2011г, в присутствии защитника ОСОБА_9 и понятых, ОСОБА_2 в деталях показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_4, продемонстрировал на статисте, каким образом он ее задушил матерчатым ремнем. Также на статисте, с использованием макета молотка, показал и рассказал, каким образом он совершил убийство ОСОБА_3 ОСОБА_34 этого, в ходе данного следственного действия, ОСОБА_2 указал на веранде дома на обогреватель, который стоял под окном, на полу и пояснил, что на нем лежал ремень. Затем ОСОБА_2 наклонился к полу и поднял ремень из ткани серо-голубого цвета и пояснил, что это именно тот ремень, которым он задушил ОСОБА_4 «т.1 л.д.151-165».

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.04.2011г, ОСОБА_2 свою вину по ст. 115 ч.2 п.1 УК Украины в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания о том, что именно он совершил убийство ОСОБА_4 путем удушения ее ремнем и руками, убийство ОСОБА_3 он совершил, нанеся ему два удара молотом в область лица спереди, в то время, когда потерпевший лежал на диване в зале « т.1л.д.220-223».

Доказательством того, что ОСОБА_2 пытается уйти от ответственности, является тот факт, что подсудимый постоянно меняет свои показания по обстоятельствам совершения убийства ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Так, будучи допрошенным 07.04.2011г в качестве подозреваемого и 02.06.2011г в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 поясняет, что когда 05.04.2011г, примерно в 18-10 часов, он приехал к брату ОСОБА_2, то брат и его сожительница ОСОБА_4 находились дома вдвоем, они прошли в дом и стали распивать спиртное, пили самогон втроем, было три рюмки, примерно в 20-00 часов, приехал двоюродный брат ОСОБА_6 и они вчетвером стали распивать спиртное «т.1л.д.117», а будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что когда 05.04.2011г, примерно в 18-00 часов, он приехал в гор. Краснодон к своему брату ОСОБА_3, то, зайдя к нему в дом, увидел, что там уже находится его двоюродный брат ОСОБА_6, который, с его братом ОСОБА_2 распивали спиртное «т.4 л.д. 248». ОСОБА_34 того, в показаниях ОСОБА_2 имеются еще ряд противоречий. Так, в одних показаниях он поясняет, что еще до приезда ОСОБА_6 у него с ОСОБА_4 возник конфликт из-за его дочери и он ее хватал за горло, наклонял над газовой конфоркой «т.3 л.д.24». В своих показаниях от 07.04.2011г ОСОБА_2 поясняет, что уже после приезда ОСОБА_6, примерно в 22-00 часа, он, уже конфликтуя с братом, схватил ОСОБА_4 за шею и удерживал ее «т.1л.д.118». В своих показаниях от 08.04.2011г ОСОБА_2 подробно поясняет, как он, взяв ОСОБА_4 за шею, наклонял к открытой газовой конфорке , заставляя дышать газом, а потом схватил лежащий на веранде ремень, обкрутил им шею ОСОБА_4, задушил ее и бросил на лежащего на диване брата «т.1 л.д.127». В своих показаниях 02.06.2011г ОСОБА_2 снова меняет свои показания и уже, ничего не говоря о газовой конфорке, поясняет, что, после того, как незнакомый мужчина ударил молотком ОСОБА_3, ОСОБА_6 взял с вешалки ремешок, накинул на шею ОСОБА_4 и стал ее душить, а после сказал ему, что он убил ОСОБА_4 «т.3л.д.25». В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что за горло ОСОБА_4 брал ОСОБА_6, потом над ней издевались незнакомые ему мужчины, затем ОСОБА_6 взял ремень на кухне и стал душить ОСОБА_4 и впоследствии убил ее «т.4 л.д. 248».

Противоречивыми являются и показания ОСОБА_2 в той части, что в протоколе допроса его 07.04.2011г он поясняет, что после того, как он дважды ударил молотком своего брата ОСОБА_3, они с ОСОБА_6 пошли в сторону автовокзала, по дороге Шутьев Г.Н. сказал ему, что он поджег дом и убил ОСОБА_4, он вернулся назад, в дом брата, и, не заходя в дом, снова пошел на автовокзал, догнал ОСОБА_6, потом ОСОБА_6 уехал в сторону гор. Молодогвардейска, а он поехал в гор.Луганск. В данных показаниях ОСОБА_2 ничего не говорит о двух неизвестных мужчинах, один из которых, с его слов, убил ОСОБА_3 «т.1л.д.117-119». В протоколе допроса ОСОБА_2 02.06.2011г он поясняет, что убийство ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он не совершал, что когда он находился у ОСОБА_3. туда пришел ОСОБА_6 и двое незнакомых мужчин, что после скандала этих мужчин с ОСОБА_3, один из них взял молоток и дважды ударил ОСОБА_3, затем мужчины у него и у ОСОБА_4 спрашивали, где деньги и наркотики, били его книгой по голове, ОСОБА_6 стал ремешком душить ОСОБА_4, его заставили искать наркотики, дали большую сумку и заставили складывать туда удочки, угрожали ему, заставляли его и ОСОБА_6 поджигать дом, затем он вышел на улицу, его догнал ОСОБА_6, сказал, что поджег дом и они ушли «т.3 л.д.23-25». Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_2 снова меняет свои показания и поясняет, что когда в дом к брату пришли ОСОБА_6 с двумя мужчинами, стали предьявлять претензии брату, потом один из мужчин ударил дважды ОСОБА_3 по голове молотком, он хотел уйти, но мужчина ударил его по шее, он упал возле кресла, потом попытался встать, его снова ударили по шее, потом вывели его в другую комнату, спрашивали за наркотики, несколько раз ударили пластмассовой бутылкой по голове и уже в этих показаниях ОСОБА_2 поясняет, что удочки и коричневое вещество в пакетиках мужчины, сами, а не он, сложили в сумку, его сначала отвели в зал, потом в кухню и решали, что с ним делать, предлагая повесить где-то. потом вывели его на улицу, он испугался и убежал, они погнались за ним, но не догнали, потом его догнал ОСОБА_6, который выбросил пакет, он поднял пакет, там были ботинки, лески, он забрал себе данный пакет и пошел на автостанцию «т.4 л.д. 248»

Протоколы допросов ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, он подписывал сам лично, в присутствии своего защитника ОСОБА_9, указывая в них, что они записаны с его слов верно, им прочитаны «т.1 л.д. 120, 128, 223 », следователи Загревич Н.В., Тихонов С.Е. в судебном заседании пояснили, что ОСОБА_2 обстоятельно и без принуждения давал показания, вину свою признавал полностью, показания он давал сам, в присутствии адвоката ОСОБА_9, никакого давления на него они не оказывали, кроме того, от ОСОБА_2 не поступало жалоб о применении к нему мер физического и психологического воздействия. Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 , ОСОБА_2 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события вел себя спокойно, свободно излагал события совершенного им преступления и сам указал на ремень, как на орудие убийства ОСОБА_4, хотя в ходе осмотра места происшествия на ремень не обратили внимание, так как на тот момент не было установлено, что именно ремень является орудием совершения преступления, ОСОБА_2 в ходе данного следственного действия указал на веранде дома на обогреватель, который стоял под окном, на полу и пояснил, что на нем лежал ремень. Затем ОСОБА_2 наклонился к полу и поднял ремень из ткани серо-голубого цвета и пояснил, что это именно тот ремень, которым он задушил ОСОБА_4В

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 02.06.2011г ОСОБА_2 пояснил, что ранее данные им показания в ходе досудебного следствия не подтверждает, так как убийства ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не совершал «т.3 л.д.23-25».

Подсудимый ОСОБА_2 также неоднократно меняет свои показания в части того, кто поджег дом ОСОБА_3, выдвигая разные версии. В одной из своих версий ОСОБА_2 указывает, что поджег дома осуществлен ОСОБА_6, в другой своей версии, ОСОБА_2 указывает, что узнал о поджоге от сотрудников милиции.

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении убийстве ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не признал, пояснив, что убийство ОСОБА_2 совершил незнакомый ему мужчина, а убийство ОСОБА_4 совершил ОСОБА_6, указав, что признавал свою вину в совершенных убийствах потому, что к нему применялись меры психологического и физического воздействия оперативными работниками Краснодонского ГО УМВД, они запугивали, были кулаками по голове, пластмассовой бутылкой с водой, говорили, чтобы он дал признательные показания о том, что совершил убийство ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Суд не может принять во внимание показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что его после задержания 06.04.2011г. всю ночь избивали работники милиции, так как согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 193 от 07.04.2011г у ОСОБА_2 каких-либо повреждений не выявлено «т.1л.д.107». 07.04.2011г ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, дает признательные показания по факту убийства своего брата ОСОБА_3, пояснив при этом, что незаконные методы ведения следствия работниками милиции к нему не применялись.

Проверяя версию подсудимого ОСОБА_2 по факту применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области, суд считает, что заявление ОСОБА_2 по данному факту не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Суд своим определением от 10.04.2012 г поручил прокурору гор. Краснодона провести проверку показаний подсудимого ОСОБА_2 в части ведения в отношении него недозволенных методов следствия со стороны сотрудников Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области, то есть, оказания на него физического и психологического воздействия при проведении досудебного следствия сотрудниками милиции ОСОБА_16, ОСОБА_36, ОСОБА_19, ОСОБА_20 После проведения проверки, согласно постановления от 27.04.2012 г. , в возбуждении уголовного дела в отношении 1-го заместителя начальника Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_16, начальника СУР Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_17, оперуполномоченных СУР Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_21 и ОСОБА_19, начальника отдела УУР ГУМВДУ в Луганской области ОСОБА_20 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 364, 365 УК Украины отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

Также, суд своим определением от 13.06.2012г поручил прокурору гор. Краснодона провести проверку показаний подсудимого ОСОБА_2 в части ведения в отношении него недозволенных методов следствия со стороны сотрудников Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области, то есть, оказания на него физического и психологического воздействия при проведении досудебного следствия сотрудниками милиции ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20

После проведения проверки согласно постановления от 21.06.2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_15, сотрудников Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_16, ОСОБА_19, сотрудников ГУМВДУ в Луганской области ОСОБА_20 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.2, 127 ч.2, 372 ч.2, 373 ч.2, 374 ч.2 УК Украины отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

При задержании ОСОБА_2 у него были обнаружены и изьяты вещи ОСОБА_3: мужские ботинки черного цвета, мобильный телефон, металлический медальон с изображением герба гор. Таганрог, брошь, катушка, леска. Как поясняет ОСОБА_2, мобильный телефон, металлический медальон с изображением герба гор. Таганрог, брошь ему дал брат ОСОБА_3 для того, чтобы он передал его сыну. При этом, как у него оказались мужские ботинки, катушка и леска и для чего эти указанные предметы были взяты им с места преступления, ОСОБА_2 в судебном заседании пояснить не смог.

Суд расценивает, как желание подсудимого скрыть следы преступления и уйти от ответственности, то обстоятельство, что ОСОБА_2, выдвигая версию о том, что убийство ОСОБА_3 совершил незнакомый ему мужчина, доказательств этого суду не представил, и, будучи, с его слов, свидетелем убийства брата, испытывая страх перед угрозами, направленными в его адрес ранее незнакомыми ему лицами, забрал с места преступления мужские ботинки убитого брата, катушку и леску, уехал в гор. Луганск, не сообщив о случившемся в органы милиции.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_23, о том, что ее муж ОСОБА_2 не совершал убийство ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не употреблял наркотики и не хранил их, так как она является его близким родственником и об убийстве знает только со слов самого ОСОБА_2, а наркотические средства у ОСОБА_2 были обнаружены и изьяты по его месту жительства в присутствии его матери ОСОБА_24, и из пояснений, которые она давала в ходе досудебного следствия, следует, что обнаруженные и изьятые наркотические вещества и самодельный пистолет принадлежат ее сыну ОСОБА_2, кроме того, сам ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия признавал полностью свою виновность по ст. 309 ч.1 и 263 ч.1 УК Украины.

Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, считает, что он, с целью уйти от уголовной ответственности и уменьшения своей роли в инкриминируемых ему преступлениях постоянно меняет свои показания. Однако, суд считает, что в результате проведенного досудебного следствия собраны неопровержимые доказательства того, что именно ОСОБА_2 совершил умышленное убийство ОСОБА_4 и ОСОБА_3

ОСОБА_2, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого, давая признательные показания, фактически сообщил следствию о только ему известных обстоятельствах совершения им умышленного убийства ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а именно: точном времени, месте, способе, механизме, мотиве совершения преступления, а также месте, где он оставил трупы, указал, в каком положении находились трупы, указал, где им был оставлен ремень орудие убийства ОСОБА_4, о месте нахождения которого могло знать только лицо, действительно его совершившее. Данный ремень был обнаружен и изъят при проведении следственного действия с ОСОБА_2 на месте совершения преступления. О причине смерти ОСОБА_2. ОСОБА_4 следственным органам стало известно от самого ОСОБА_2 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события еще до проведения судебно-медицинской экспертизы

Последующий отказ обвиняемого ОСОБА_2 в признании своей вины в совершении убийства ОСОБА_4 и ОСОБА_3 следует расценивать, как способ избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и перекладывание вины на других, не существующих лиц.

ОСОБА_34 того, суд учитывает и то, что ОСОБА_2 полностью признавал свою вину при избрании ему 13.04.2011 г меры пресечения в виде заключения под стражу и согласно протокола судебного заседания от 13.04.2011г при избрании ОСОБА_2 меры пресечения, ОСОБА_2 вину свою признал полностью, данное постановление ОСОБА_2 не обжаловал « т.1л.д.224-225».

Версия ОСОБА_2 о том, что убийство ОСОБА_3 совершили неизвестные ему лица, а ОСОБА_4 убил ОСОБА_6 несостоятельна, так как в ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_6 злоупотреблял спиртными напитками, никаких отношений с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не поддерживал, не получено никакой информации о том, что ОСОБА_6 занимался незаконным оборотом наркотических средств. Также образ жизни ОСОБА_3, обстановка в доме, никоим образом не свидетельствует о том, что последний также занимался незаконным оборотом наркотических средств, а конкретно, распространением партии наркотиков, составляющей сумму в 15000 долларов США. Родственники ОСОБА_4 потерпевшая ОСОБА_11. ее мать, а также сын свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснили, что ОСОБА_4, а также ее сожитель ОСОБА_3 злоупотребляли спиртными напитками, денежных средств в их семье не было, они постоянно занимали деньги, о фактах употребления ними наркотиков и сбыте наркотических средств им ничего неизвестно, при осмотре места происшествия 06.04.2011г наркотические средства в доме у ОСОБА_3 не обнаружены.

Суд также считает несостоятельной версию ОСОБА_2 о том, что убийство ОСОБА_4 совершил ОСОБА_6, так как доказательств этому ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании, не добыто. Путаясь и постоянно меняя свои показания в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_2 пытается ввести суд в заблуждение.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что, возвращаясь, 06.04.2011г, с работы, с третьей смены, примерно в 3-30 часов, проходя мимо дома №13 пер. Луначарского гор. Краснодона, увидел в доме пожар, побежал домой и вызвал пожарных и когда стоял и ждал пожарных, то видел, как со двора №13 вышел мужчина и пошел к гаражам, он окликнул мужчину, но тот, не останавливаясь, ускорил шаг и пошел к гаражам. Накануне он также видел во дворе дома №13 мужчину, который обрезал дерево. Подсудимый также подтвердил показания свидетеля ОСОБА_10 в той части, что действительно, на досудебном следствии он говорил, что когда он вышел со двора ОСОБА_2, то слышал, как кто-то крикнул ему «эй», но он, не оглядываясь, пошел дальше «т.4л.д. 245».

В ходе досудебного следствия, с целью проверки версии ОСОБА_2 о причастности ОСОБА_6 к убийству, был проведен ряд следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были приняты меры по розыску и установления местонахождения ОСОБА_6, были опрошены: ОСОБА_37 дочь родной сестры ОСОБА_6 - ОСОБА_38, из обьяснений которой следует, что с ОСОБА_6 она отношений не поддерживает, видела его последний раз около 5 лет назад «т.2л.д.233-234»; ОСОБА_39- бывшая супруга ОСОБА_6, также пояснила, что она в 2000 г расторгла брак с ОСОБА_6 и с этого времени отношений с ним не поддерживает, видела его около 5 лет назад «т.2 л.д.235-237», опрошенная в ходе досудебного следствия ОСОБА_24 пояснила, что в марте 2008 года, перед празднованием 8 ОСОБА_39, ОСОБА_6 жил у нее дома по адресу: с. Нижняя Покровка, в течении, примерно 7 дней. После чего ушел в неизвестном ей направлении, и с этого времени она его больше не видела. Также указала, что у ее сына ОСОБА_2 с ОСОБА_6 происходили частые конфликты, которые зачастую сопровождались драками «т.2 л.д.245-246, т.3 л.д.38»; ОСОБА_31 пояснила, что по адресу: с. Нижняя Покровка, ул. Заречная, 25/2 ранее проживала семья ОСОБА_6, которые вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртным. В 2004 году семья ОСОБА_6 выехали из с. Нижняя Покровка, якобы в г. Рубежное Луганской области, дом, в котором проживала семья ОСОБА_6 находится в разрушенном состоянии « т.2 л.д.247-248»; опрошенные на досудебном следствии ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 пояснили, что, примерно 3-4 года назад, ОСОБА_6 с семьей выехали из села, больше ОСОБА_6 они не видели и в настоящее время их местонахождения неизвестно «т.2 л.д.255-260»; ОСОБА_23 также в ходе досудебного следствия пояснила, что видела ОСОБА_6 последний раз, около 3-4 лет назад. Ее муж ОСОБА_2 дружеских отношений с ОСОБА_6 не поддерживал «т. 3 л.д.41-43». Свои показания о том, что ОСОБА_6 со своей матерью уехали с села лет 5 назад, подтвердила, будучи уже допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 «т.4 л.д. 264».

В ходе досудебного следствия также установлено, что домовладение по адресу: Старобельский район, с. Нижняя Покровка, ул. Заречная, 25/2, в котором ранее проживала ОСОБА_44 со своим сыном ОСОБА_6 в настоящее время находится в полуразрушенном состоянии и для проживания не пригодно «т.2 л.д.249».

В ходе досудебного следствия посредством всемирной сети «Internet» с помощью специальной программы «Skype» был осуществлен видеозвонок в г. Москву ОСОБА_38А.(сестре ОСОБА_6Н.). В ходе опроса ОСОБА_38 пояснила, что ОСОБА_6 она видела последний раз около 5 лет назад, отношений с ним не поддерживает, где он находится в настоящий момент, ей неизвестно «т.2л.д.238».

В судебном заседании, проверяя версию ОСОБА_2 о причастности ОСОБА_6 к убийству ОСОБА_4 суд своим определением в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручил органу, проводившему расследование данного уголовного дела, установить местонахождения ОСОБА_6, обеспечить его явку в судебное заседание и установить причастность к совершению преступления других лиц. Во исполнение данного судебного поручения были проведены ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были приняты меры по розыску и установления местонахождения ОСОБА_6, были опрошены: ОСОБА_39 бывшая жена ОСОБА_6, которая пояснила, что последний раз она видела ОСОБА_6, примерно в 2004 году, летом, знает, что он проживал с матерью в с. Н.Покровка, в 2007 г пропала без вести сначала мать, а потом и ОСОБА_6 «т.4л.д.221»; ОСОБА_37 пояснила, что ОСОБА_6 является ее родным дядей, последний раз она его видела в 2007г, больше о нем ей ничего неизвестно, он пропал без вести, также как и его мать «т.4 л.д.222»; опрошенные: ОСОБА_45, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_24, ОСОБА_46, ОСОБА_31 в своих обьяснениях пояснили, что ОСОБА_6 проживал в с. Н.Покровка, но с 2007 г, более 5 лет в с. Н.Покровка не проживает, место его нахождения им неизвестно «т.4л.д.230-235».

Согласно сообщения начальника УУР ГУМВДУ в Луганской области ОСОБА_47 во исполнение отдельного поручения при осуществлении выезда по месту проживания ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1 было установлено, что в настоящее время дом находится в разрушенном состоянии и в нем никто не проживает, ОСОБА_6 последний раз в с. Н.Покровка видели, примерно в 2009г. По месту прописки по адресу: гор. Рубежное, пер. Суворова, д.27 ОСОБА_6 не проживает с 2007 года. Будучи опрошена родная сестра ОСОБА_6 ОСОБА_38 пояснила, что своего брата видела последний раз в 2009 г в с. Н.Покровка. «т.4л.д.225».

Согласно решения Рубежанского горсуда Луганской области от 19.04.2010г по заявлению ОСОБА_39 ОСОБА_6, 10.09.1968 г рождения признан безвестно отсутствующим «т.4л.д.220».

Согласно постановления ст. следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Тихонова С.Е. от 24.06.2011г в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, 396 ч.1 УК Украины отказано в связи с недоказанностью его участия в совершении данных преступлений «т.3 л.д.136».

Суд, анализируя показания свидетеля ОСОБА_10 в той части, что во время пожара в доме № №13 пер. Луначарского гор. Краснодона, со двора дома вышел только один мужчина, которого он окликнул, больше никого он не видел, показания ОСОБА_2, что он действительно слышал, как его окликнули, анализируя все собранные в ходе досудебного и судебного следствия неопровержимые доказательства, считает, что именно ОСОБА_2, а никто другой совершил убийство ОСОБА_3 и ОСОБА_4 «т.3 л.д.136».

Виновность ОСОБА_2 в совершении убийства ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 № 104-а от 14.05.2011г, согласно которой смерть ОСОБА_3 наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей черепа с разрушением ткани головного мозга. Повреждения могли быть причинены молотком, изьятым в ходе осмотра места происшествия. Смерть потерпевшего наступила после причинения двух повреждений в область головы. Именно о таких повреждениях, причиненных ОСОБА_3, о количестве ударов и именно молотом, пояснял на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_2 и из заключения СМЭ также следует, что повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием «т.2л.д.5-6»; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 № 103-а от 14.05.2011г, согласно которой на шее ОСОБА_4 была выявлена одиночная горизонтальная замкнутая борозда, которая образовалась в результате сдавления шеи ремнем, посторонними руками, странгуляционная борозда могла образоваться от воздействия ремнем, представленным на экспертизу. Именно на этот ремень показал на воспроизведении подсудимый ОСОБА_2 и показал, каким образом он задушил ОСОБА_4 и именно данные показания суд признает убедительными, правдивыми, так как последующие версии ОСОБА_2, о том что ОСОБА_4 задушил ОСОБА_6, являются надуманными, поскольку, согласно этой версии об убийстве ОСОБА_4, он узнал от ОСОБА_6 и, следовательно, ему не могли быть известны обстоятельства убийства ОСОБА_4 Свои признательные показания в этой части подсудимый подтвердил на воспроизведении обстановки и обстоятельств события и из заключения СМЭ также следует, что повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием «т.2л.д.12-13»; заключением цитологической экспертизы №178 от 23.06.2011г, согласно которой в смыве с молотка, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от убитого ОСОБА_3 «т.2л.д.89-92»; согласно заключения иммунологической экспертизы № 295 от 11.05.2011г кровь трупа ОСОБА_3 и кровь ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти В. На футболке, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_2 Е.А., обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, а также на брюках, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождения крови от самого потерпевшего ОСОБА_3, равно как и от ОСОБА_2, при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением «т2 л.д.64-66»; согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы №20-466 от 09.06.2011г на представленной на исследование рукоятке крана газовой плиты выявлены одиночные роговые чешуйки. В результате проведенного молекулярно-генетического исследования выявлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, однако, генетические признаки поодиночных роговых чешуек, выявленных на рукоятке крана газовой плиты, не установлены в связи с недостаточным количеством материала «т.2 л.д.82-85». Указанные выводы подтверждает тот факт, что ОСОБА_2 перед тем, как задушить ОСОБА_4, наклонял ее над газовой плитой, желая, чтобы она вдыхала газ, при этом включал газовую конфорку, вследствие чего на рукоятке крана газовой плиты были обнаружены его следы.

Доводы ОСОБА_2 о том, что на изьятом с места происшествия молотке, которым были причинены телесные повреждения, нет его отпечатков, следовательно, он не совершал убийство ОСОБА_3, являются несостоятельными, поскольку суд, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что именно с целью уничтожения следов преступления, подсудимым ОСОБА_2 был умышленно осуществлен поджог домостроения, в котором впоследствии были обнаружены трупы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_34 того, в результате проведения молекулярно-генетической экспертизы, на представленном на исследование молотке были выявлены роговые чешуйки, однако их генетические признаки установлены не были, в связи с недостаточным количеством материала «т.2 л.д.73-74».

Суд не принимает во внимание заключение дактилоскопической экспертизы № 496/263 от 27.05.2011г, согласно которой были выявлены 2 следа пальцев рук, из которых, один след пальца руки, оставлен ОСОБА_4, один след пальца руки, оставлен неизвестным лицом, так как, не указаны обьекты, с которых были сняты указанные следы. Также, согласно выводам указанной выше экспертизы, три следа, обнаруженные на картонной коробке из-под « Canon PIXMA MP 495», два следа, обнаруженные на картонной коробке из-под «Водоочистителя ОСОБА_48», оставлены не ОСОБА_3, не ОСОБА_4, не ОСОБА_2. а другим лицом, при этом, согласно постановления следователя СО Краснодонского ГО УМВД от 23.06.2011г, представленные на экспертизу обьекты: коробка из-под «Canon PIXMA MP 495», картонная коробка из-под «Водоочистителя ОСОБА_48» не признаны вещественными доказательствами по делу в связи с несоответствием требованиям ст. 78 УПК Украины.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела и характер действий подсудимого ОСОБА_2 свидетельствуют о том, что ОСОБА_2, который молотком нанес своему брату ОСОБА_3 два удара в жизненно-важный орган область головы, а также матерчатым ремнем обмотал шею ОСОБА_4 и сдавливал ее, не давая возможности дышать, пока она не перестала подавать признаки жизни, осознавал общественно-опасный характер своих деяний, предвидел их последствия и сознательно допускал наступления смерти потерпевших.

Доводы ОСОБА_2 о том, что он не совершал преступления, предусмотренные ст. 309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, что он в ходе следствия оговорил себя, так как хотел получить свидание со своей матерью и ему, в случае признания своей вины, обещали это, суд расценивает неубедительными, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые согласовываются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого ОСОБА_2 о своей непричастности к совершенным преступлениям, предусмотренным ст. 309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, так как на предварительном следствии ОСОБА_2, будучи допрошенный в качестве обвиняемого 22.04.2011г полностью признал свою вину и пояснил, что до задержания он проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 со своей матерью ОСОБА_24 На территории его двора расположено два домостроения. В доме проживал он, а мать проживала во флигеле. По поводу обнаруженного и изъятого у него по месту жительства вещества растительного происхождения, а также предметов, похожих на нунчаку и самодельного пистолета пояснял, что, примерно, в начале сентября 2010 года, к нему домой, в гости приехал его родной брат ОСОБА_3, чтобы погостить и проведать мать. На следующий день брат уехал домой, в г. Краснодон. За время нахождения у него в гостях ОСОБА_3 принес к нему домой дикорастущие растения конопли. Данное растение конопли, со слов ОСОБА_3, он сорвал неподалеку от его дома, а именно на пустыре, расположенном напротив их дома. Когда брат принес указанное растение конопли, то положил его в сарае, расположенном на территории двора, за его домовладением. Он спросил у брата, с какой целью он сделал это, на что тот ответил, что он ее положил туда для высушивания. Также пояснил, что его брат ОСОБА_3 систематически употреблял наркотические средства. Спустя 2 недели, примерно, в середине сентября 2010 года, его брат ОСОБА_3 снова приехал к нему в гости в с. Нижняя Покровка и привез с собой самопал, который находился в полипропиленовой сумке, а также брат привез нунчаку. Он спросил у брата, с какой целью он привез эти предметы, на что ОСОБА_3 ответил, что ему необходимо оставить у него данные предметы и попросил на это у него разрешения. Он посмотрел в сумку и увидел там самопал, который представляет собой металлический предмет общей длиной около 25 см. Он поинтересовался у ОСОБА_3, не связан ли данный самопал с какими-либо преступлениями, на что брат ответил, что самопал ни разу не применялся. После чего данный самопал брат оставил в сарае, где положил его под крышу на балке. Нунчаку он оставил в прихожей комнате во флигеле, где проживала мать. Затем брат в сарае стал измельчать ранее сорванное им дикорастущее растение конопли, после чего некоторую часть он забрал с собой, а оставшуюся коноплю спрятал в разных местах его дома. После этого его брат уехал к себе домой « т.2 л.д.187-189».

Виновность ОСОБА_2 по данным эпизодам подтверждается: показаниями его матери свидетеля ОСОБА_24, подтвердившей на досудебном следствии тот факт, что 07.04.2011г с ее письменного разрешения и в ее присутствии был произведен осмотр ее домовладения по адресу: с. Нижняя Покровка, ул. Заречная, 31, где она проживала со своим сыном ОСОБА_2 и в ее присутствии было обнаружено и изьято: газетный сверток с веществом растительного происхождения; пачка из-под сигарет «MORE», внутри которой находится вещество растительного происхождения; два полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения; 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения; металлическая сковорода со смесью вещества растительного происхождения и растительного масла; пластмассовое сито с частицами вещества зеленого цвета, растительного происхождения; сухие фрагменты веток растений с листьями и верхушечными частями; предмет, внешне похожий на «нунчаку»; предмет, внешне похожий на пистолет, состоящий из фрагментов стволов двуствольного ружья. Данные предметы, по ее мнению, принадлежат ее сыну ОСОБА_2 ОСОБА_24 она неоднократно замечала, что ее сын ОСОБА_2 слишком агрессивен. Часто видела, что у него были мутные глаза, хотя запаха спиртного она от него не слышала « том 2, л.д.155-158»; ОСОБА_34 того, на досудебном следствии, с целью проверки жалобы матери ОСОБА_2 ОСОБА_24 последняя была допрошена 09.06.2011г и пояснила, что подтверждает тот факт, что ОСОБА_2 курил коноплю, что она и ранее говорила сотрудникам Старобельского РО УМВД, что иногда ОСОБА_2 неадекватно вел себя, по пустякам был вспыльчивым, глаза у него становились мутными, что все изьятые предметы в ходе осмотра ее домостроения принадлежат ОСОБА_2 и она к ним не имеет никакого отношения «т.3 л.д.38».

Виновность ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины также подтверждается: показаниями свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_28. подтвердившими факт обнаружения и изьятия по месту проживания ОСОБА_2 наркотических веществ и металлического предмета черного цвета, внешне похожего на пистолет и что со слов ОСОБА_24 данные изьятые предметы вероятнее всего принадлежат ее сыну ОСОБА_2 «т.2л.д.153-154, 159-162». Свидетель ОСОБА_29 также, будучи допрошенной на досудебном следствии, подтвердила, что ОСОБА_2 употреблял коноплю путем курения, после чего ходил по улице одурманенный, мог беспричинно нагрубить «т.2 л.д.253-254». Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.04.2011г, в доме, расположенном по адресу: Луганская область, Старобельский район, с. Н.Покровка, ул. Заречная, д.31 было обнаружено и изьято: высушенный, измельченный каннабис(марихуана) и высушенные растения конопли общим весом в пересчете на сухое вещество 254,1 грамма, сито, сковорода, самодельные «нунчаку» и самодельный пистолет «т.2л.д.122-126». Также виновность ОСОБА_2 подтверждается заключениями экспертизы наркотических средств № 1124/9 от 16.05.2011г и баллистической экспертизы № 438/1 от 19.05.2011г.

Суд считает версию подсудимого ОСОБА_2 о том, что наркотические вещества и оружие ему подбросили по месту его жительства, несостоятельной и не подтвержденной доказательствами, так как осмотр места его жительства в ІНФОРМАЦІЯ_8 был произведен в присутствии его матери ОСОБА_24Г и двоих понятых, наркотические средства и предметы, предназначенные для их изготовления, были обнаружены в разных местах домостроения и сарая «т.2 л.д.122-134».

С учетом изложенного, суд считает, что виновность ОСОБА_2 в совершенных преступлениях нашла полностью свое подтверждение в судебном заседании.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признает совершение преступления по эпизоду 06.04.2011г. в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, считает, что с целью исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, а также достижения иных целей наказания, ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 144 от 25.05.2011г. ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и не страдает таковыми в настоящее время. В ходе настоящего клинического психолого-психиатрического обследования у него выявлены клинические признаки эмоционально-нестабильного расстройства личности, импульсивный тип. Имеющиеся у ОСОБА_2 негрубые расстройства нервно-психической деятельности не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию ОСОБА_2 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключения эксперта-психолога: в момент совершения правонарушения ОСОБА_2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект, а также как иное эмоциональное состояние, которое оказывает существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени специфическим образом изменяет течение эмоциональных реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. ОСОБА_34 того, отсутствуют и другие обязательные критерии квалификации вышеназванных аффективных состояний, в первую очередь сужение поля сознания, и не прослеживается характерная для них трехфазная динамика протекания. Ведущими индивидуально-психологическими особенностями ОСОБА_2 являются обидчивость, конфликтность, нетерпимость к противодействию, жестокость, агрессивность, которые отразились в его поведении в исследуемой ситуации, однако не оказали на последнее существенного влияния.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуану), общим весом 249,1 грамма, сито, сковороду с частицами каннабиса, которые упакованы в 9 пакетов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области уничтожить; молоток, смывы с металлической части молотка вещества бурого цвета, контрольный смыв с поверхности металлической части молотка, бутылку емкостью 1 литр с этикеткой с изображением фруктов и надписью «ОСОБА_31, соки, мультіфрукт, нектар» с остатками томатного сока, пожарный мусор, фрагмент пластиковой бутылки с синим ободком, сгоревшие вещи, обгоревшие элементы одежды, пачка от сигарет «LD», элементы обгоревшей обшивки дивана, фрагмент коврового покрытия, древесный уголь, шесть окурков, два фильтрующих элемента от сигарет с фильтром, рукоятку вентиля левой конфорки газовой печи; одежду ОСОБА_3: мужские брюки из легкой х\б такни серо-синего цвета, футболку синего цвета из синтетической буклированной ткани, мужские брюки из хлопковой ткани песочного цвета; одежду ОСОБА_4 спортивные брюки темно-синего цвета, футболку темно-зеленого цвета, гамаши трикотажные черного цвета; образец крови с трупа ОСОБА_3, срезы свободных концов ногтевых пластин подногтевым содержанием с левой руки трупа ОСОБА_3, срезы свободных концов ногтевых пластин подногтевым содержимым с правой руки ОСОБА_3, образец крови трупа ОСОБА_4, срезы свободных концов ногтевых пластин подногтевым содержанием с левой руки трупа ОСОБА_4, срезы свободных концов ногтевых пластин подногтевым содержимым с правой руки ОСОБА_4 вещества на марле, изъятого с ногтевой пластины первого пальца правой руки ОСОБА_4; мужские ботинки из искусственной кожи черного цвета, пачку сигарет «LD» и сигарет «Прима класична», металлический медальон желтого цвета с изображением герба г. Таганрог, брошь формы ромба размером 6х6см, украшенную разноцветными камнями, катушку из прозрачного пластика, на которой намотана леска, ремень синтетического материала с металлическими застежками, находящиеся при материалах уголовного дела уничтожить, мобильный телефон «Нокиа 2600», находящийся при материалах уголовного дела передать ОСОБА_2, мобильный телефон «Сименс А 70», находящийся при материалах уголовного дела передать ОСОБА_12, холодное оружие, изготовлено по типу «нунчаку», огнестрельное оружие двуствольный дульнозарядный пистолет, находящиеся на хранении в разрешительной системе Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области уничтожить; семь следов пальцев рук, находящегося при материалах уголовного дела- оставить при уголовном деле; одежду ОСОБА_2 : рубашку, джинсовые брюки синего цвета, мужскую кепку из кожезаменителя черного цвета, куртку мужскую кожаную черного цвета мужскую футболку с коротким рукавом из трикотажной ткани белого цвета, туфли из кожи черного цвета находящуюся при материалах уголовного дела, передать ОСОБА_2; три бумажных конверта, содержащие ДВД диски, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведенные экспертизы (т.1л.д.54,231,244,т.2 л.д.72,81,97,106,194,204,212).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 115 ч.2 п.п. 1,13 УК Украины в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы; по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по ст. 263 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области р/счет 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 00-10702 984,60грн.; в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области р/счет 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10621 843,84 грн;. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области р/счет 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-11214 562,80 грн;. в пользу ДНДЕКЦ ИМВС Украины, код 25574 630 р\с 31255272210705, банк получатель ГУДКУ в Киевской области, МФО 821018, за экспертные роботы - 10152грн., в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области р/счет 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10869 562,56 грн;. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области р/счет 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10626 337,68грн;. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области р/счет 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10705 281,40 грн;. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области р/счет 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10709 281,40 грн.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: каннабис (марихуану), общим весом 249,1 грамма, сито, сковороду с частицами каннабиса, которые упакованы в 9 пакетов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области уничтожить; молоток, смывы с металлической части молотка вещества бурого цвета, контрольный смыв с поверхности металлической части молотка, бутылку емкостью 1 литр с этикеткой с изображением фруктов и надписью «ОСОБА_31, соки, мультіфрукт, нектар» с остатками томатного сока, пожарный мусор, фрагмент пластиковой бутылки с синим ободком, сгоревшие вещи, обгоревшие элементы одежды, пачка от сигарет «LD», элементы обгоревшей обшивки дивана, фрагмент коврового покрытия, древесный уголь, шесть окурков, два фильтрующих элемента от сигарет с фильтром, рукоятку вентиля левой конфорки газовой печи; одежду ОСОБА_3: мужские брюки из легкой х\б такни серо-синего цвета, футболку синего цвета из синтетической буклированной ткани, мужские брюки из хлопковой ткани песочного цвета; одежду ОСОБА_4 спортивные брюки темно-синего цвета, футболку темно-зеленого цвета, гамаши трикотажные черного цвета; образец крови с трупа ОСОБА_3, срезы свободных концов ногтевых пластин подногтевым содержанием с левой руки трупа ОСОБА_3, срезы свободных концов ногтевых пластин подногтевым содержимым с правой руки ОСОБА_3, образец крови трупа ОСОБА_4, срезы свободных концов ногтевых пластин подногтевым содержанием с левой руки трупа ОСОБА_4, срезы свободных концов ногтевых пластин подногтевым содержимым с правой руки ОСОБА_4 вещества на марле, изъятого с ногтевой пластины первого пальца правой руки ОСОБА_4; мужские ботинки из искусственной кожи черного цвета, пачку сигарет «LD» и сигарет «Прима класична», металлический медальон желтого цвета с изображением герба г. Таганрог, брошь формы ромба размером 6х6см, украшенную разноцветными камнями, катушку из прозрачного пластика, на которой намотана леска, ремень синтетического материала с металлическими застежками, находящиеся при материалах уголовного дела уничтожить, мобильный телефон «Нокиа 2600», находящийся при материалах уголовного дела передать ОСОБА_2, мобильный телефон «Сименс А 70», находящийся при материалах уголовного дела передать ОСОБА_12, холодное оружие, изготовлено по типу «нунчаку», огнестрельное оружие двуствольный дульнозарядный пистолет, находящиеся на хранении в разрешительной системе Краснодонского ГО УМВДУ в Луганской области уничтожить; семь следов пальцев рук, находящегося при материалах уголовного дела- оставить при уголовном деле; одежду ОСОБА_2 : рубашку, джинсовые брюки синего цвета, мужскую кепку из кожезаменителя черного цвета, куртку мужскую кожаную черного цвета мужскую футболку с коротким рукавом из трикотажной ткани белого цвета, туфли из кожи черного цвета находящуюся при материалах уголовного дела, передать ОСОБА_2; три бумажных конверта, содержащие ДВД диски, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с 07.04.2011г. согласно протоколу задержания.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней с момента оглашения, осужденным с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий: Кузьмич В.Г.

судьи: Дюбин В.В.

ОСОБА_49