Вирок № 26738347, 05.06.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1/1210/2977/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

гор. Краснодон 23 мая 2012 года

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьиСмирнова В.В.,

при секретареЧукавовой А.А.,

с участием прокурораШалимовой С.С., Будагьянц Ю.Г.,

защитникаОСОБА_1,

подсудимогоОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Краснодона, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, не женатого, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

09 ноября 2010 года, примерно в 16 часов 45 минут, ОСОБА_2, пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_3, в его дачный дом, расположенный по адресу: Луганская область Краснодонский район пос. Энгельсово ул. Горняка, 10, где они совместно стали распивать спиртные напитки.

Во время употребления спиртных напитков, примерно, в 18 часов 00 минут, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла ссора по поводу крепости изготовленного ОСОБА_3 спиртного напитка, который они употребляли. В ходе ссоры, ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_3 удар кулаком в область лица. От полученного удара ОСОБА_3 упал на пол, где и остался лежать. После этого, у ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_3, то есть на умышленное противоправное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и желая наступления таких последствий, не давая возможности потерпевшему подняться, ОСОБА_2 стал обеими руками сдавливать шею потерпевшего. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возникла борьба, в ходе которой ОСОБА_3 пытался освободить свою шею от захвата пальцев рук ОСОБА_2, в результате чего на шее ОСОБА_3 образовались ссадины и кровоподтеки. ОСОБА_2, подавив сопротивление ОСОБА_3, с силой сдавил шею последнего обеими руками, в результате чего произошел перелом рожков подъязычной кости, сопровождавшийся кровоизлиянием в мягкие ткани подъязычной кости. От перелома рожков подъязычной кости у ОСОБА_3 началось обильное наружное кровотечение из рта и носа. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 умер на месте.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения в виде: переломов рожков подъязычной кости, кровоизлияний в мягкие ткани подъязычной кости, шесть ссадин на передне - боковой поверхности шеи справа; ссадины на коже верхней губы справа. Смерть ОСОБА_3 наступила от механической асфиксии, развившейся от сдавливания органов шеи руками, сопроводившейся переломом подъязычной кости. По степени тяжести данные повреждения, применительно к живому лицу, имеют признаки тяжких телесных повреждений, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, в своих непоследовательных показаниях свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, не признал, от своих показаний данных им на досудебном следствии отказался.

В очередной версии о своей невиновности суду пояснил, что 09.11.2010 г., он, примерно, в 16.30час, пришел в гости к ОСОБА_3, с которым начали употреблять спиртное. Они выпили бутылку самодельной настойки, после чего ОСОБА_3 принёс ещё одну бутылку настойки. ОСОБА_3 встал из-за стола, сказал подсудимому спасибо, что пришел в гости, дай я тебя обниму. Борис привстал со стула и начал наклоняться к нему. Более он ничего не помнит, у него провал в памяти. Когда он очнулся то лежал на полу, на правом боку, его правая рука была вытянута вперёд и сжата в кулак, на руке была кровь. Голова лежала ниже шеи, на груди ОСОБА_3, на левой стороне. Его левая рука лежала на правой щеке ОСОБА_3 и на ней были брызги крови. Он встал, увидел, что ОСОБА_3 не подает признаков жизни. ОСОБА_2 вышел на улицу и пошел к своему брату, которому сообщил, что ОСОБА_3 мертв, вместе с братом они пошли к брату ОСОБА_3 и вызвали милицию. Как его пуговица могла оказаться на месте преступления, он пояснить не может. В тот вечер, 9 ноября 2010 года они с ОСОБА_3 не спорили. Они распивали настойку на травах, выпили примерно по 300 грамм. О том, что он пошел в гости к ОСОБА_3, он своему брату не говорил, но он считает, что его ударили по голове, после чего он потерял сознание.

Впоследствии заявил суду, что убийство ОСОБА_3 совершил его родной брат ОСОБА_4, который сообщил ему об этом, когда приходил к нему в СИЗО.

Медицинского освидетельствования ему не проводили. В ЦГБ г. Краснодона ему измерили давление и проверили на алкоголь, более его не осматривали.

Подсудимый пояснил, что у потерпевшей на месте происшествия прощение за убийство не просил. Он писал явку с повинной под психологическим воздействием сотрудников милиции, но не ту, которая находится в материалах дела.

В процессе судебного следствия вновь изменил версию защиты и пояснил, что убийство ОСОБА_3, совершили его брат ОСОБА_4 и его зять ОСОБА_5. Просил суд возвратить уголовное дело для проведения дополнительного расследования.

Суд, проверив непоследовательные, неоднократно меняемые показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в процессе досудебного и судебного следствий, сопоставив их с показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, считает, доводы подсудимого ОСОБА_2, о своей невиновности не соответствующими действительности, фактическим обстоятельствам дела и оценивает их критически, как ложные, данные с целью избежать установленной законом ответственности и наказания за совершенное им преступление, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность ОСОБА_2 в совершенном преступлении доказана в процессе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных и исследованных в судебном заседании.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснял, что 09.11.2010 г., примерно в 16 часов 45 минут, он пришел в гости к ОСОБА_3. В ходе распития спиртного ОСОБА_3 наливал каждый раз полные рюмки и нахваливал изготовленный им коньяк. Когда они выпили, примерно, половину второй бутылки, то он высказал ОСОБА_3 свое сомнение по поводу крепости напитка, и сказал, что ему кажется, что в напитке содержится не более 30 градусов спирта. ОСОБА_3 был возмущен его сомнением, и стал с ним спорить, настаивая на том, что коньяк, который он изготовил, содержит не менее 55 градусов спирта. Он продолжал настаивать на своем, в результате чего их спор перерос в конфликт. Они стали ругаться, разговаривать на повышенных тонах, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Во время конфликта они оба встали из-за стола, при этом стояли лицом друг к другу, он ударил ОСОБА_6 кулаком правой руки в область лица. Его удар пришелся ему в район переносицы. От удара ОСОБА_3 развернуло в правую сторону и он упал на пол, опершись на руки и на колени. Таким образом, он стоял на четвереньках. Голова его была обращена в сторону стены. Он подошел к нему сзади, нагнулся над ОСОБА_3 и обхватив его шею обеими руками, с силой стал сдавливать ее. ОСОБА_3, при этом кашлял и хрипел. При сдавливании у ОСОБА_3 изо рта и носа пошла кровь. В таком состоянии он держал и продолжал сдавливать его за шею примерно 3 минуты. По прошествии этого времени он почувствовал, что его тело стало ослабевать. Он оперся о свой правый локоть. Он убрал свои руки с его шеи, взял его под мышки и развернул лицом вверх. Он сполз на пол, и оказался в положении лежа на спине. Он увидел, что у него из носа и рта сильно шла кровь. В этот момент ОСОБА_3 не шевелился, и не подавал признаков жизни, он не дышал. Он понял, что задушил ОСОБА_3 и сильно испугался. Его руки были в крови, вся одежда так же была в крови. Он вышел из дома и сразу побежал домой к своему родному брату ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 99-103)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 суду пояснила, что подтверждает свои показания данные ранее. Когда она приехала на место происшествия, ОСОБА_2 был уже там. Она зашла во двор, увидела ОСОБА_2, который ей сказал: «Это сделал я» и показал свои руки, которые были в крови. На даче были сотрудники милиции, подсудимый это говорил при них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что в ноябре 2010 года, примерно, после 7 ноября, ему позвонил ОСОБА_2 и сказал, что с ним случилась беда. ОСОБА_2 рассказал ему, что он пошел в гости к своему другу, они выпивали, ОСОБА_2 отключился, а когда пришел в себя, увидел, что его друг мёртвый. ОСОБА_2 попросил его вызвать милицию. Со слов ОСОБА_2, он понял, что тот отключился, а когда очнулся - увидел труп. Позже он пришел в милицию, пуговицы на пиджаке подсудимого не считал, пиджак был застёгнут, ОСОБА_2 не жаловался на то, что его кто-то избивал либо оказывали на него давление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что подсудимый, его младший брат. 09 ноября 2010 года, примерно, в 19 часов 45 минут, ОСОБА_2 пришел к нему домой и сказал, что у него руки в крови. Он ему ответил, чтобы он пошел и вымыл руки. Алексей сказал, что ОСОБА_3 мёртв. Он увидел на руках брата кровь. Алексей попросил вызывать милицию. После они пошли к брату ОСОБА_3 - ОСОБА_6, которому пояснили, что его брат ОСОБА_3 убит. Втроём пошли в дом, где жил ОСОБА_3. Когда шли к дому, ОСОБА_2 звонил по телефону. Когда они зашли в дом, он обратил внимание, на то обстоятельство, что полы были влажные - свежевымыты. У погибшего было изуродовано лицо, на лице были полосы от ногтей. Лицо было пунцового цвета. Приехали сотрудники милиции, сын, дочь и жена ОСОБА_3. Все зашли в комнату, сотрудники милиции попросили их выйти из дома на улицу. Дочь убитого стала сильно плакать, она сказала, что нужно вызвать скорую. Подсудимый сказал, что «скорая помощь» не нужна, т.к. ОСОБА_3 мёртв. Он стал спрашивать у ОСОБА_2, что все-таки произошло, брат ответил, что не знает, что произошло.

Алексей говорил, что его никто не бил по голове. Но у него после произошедшего были провалы в памяти, память к нему вернулась месяца через два. Он привозил брату одежду переодеться, так как сотрудники милиции изъяли одежду со следами крови, в которую был одет брат.

Одежду он приносил в ночь с 9 ноября 2010 г. на 10 ноября 2010 г., принес свитер или спортивную кофту, точно не помнит, пиджак он не приносил.

Считает, что убийство ОСОБА_9 совершил его брат ОСОБА_10. Своему брату ОСОБА_2 не признавался в убийстве ОСОБА_10, такого он ему не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, суду пояснил, что 9 ноября 2010 года, он был дома по адресу пос. Энгельсово, ул Калинина, 13. К нему пришли братья ОСОБА_4, которые сообщили ему, что его брат убит. Он хотел поздороваться с ОСОБА_2, но тот отказался здороваться, так как его руки были в крови. Он взял телефон и фонарь, вместе они пошли к ОСОБА_9 в дом. В доме он прикоснулся к ОСОБА_9, тот был холодный. Всё лицо у ОСОБА_9 было в крови, которая уже засохла. Ноги были скрещены. Он увидел, что стена и рамы были забрызганы кровью. Полы были залиты водой. Алексей ему сказал, что ОСОБА_9 мыл полы, но в три часа дня. Он подумал, что с трёх часов они должны были высохнуть, но полы были залиты водой, как будто кто-то заметал следы.

Они вызвали милицию и стали ждать. Когда он спросил у ОСОБА_2, что произошло, тот сказал, что не знает, что произошло. Он обратил внимание, что рубашка и руки ОСОБА_2 были в крови. Мебель в комнате была опрокинута, на столе всё стояло, всё было целое. На столе нарушено ничего не было. Подсудимый был одет в тёплую рубашку, которая была в крови. Он не может пояснить, на каком основании ОСОБА_2 решили, что это он убил своего брата.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что подсудимый ее родной брат. В августе 2011 г., ОСОБА_12, ей говорил, что ее брат не виноват, что в тот вечер потерпевший был с Гужинским, а не с ее братом, поэтому убийство совершил Гужинский. Теперь ОСОБА_12 отказывается говорить, т.к. боится работников милиции. ОСОБА_12 был пьян, когда говорил о том, кто совершил убийство. Почему подсудимый говорит, что убийство совершил их брат ОСОБА_4, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что в ноябре 2010 г. было совершено убийство ОСОБА_3. Он никому не говорил, кто бы мог совершить убийство ОСОБА_3 ОСОБА_13 не говорил свои предположения о том, кто бы мог убить ОСОБА_3 ОСОБА_13 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что она подтверждает свои показания данные в процессе досудебного следствия. Сестра подсудимого говорила, что хотят спасти подсудимого от тюрьмы, т.к. он старый. Подсудимый им родня, поэтому видимо они хотят его спасти от наказания.

Данными установленными из обстоятельств указанных в явке с повинной от 10.11.2010 г., согласно которой ОСОБА_2, чистосердечно, без принуждений, признавался в совершении убийства ОСОБА_3, указав механизм совершения преступления, а именно сдавливание руками шеи ОСОБА_15 находясь в положении сидя на потерпевшем (т. 1 л.д. 33-34).

Данными установленными из протокола осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_15, по адресу: пос. Энгельсово, ул. Горняка, 10, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, а так же был обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти ( т. 1 л.д. 6-21).

Данными установленными из протокола дополнительного осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_15, по адресу: пос. Энгельсово, ул. Горняка, 10, в ходе которого была обнаружена и изъята пуговица оторванная от пиджака подсудимого (т. 1 л.д. 36-41).

Данными установленными из заключения судебно медицинской экспертизы № 776 от 10.11.2010 г., согласно которой при проведении судебно- медицинской экспертизы 10.10.2010 г., у ОСОБА_2 каких либо повреждений или следов их заживления выявлено не было ( т. 1 л.д. 61)

Данными установленными из заключения судебно медицинской экспертизы № 342 -а от 19.11.2010, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_3 было выявлено: переломы рожков подъязычной кости, кровоизлияния в мягких тканях подъязычной кости, шесть ссадин на переднее боковой поверхности шеи справа, ссадина на коже верхней губы справа. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти от взаимодействия с тупым твердым предметом, какими могли быть пальцы рук человека.

По степени тяжести данные повреждения, применительно к живому лицу, имеют признаки тяжких телесных повреждений, которые находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ОСОБА_3 наступила от механической асфиксии, развившейся от сдавливания органов шеи руками сопроводившейся переломом подъязычной кости. Данный вывод подтверждается данными исследования трупа наличие перелома рожков подъязычной кости, кровоизлияние в мягких тканях шеи, ссадины и кровоподтеки на шее, «экхимотическая маска на лице», мелкоточечные кровоизлияния у переходных складок нижних век, признаки быстронаступившей асфиктической смерти полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудов, мелкоточечные кровоизлияния под оболочками сердца и легких. Смерть наступила 09.11.2010г. в промежуток времени с 18 19 часов.

Перелом подъязычной кости сопровождался механической асфиксией, является тяжким телесным повреждением, от которого наступила смерть, поэтому для потерпевшего оно оказалось смертельным.

После причинения тяжкого телесного повреждения возможность совершать потерпевшим активные действия исключается. Смерть наступила в течении 3-5 минут после причинения тяжкого телесного повреждения.

Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на шее, ссадина на верхней губе могут свидетельствовать о борьбе.

При судебно токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа ОСОБА_3 обнаружен этанол: в крови 3,52 %0, в мочи 3,78%0. Данная концентрация, применительно к живому лицу, соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем.

Данное обстоятельство, по мнению суда, исключало активное сопротивление ОСОБА_3 нападавшему.

Признаков перемещения и изменения позы после наступления смерти на трупе выявлено не было (т. 1 л.д. 109-110).

Данными установленными из протокола об отобрании образца для экспертного исследования от 10.11.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_2 было отобрано подногтевое содержимое с пальцев рук ( т. 1 л.д. 113-114).

Данными установленными из протокола выемки от 10.11.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_2была изъята одежда, в которую он был одет в момент совершения преступления, с наложением вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 119).

Данными установленными из протокола выемки от 11.11.2010 г., в ходе которого в Краснодонском бюро СМЭ было изъято подногтевое содержимое с пальцев рук трупа ОСОБА_3 ( т. 1 л.д. 125-127).

Данными установленными из протокола выемки от 11.11.2010 г., в ходе которого в Краснодонском бюро СМЭ была изъята одежда трупа ОСОБА_3, в которую он был одет в момент убийства, с наложением вещества бурого цвета ( т. 1 л.д. 129-131).

Данными установленными из заключения судебно медицинской (иммунологической) экспертизы № 726 от 18.11.2010 г., согласно которой кровь трупа ОСОБА_3 и ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти В, с сопутствующим антигеном Н. В смывах в рук ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение ее от потерпевшего ОСОБА_3 ( т. 1 л.д. 177-179).

Данными установленными из заключения судебно медицинской (цитологической) экспертизы № 354 от 18.11.2010, согласно которой группа крови убитого ОСОБА_3 и подозреваемого ОСОБА_2 по системе АВО одинакова А анти В. В подногтевом содержимом пальцев рук убитого ОСОБА_3 обнаружены эпителиальные клетки человека, половая принадлежность которых не установлена, из за отсутствия ядер пригодных для учета. В клетках выявлен антиген ОСОБА_16 образом, клетки могли произойти от самого ОСОБА_3, но т.к. антиген А свойстенен и ОСОБА_2, примесь его клеток не исключается ( т. 1 л.д. 184-185).

Данными установленными из заключения судебно медицинской (цитологической) экспертизы № 353 от 18.11.2010, согласно которой группа крови убитого ОСОБА_3 и подозреваемого ОСОБА_2 по системе АВО одинакова А анти В. В подногтевом содержимом пальцев рук подозреваемого ОСОБА_2 обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена, из за отсутствия пригодны для учета клеточных ядер и ядер лейкоцитов. В клетках и крови выявлен антиген ОСОБА_16 образом, кровь и клетки могли произойти от самого ОСОБА_2, но т.к. антиген А свойственен и убитому ОСОБА_3, а расположение клеток группами и пластами может свидетельствовать о травматическом характере их образования, то примесь крови и клеток от ОСОБА_3 не исключается ( т. 1 л.д. 190-192).

Данными установленными из протокола осмотра предметов от 16.11.2010 г., в ходе которого была осмотрена одежда трупа ОСОБА_3, и на спортивной кофте, рубашке были выявлены наложения вещества бурого цвета ( т. 1 л.д. 222-228).

Данными установленными из протокола осмотра предметов от 17.11.2010 г., в ходе которого была осмотрена одежда подозреваемого ОСОБА_2, и на пиджаке, рубашке, брюках были выявлены наложения вещества бурого цвета ( т. 1 л.д. 240-245).

Данными установленными из заключения химической экспертизы № 2526/9 от 02.12.2010 г., согласно которой, представленная на исследование окрашенная жидкость в стеклянной бутылке вместительностью 0,5 л., оформленной этикеткой «Горілка особлива МУСКАТНА» является спиртосодержащей жидкостью крепостью (с содержанием этилового спирта) 35,4% об ( т. 1 л.д. 218-220).

Данными установленными из заключения судебно медицинской (иммунологической) экспертизы № 760 от 30.11.-03.12.2010, согласно которого на фрагменте картона, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти В, с сопутствующим антигеном ОСОБА_17 образом, происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_3 не исключается. Однако, учитывая групповую принадлежность крови ОСОБА_2, кровь могла произойти от последнего при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением ( т. 2 л.д. 3-6).

Данными установленными из заключения судебно медицинской (иммунологической) экспертизы № 758 от 30.11.-03.12.2010, согласно которого на кофте спортивной, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти В, с сопутствующим антигеном ОСОБА_17 образом, происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_3 не исключается. Однако, учитывая групповую принадлежность крови ОСОБА_2, кровь могла произойти от последнего при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением ( т. 2 л.д. 10-13).

Данными установленными из заключения судебно медицинской (иммунологической) экспертизы № 759 от 30.11.-03.12.2010, согласно которого на пиджаке, сорочке, брюках, изъятых у ОСОБА_2, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти В, с сопутствующим антигеном ОСОБА_17 образом, происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_3 не исключается. Однако, учитывая групповую принадлежность крови ОСОБА_2, кровь могла произойти от последнего при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением ( т. 2 л.д. 17-20).

Данными установленными из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 27 от 27.01.2011, согласно которой ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему в вину деяния и не страдает таковым в настоящее время. ОСОБА_2 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию ОСОБА_2 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_2 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказывает существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку отсутствуют основные критерии его квалификации и не прослеживается характерная для них трехфазная динамика протекания. Индивидуально-психологических особенностей, которые бы оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, у ОСОБА_2 не имеется ( т. 2 л.д. 50-53)

Данными установленными из заключения молекулярно-генетической экспертизы № 189 от 14.01.2011, согласно которой:

Согласно заключения судебно-медицинской (цитологической) экспертизы № 353 от 18.11.2010: «В подногтевом содержимом пальцев рук подозреваемого ОСОБА_2 (объекты №№ 1, 2) обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека …»

В результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_3 (объект №1) и ОСОБА_2 (объект №2), а также смеси эпителиальных клеток и крови человека в подногтевом содержимом рук (объекты №№ 3, 4) ОСОБА_2

Генетические признаки смеси эпителиальных клеток и крови человека в подногтевом содержимом правой руки (объект №3) ОСОБА_2 являются смешанными и содержат генетические признаки образцов крови ОСОБА_3 (объект №1) и ОСОБА_2 (объект №2).

Генетические признаки смеси эпителиальных клеток и крови человека в подногтевом содержимом левой руки (объект №4) ОСОБА_2 совпадают с генетическими признаками образцов крови ОСОБА_3 (объект №1). Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных в образце крови ОСОБА_3 (объект №1) и в объекте №4 составляют 5,1 х 10-24, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем 1 из 5,1 х 1022 лиц.

Происхождение генетических признаков установленных в объекте №4 от ОСОБА_2 (объект №1) исключается ( т. 2 л.д. 72-79).

Данными установленными из заключения дактилоскопической экспертизы № 1094/479 от 10.12.2010 г., согласно которой 14 следов пальцев рук, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ОСОБА_3, а 4 следа пальцев рук ОСОБА_2 ( т. 1 л.д. 200-209).

Данными установленными из заключения молекулярно-генетической экспертизы № 190 от 14.0 1.2011 г., согласно которой:

Согласно заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы № 759 от 03.12.2010: «На пиджаке (объекты №№ 1, 2), сорочке (объекты №№ 3, 6), брюках (объекты №№ 6-8), изъятых у гр-на ОСОБА_2, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В…»

Согласно молекулярно-генетического заключения эксперта № 189 от 14.01.2011: «В результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_3 (объект №1) и ОСОБА_2 (объект №2) …».

В результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки следов крови на брюках (объекты №№ 1, 2) и пиджаке (объекты №№ 3, 4), изъятых у ОСОБА_2

Генетические признаки следов крови на брюках (объекты №№ 1, 2) и пиджаке (объекты №№ 3, 4), изъятых у ОСОБА_2, совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_3 (объект №1, заключение эксперта № 189 от 14.01.2011). Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных в образце крови ОСОБА_3 (объект №1, заключение эксперта № 189 от 14.01.2011) и в объектах №№ 1-4 составляют 5,1 х 10-24, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем 1 из 5,1 х 1022 лиц.

Происхождение следов крови в объектах №№ 1-4 от ОСОБА_2 (объект №2, заключение эксперта № 189 от 14.01.2011) исключается ( т. 2 л.д. 84-90).

Данными установленными из заключения трассологической экспертизы № 158/84 от 23.02.2011 г., согласно которого пуговица, изъятая в ходе осмотра места происшествия 09.11.2010 г., по факту обнаружения трупа ОСОБА_3 по адресу: пос. Энгельсово, ул. Горняка, 10, и пиджак, изъятый 10.11.2010 г., в ходе выемки одежды у ОСОБА_2, могла ранее составлять единое целое ( т. 2 л.д. 189-194)

Вещественными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании(т.2 л.д.37).

Допрошенный в судебном заседании судебно медицинский эксперт ОСОБА_18 пояснил, что в ноябре 2010 выезжал и участвовал в осмотре места происшествия и осмотре трупа. Им предварительно был осмотрен труп ОСОБА_10, впоследствии проводились судебно-медицинские экспертизы. ОСОБА_17 на месте происшествия был осмотрен подсудимый, у которого никаких видимых повреждений, наружных кровотечений выявлено не было.

Ссадины у потерпевшего могли образоваться при наличии у подсудимого ногтей длинной 1-2 мм. Смерть потерпевшего наступила в результате асфикции, при этом повышается венозное давление. От этого могут лопаться кровеносные сосуды, может идти кровь из носа. Учитывая материалы дела, остроконечные брызги крови, острым концом обращенные от трупа, может предположить, что происходила борьба. Однако, учитывая сильное алкогольное опьянения потерпевшего, ОСОБА_3 не мог оказывать должного сопротивления. Дать однозначный ответ спереди или сзади произошло удушение потерпевшего не может.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что при проведении досудебного следствия по данному делу и при проведении ряда следственных действий, с участием ОСОБА_2, когда следственные органы еще не располагали данными об обстоятельствах совершенных им преступлений, подсудимый ОСОБА_2, не только указывал такие данные и приводил подробные обстоятельства совершения им преступлений при такой обстановке, которая исключает какое-либо воздействие на него, рассказывал, при каких обстоятельствах им было совершено преступление.

Наличие таких данных, их конкретность о характере и локализации телесных повреждений, свидетельствуют о том, что они могут быть известны лишь тому лицу, которое принимало участие в совершении инкриминируемого преступления. Поэтому суд, в основу своего решения, о виновности подсудимого ОСОБА_2 кладет доказательства, исследованные в судебном заседании.

Локализация механизм и характер выявленных при исследовании трупа ОСОБА_3 телесных повреждений полностью согласуются с показаниями ОСОБА_2, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого.

Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, механизм причинения подтверждают вывод суда о направленности умысла ОСОБА_2 на умышленное убийство потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства по делу. Некоторые расхождения относительно изложения свидетелями характера развития событий и их последовательности, обусловлены личным восприятием каждым из них тех моментов, которые они наблюдали, а поэтому нет оснований для признания показаний отдельных свидетелей недостоверными.

Согласно заключений судебно медицинских (иммунологических) экспертиз № 758, 759, 760 от 30.11.2010 г.- 03.12.2010 г. на пиджаке, сорочке, брюках, изъятых у ОСОБА_2, спортивной кофте и фрагменте картона обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти В, с сопутствующим антигеном ОСОБА_17 образом, происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_3 не исключается. Однако, учитывая групповую принадлежность крови ОСОБА_2, кровь могла произойти от последнего при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы 776 от 10.11.2010 г. у ОСОБА_2 каких либо повреждений или следов их заживления выявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кровь на пиджаке, сорочке, брюках, изъятых у ОСОБА_2 спортивной кофте и фрагменте картона принадлежит ОСОБА_3 и исключает происхождение крови от самого подсудимого.

Указанные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Свидетельские показания ОСОБА_4, ОСОБА_11, самого подсудимого, в части невиновности подсудимого суд оценивает критически. Указанные свидетели являются родственниками подсудимого и выдвигают различные версии с целью облегчить его судьбу.

Все версии подсудимого о его невиновности проверены надлежащим образом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании (т.2 л.д.123,125).

Заявление подсудимого ОСОБА_2 о принуждении его написать явку с повинной сотрудниками Краснодонского ГО УМВДУ Луганской области, о том, что явка с повинной находящаяся в материалах дела написана не им, а другим лицом суд оценивает критически, данные с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о ведении в отношении него недозволенных методов ведения следствия опровергаются материалами проверки проведенной прокуратурой г. Краснодон, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Краснодонского ГО УМВДУ Луганской области вынесенное старшим помощником прокурора г. Краснодон (т.2 л.д.296, 318, т. 3 л.д. ).

Заявление подсудимого ОСОБА_2 о том, что убийство ОСОБА_3 совершил его брат ОСОБА_4 и его зять ОСОБА_5, суд оценивает критически, как данное с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого опровергаются материалами проверки проведенной Краснодонским ГО УМВДУ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вынесенное старшим следователем Краснодонского ГО УМВДУ (т.2 л.д.326 ).

Очередную версию подсудимого о том, что кто-то мог проникнуть в дом и вместе с ОСОБА_3 оглушить и его суд считает несостоятельной, т.к. при медицинском освидетельствовании ОСОБА_2 каких-либо повреждений, либо следов заживлений у него не выявлено.

Позицию защитника о невиновности подсудимого суд оценивает, как избранный способ защиты.

Действия подсудимого ОСОБА_2 совпадают с признаками диспозиций преступления указанными в ч.1 ст.115 УК Украины.

Суд, действия подсудимого ОСОБА_2, квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Свой вывод суд основывает на относимых, допустимых, признанными судом достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии ст. 65-67 УК Украины, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, степень тяжести и общественной опасности, совершенного им преступления, способ совершения преступления. Преступление ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК Украины, относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, холост, формально - удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей специалистов психиатра и нарколога не состоит, хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным психическим расстройством деятельности не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию ОСОБА_2 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, в принудительном лечении не нуждается ( т. 1 л.д. 33-34, 71-85).

Зачесть ОСОБА_2 в срок назначенного наказания время его предварительного заключения под стражей с 10 ноября 2010 года (т.1 л.д.88-90).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии ст.81 УПК Украины (т.2 л.д. 37-43, 62-67).

Судебные издержки по делу, в соответствии ст.93 УПК Украины, возложить на осужденного (т.1 л.д. 199, 217, т. 2 л.д. 73, 85, 188).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины назначивши ему наказание по указанному закону в виде тринадцати лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного наказания, ОСОБА_2, исчислять с 10 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: одежду ОСОБА_2, одежда ОСОБА_3, две оконные рамы, бутылку стеклянную емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Борисфен», пара ботинок ОСОБА_2, две бутылки стеклянные, емкостью 0,5 литра, с этикетками «Коньяк Шустов», «Горилка Мускатная», керамическое блюдце, керамическую кружку, три стакана стеклянных, пуговицу, два пакета с таблицами со следами пальцев рук на липких лентах, пакеты с образцами ногтевых пластинок с подногтевым содержимым, кровь на марле ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находящиеся в камере вещественных доказательств Краснодонского горрайонного суда Луганской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки по делу:

-за проведение молекулярно-генетической экспертизы № 189 от 14.01.2011 г., в сумме 4134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) гривны 40 копеек, в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области, перечислив их на расчетный счет № 31253272210095 ОКПО 25574914, банк получатель ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 за экспертные услуги по коду 01.89.09.01;

-за проведение молекулярно-генетической экспертизы № 190 от 14.01.2011 г., в сумме 4134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) гривны 40 копеек, в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области, перечислив их на расчетный счет № 31253272210095 ОКПО 25574914, банк получатель ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 за экспертные услуги по коду 01.89.09.01;

-за проведение дактилоскопической экспертизы № 1094/479 от 10.12.2010 г., в сумме 1550 ( одну тысячу пятьсот пятьдесят) гривен 40 копеек, в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, перечислив их на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 12-10702;

-за проведение экспертизы пищевых продуктов № 2526/9 от 02.12.2010 г., в сумме 309 ( триста девять) гривен 60 копеек, в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, перечислив их на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-11347;

-за проведение трассологической экспертизы №158/84 от 23.02.2011 г., в сумме 450 ( четыреста пятьдесят) гривен 24 копейки, в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, перечислив их на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 12-10710.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий:В.В.Смирнов