Рішення № 26737522, 14.03.2012, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/2-853/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Пітеляк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нечинним біржового контракту №ЧВ8030606Т від 06.03.08р., визнання за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки IVECO MAGIRUS, 1999р.в., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №063/07/К від 10.04.07р. звернути стягнення на транспортний засіб марки IVECO MAGIRUS, 1999р.в. та транспортний засіб марки "SCHMITZ SKO 24, 1999р.в та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки IVECO MAGIRUS, яке було придбане у ОСОБА_1 за біржовою угодою № ЧВ8030606Т від 06.03.08р.,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нечинним біржового контракту №ЧВ8030606Т від 06.03.08р., визнання за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки "ІVECO MAGIRUS, 1999р.в., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №063/07/К від 10.04.07р. звернути стягнення на транспортний засіб марки "ІVECO MAGIRUS, 1999р.в. та транспортний засіб марки "SCHMITZ SKO 24, 1999р.в. та ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки IVECO MAGIRUS, яке було придбане у ОСОБА_1 за біржовою угодою № ЧВ8030606Т від 06.03.08р.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ ПриватБанкпозов підтримав та пояснив, що відповідно до укладеного договору №063/07/К від 10.04.2007р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 40000,00дол.США, для придбання транспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.04.2012р. Відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання по вище вказаному кредитному договору, в звязку з чим станом на 23.05.2011р. його заборгованість становить 55325,61дол.США, що в еквіваленті до національної валюти, відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.05.11р. складає 441443,04грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанкта відповідачем ОСОБА_1 10.04.2007р. було укладено договір застави автотранспорту марки IVECO MAGIRUS, 1999р.в. та транспортний засіб марки "SCHMITZ SKO 24, 1999р.в.

Однак, в порушення умов договору застави між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.03.2008р. було укладено біржовий контракт на підставі якого ОСОБА_1 відчужено предмет застави, транспортний засіб марки IVECO MAGIRUS, 1999р.в., шляхом продажу. Вважає, такий продаж незаконним, оскільки банк відповідної згоди на відчуження предмету застави не надавав та ОСОБА_1 не звертався до банку із заявою про отримання такої згоди. Крім цього, даний транспортний засіб не законно знятий з обліку в Косівському ВРЕР при УДАІ УМВС, оскільки занесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Косівським ВРЕР повинна була здійснитись така перевірка.

А тому, просить визнати нечинним вище вказаний біржовий контракт, визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки IVECO MAGIRUS, 1999р.в. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягненя на автомобіль марки IVECO MAGIRUS, 1999р.в. та транспортний засіб марки "SCHMITZ SKO 24, 1999р.в.

Що стосується зустрічного позову, то просить відмовити, оскільки він являється безпідставним та недоведеним в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов банку не визнав, а зустрічний підтримав та пояснив, що біржовий контракт укладений законно та ОСОБА_2 являється добросовісним набувачем, оскільки він не міг знати про незаконність відчуження транспортного засобу і відповідно до ст.330 ЦК України набуває право власності на це майно і воно в нього не може бути витребуване. Крім цього, в жодному нормативно-правовому акті не зазначений обовязок покупця перевіряти статус товару. А тому, просить визнати право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб IVECO MAGIRUS, 1999р.в.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що він купив у ОСОБА_3 автомоібль марки IVECO MAGIRUS, 1999р.в. Про те, що даний транспортний засіб перебуває у заставі він не знав та не перевіряв обтяження щодо нього. Вважає, що даний транспортний засіб у нього не може бути вилучений, так як він його придбав законно.

Суд, вислухавши сторони, свідка та вивчивши матеріали справи вважає, що первісний позов слід задоволити частково, а в зустрічному слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 вище вказаного кодексу визначено, що якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання в строк встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №063/07/К від 10.04.2007р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 40000,00дол.США, для придбання транспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.04.2012р.

Згідно умов вище вказаного договору відповідач зобовязався повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки і винагороду в терміни встановлені цим договором.

Відповідно до умов договору стверджується, що погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен вносити платіж для погашення заборгованості за кредитом, відсотків, комісій та інших витрат, що виникають на підставі кредитного зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив порядок проведення розрхунків по кредитному договору, а тому відповідно до представленого розрахунку ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 23.05.2011р. становить 55325,61дол.США, що в еквіваленті до національної валюти, відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.05.11р. становить 441443,04грн., з якої 9772,66дол.США -77976,05грн. залишок кредиту, 53,28дол.США-425,12грн. нараховані відсотки, 21579,77дол.США-172184,98грн. прострочене тіло кредиту, 16327,96дол.США-130280,79грн.- прострочені відсотки, 7591,94дол.США -60576,09грн. заборгованість по пені, 250,00грн. штраф (фіксована частина), 2766,28дол.США- 22072,15грн. штраф (відсоткова ставка).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №063/07/К від 10.04.2007р. з ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту від 10.04.2007р., згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль марки IVECO MAGIRUS, 1999р.в. та транспортний засіб марки "SCHMITZ SKO 24, 1999р.в.

Відповідно до ст.19 ЗУ Про заставуза рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором, а тому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №063/07/К від 10.04.07р. в сумі 55325,61дол.США, що в еквіваленті до національної валюти, відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.05.11р. становить 441443,04грн. слід звернути стягнення на транспортний засіб марки "SCHMITZ SKO 24, 1999р.випуску, тип ТЗ WSMSK024000059547, номер кузова (шасі) WSMSK024000059547, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 , шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Що стосується іншого транспортного засобу, а саме автомобіля марки IVECO MAGIRUS, 1999р.в. на який також просить звернути стягнення банк, то дана частина позову не підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 продав даний транспортний засіб ОСОБА_2 Автомобіль марки IVECO MAGIRUS, 1999р.в. був знятий з обліку 29.05.2007р. та зареєстрований на підставі біржової угоди №ЧВ 8030606Т від 06.03.2008р., товарної біржі Центральна07.03.2008р. в Чернівецькому ВРЕР за ОСОБА_2, що стверджується довідкою начальника Косівського ВРЕР при УДАІ в Івано-Франківській області від 18.08.2010р. та довідкою начальника ВРЕР для обслуговування м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 05.11.2010р.

Відповідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього. Як встановлено в судовому засіданні підстав, які зазначені у ст.388 ЦК України, згідно яких власник має право на витребування майна від добросовісного набувача судом не встановлено.

А тому, даний транспортний засіб належить ОСОБА_2, як добросовісному набувачу, згідно біржової угоди.

Твердження представника банку про те, що Косівське ВРЕР зняв вище вказаний транспортний засіб з обліку незаконно, так як не перевірив по базі даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не підтвердилося в судовому засіданні.

Оскільки, як ствердив в судовому засіданні працівник Косівського ВРЕР ОСОБА_4 працівники Косівського ВРЕР при УДАІ УМВС доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не мають, а іншої інформації щодо даного транспортного засобу вони не отримували, зокрема відсутні листи та повідомлення про знаходження даного автомобіля в заставі.

Відповідно до відношення управління ДАІ в Івано-Франківській області від 12.03.2012р. вбачається, що у відповідності до вимог постанови КМУ від 07.09.1998р. №1388 із змінами та доповненнями Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, перевірка транспортних засобів працівниками реєстраційно-екзаменаційних підрозділів по базі даних Державного реєстру обтяжень рухомого майнавимогами вище вказаного порядку не передбачена.

Згідно постанови КМ України від 07.09.1998р. №1388 із змінами внесеними Постановою КМУ №1371 від 23.12.2009р. встановлено порядок, яким передбачено єдину на території України процедуру державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів. Цей порядок є обовязковим для всіх юридичних та фізичних осіб. П.41 забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Забороняється зняття з обліку транспортних засобів, що зареєстровані за неповнолітніми особами, відповідно до вимог п.23 цього Порядку, без письмової нотаріально засвідченої згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозволу органу опіки та піклування; одержані через органи соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, без письмового розпорядження зазначених органів; придбані у розстрочку без надання відповідних документів про остаточний розрахунок.

Як вбачається з матеріалів справи даний транспортний засіб придбаний не в розтрочку, попередній власник ОСОБА_5 придбав даний автомобіль 24.03.2006р. та зареєстрував його по місцю свого проживання без особливих відміток.

У долученому до матеріалів справи технічному паспорті на автомобіль марки IVECO MAGIRUS, 1999р.в. видно, що в графі особливі відмітки відсутні жодні дані які б свідчили, що вказаний транспортний засіб перебуває в заставі, тобто при укладенні договору застави на це майно банк зобов»язаний був в графі особливі відмітки технічного паспорту вказати про заставу банку.

Крім цього, банком належним чином не повідомлено Косівське ВРЕР при УДАІ в Івано-Франківській області про заборону зняття даного автомобіля з обліку.

Відповідно до договору застави п.15.2 заставодержатель має право в будь-який час (починаючи з моменту укладення кредитного договору і до повного виконання зобовязань за ним) за умови попереднього письмового повідомлення перевіряти документально і фактично наявність, розмір, стан і умови збереження та цільового використання предмету застави, а також виконання інших зобовязань заставодавця за цим договором, а заставодавець зобовязаний надати заставодержателю необмежені можливості для таких перевірок.

Проте, такі перевірки банком не проводились, тобто починаючи з 10.04.2007р. банк не цікавився про наявність предмету застави у ОСОБА_1, а також його стан, умови збереження та цільове використання.

Із даних обставин видно, що Косівське ВРЕР УДАІ вказаний автомобіль зняло із обліку відповідно до наведеного закону, так як будь - якої інформації щодо заборони на відчуження у них не значилось.

Після знаяття із реєстрації вказаний автомобіль виставлено на торги по Чернівецькій біржі. Після чого 6.03.2008 року виставлено дане майно на продаж, де учасником торгів став ОСОБА_2

Провівши відповідну процедуру торгів та згідно договору купівлі - продажу він став власником автомобіля марки "ІVECO MAGIRUS, 1999р.в. і вказаний договір підлягає реєстрації в Чернівецькому ВРЕР УДАІ .

Довідкою Чернівецького ВРЕР УДАІ стверджується що ОСОБА_2 7.03. 2008 року зазначений автомобіль зареєстрував в установленому законом порядку, як добросовісний набувач.

А тому із наведених обставин, суд не вбачає підстав для визнання нечинним біржового контракту №ЧВ8030606Т від 06.03.08р. та визнання права власності на автомобіль марки "ІVECO MAGIRUS, 1999р.в. за ОСОБА_1, оскільки згідно технічного паспорту на автомобіль він на даний час не являється власником даного транспортного засобу.

Що стосується зустрічного позову, то слід відмовити, оскільки відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. А згідно ч.1 ст.334 вказаного кодексу право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом , а також якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту такої реєстрації.

Як видно із наведених обставин ОСОБА_2 став власником автомобіля відповідно до його державної реєстрації в Чернівецькому ВРЕР УДАІ, про що свідчить довідка видана 05.11.2010 року, а тому суд не вбачає підстав для повторного визнання права власності за ним на вказаний автомобіль.

Крім цього, із зустрічної позовної заяви вбачається, що такі вимоги ставить ОСОБА_1, а право на звернення до суду про визнання права власності на майно має сам набувач, а інша особа не наділена такими повноваженнями.

В частині забезпечення позову також слід відмовити за відсутністю доказів в матеріалах справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 330, 334, 388, 526, 530, 590, 612 ЦК України, ст.ст.19, 20 ЗУ Про заставута керуючись ст.ст. 214215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Первісний позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №063/07/К від 10.04.07р. в сумі 55325,61дол.США, що в еквіваленті до національної валюти, відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.05.11р. становить 441443,04грн. звернути стягнення на транспортний засіб марки "SCHMITZ SKO 24, 1999р.випуску, тип ТЗ WSMSK024000059547, номер кузова (шасі) WSMSK024000059547, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В решті частині позову відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки "ІVECO MAGIRUS, яке було придбане у ОСОБА_1 за біржовою угодою № ЧВ8030606Т від 06.03.08р. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.02.1971р.н. (ІПН НОМЕР_2), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 16.10.1983р.н. (ІПН НОМЕР_3), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк, код ЄДРПОУ 14360570 рах.№64993919400001, МФО №305299 1700грн. оплаченого судового збору.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: