Рішення № 26736972, 14.08.2012, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 613/2-258/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі: В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ «СК»Провідна»до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 11 березня 2010 року ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 уклали договір добровільного страхування транспортних засобів № ВС/6954519/0602/10. Строк дії договору страхування з 19 лютого 2010 року по 18 лютого 2011 року.

Предметом договору страхування стали майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме: автомобіль НОМЕР_1.

о6 червня 2010 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував по вул.Крилова в смт.Любар автомобілем НОМЕР_2 та внаслідок порушення ПДР здійснив зіткнення з автомобілем Опель Омега реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Любарського районного суду Житомирської області у справі № 3-701/10 від 11 червня 2010 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

На виконання умов договору страхування ПАТ «СК»Провідна» відшкодувала ОСОБА_2 грошові кошти, враховуючи франшизу, в сумі 20 008,08 грн..

Позивач вказує, що згідно діючого законодавства до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тому позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача 20 008,08 грн. (двадцять тисяч вісім гривень вісім копійок), матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, але подав заяву в якій вказує, що він позов підтримує повністю і просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечував, щодо його задоволення.

Оскільки відповідач визнав позов повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Страховий поліс № ВС/6954519/0602/10 від 11 березня 2010 року вказує, що ПрАТ «СК «Провідна»та ОСОБА_1 уклали договір добровільного страхування транспортних засобів на строк з 19 лютого 2010 року по 18 лютого 2011 року. Предметом Договору страхування стали майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме: автомобіль НОМЕР_1.

Постановою Любарського районного суду Житомирської області у справі № 3-701/10 від 11 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, що мало місце по вул.Крилова в смт.Любар де він перебуваючи в стані алкогольного спяніння порушуючи при цьому ПДР допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Омега д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини -ч.3 ст.61 ЦПК України.

На виконання умов договору добровільного страхування позивач відшкодував ОСОБА_2 грошові кошти, враховуючи франшизу, в сумі 20 008,08 грн. (двадцять тисяч вісім гривень вісім копійок), що підтверджується відомістю № ВПТ-001430 від 19.07.2010 року.

Відповідно до ч.1, ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Поскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач має право на відшкодування завданої шкоди з сторони відповідача в порядку регресу і це стверджується документально, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Поскільки рішення винесене на користь позивача, то з відповідача на користь ПАТ «СК»Провідна» підлягає стягненню сума сплати судового збору при подачі позову відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі вище викладенного та керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України ст.ст.10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про страхування»,

Суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «СК»Провідна»п/р 265003941501 МФО 300120 код ЄДРПОУ 23510137 в порядку регресу матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 20008.08 грн. та судові витрати в сумі 214.60 грн., разом 20222.68 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3