Вирок № 26736819, 01.02.2011, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 1-9/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О. В.

при секретарі Куничик Ю.В.

з участю прокурора Сисака О.В.

захисника ОСОБА_1

представника служби

у справах дітейОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу по обвинуваченню ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1; українця; гр.України; учня 9-го класу Народицької гімназії; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше не судимого.

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010 року біля 14 години, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшов на подвір"я господарства ОСОБА_4, розміщене за адресою смт.Народичі, вул. Куйбишева, 24, та через віконний отвір веранди будинку, в якому була відсутня скляна шибка, проник до середини. Після цього зайшов до залу, де з фарфорового чайника, розміщеного в шафі, викрав золоту обручку вагою 1,5 грама, вартістю 525 грн., золоту обручку вагою 2,87 грама, вартістю 1015 грн. та золотий хрестик вагою 1,35 грама, вартістю 472 грн. 50 коп.

Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2012 грн. 50 коп.

Підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 28.10.2010 року близько 14 години він повертався з гімназіі та вирішив зайти до свого товариша ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Коли підійшов до будинку, то зрозумів, що вдома нікого немає й вирішив здійснити крадіжку. Через віконну раму веранди, в якій було відсутнє одне скло, проник до середини та з однієї з кімнат викрав дві золоті обручки й золотий хрестик.

ОСОБА_5 повного визнання вини в скоєному, вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями потерпілої та свідка.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що близько 23 години 28.10.2010 року вона повернулась додому з роботи та виявила крадіжку двох обручок та золотого хрестика, які зберігались в фарфоровому чайнику в шафі зали будинку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що товаришує з ОСОБА_3 й 25.10.2010 року запросив його до себе додому. Під час гри він в присутності ОСОБА_3 діставав з фарфорового чайника, що знаходився в шафі залу, дрібні гроші.

Також винність підсудного підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, протоколами оглядів місць події від 29.10.2010 року(а.с. 15-16) та від 03.11.2010 року (а.с. 17), з яких вбачається, що під час особистого огляду ОСОБА_3 у нього було виявлено та вилучено золоті вироби, загальна вага яких становить 5,75 грама.

Згідно довідки ПП ОСОБА_6 вартість одного граму золота 585 проби у виробі станом на 28.10.2010 року становить 350 грн.

З висновку дактилоскопічної експертизи №149 від 14.12.2010 року (а.с. 30-42) вбачається, що сліди папілярних узорів пальців рук, виявлені та відкопійовані на копіювальний шар відрізків липкої стрічки 29.10.2010 року під час огляду місця крадіжки золотих виробів (а.с. 6-11), залишені пальцями правої та лівої рук ОСОБА_3.

В ході проведення 16.12.2010 року відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 (а.с. 64-65), останній розповів та показав на місці, як він проник до будинку та звідки викрав золоті вироби.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину підсудного доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує помякшуючі обставини, а також те, що підсудний вину визнав, а тому, суд вважає, що йому, в силу ч.1 ст.69 КК України, слід призначити покарання більш мяке, ніж зазначене в санкції ч.3 ст.185 КК України.

З цих же підстав суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і підсудного можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Враховуючи те, що підсудний скоїв тяжкий злочин, суд рахує за необхідне, в силу ст.76 КК України, покласти на нього обовязки - періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Оскільки ОСОБА_3 є неповнолітнім, не працює і не має свого майна, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 - матері підсудного.

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

В силу ст.ст.104, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\р 31258272211843, код 25574601, МФО 811039, банк УДК в Житомирській області) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 154 грн. 80 коп.

Речові докази: дві золоті обручки та золотий хрестик залишити у власника, таблицю з відбитками папілярних узорів пальців рук залишити при матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_8