Рішення № 26731286, 18.10.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/3777/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Є.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позову вбачається, що згідно договору № 005-04945-180308 від 18.03.2008р. ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № 26254902306937 в національній валюті України. Згідно умов даного договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до договору, держатель карти зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 24.05.2012 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість, на суму 11964,46 грн., яка складається з: тіла кредиту 3795,14 грн.; заборгованості за відсотками 3172,13 грн.; заборгованість за комісіями 4997,19 грн.; пеня 450 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11964,46 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та додатково пояснює, що згідно розрахунку заборгованості, що є додатком до позову, у рахунок погашення заборгованості вказані відповідачем суми були нараховані в наступні дати: 11,00 грн. 15.05.2008 року, 280,00 грн. 10.06.2008 року, 2000 грн. 10.07.2008 року, 788 грн. 03.02.2009 року. Таким чином позивачем було знято коштів на суму 7165 грн., а сплачено 5 967 грн., отже різниця складає 1198 грн., без урахування відсотків 29,9 %, комісій та штрафних санкцій за несвоєчасну оплату. Загальна заборгованість на дату позову складає 11 964,46 грн., яку і просять стягнути з відповідача.

Відповідач у судовому засіданні суду пояснив, що позовні вимоги визнає частково в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 3795 грн. 14 коп. Позовні вимоги в частині стягнення відсотків, комісії та пені не визнає, оскільки у нього відсутня вина з приводу несплати кредиту, держава не виплатила йому гроші, а тому він не мав можливості сплачувати кредит. Просить задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає частково в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 3795 грн. 14 коп., в іншій частині не визнає, оскільки відповідно до ст.. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Судовим рішення вже визнані дії УПтСЗН Краматорської міської ради та стягнуті грошові кошти, кредитні зобовязання відповідачем виконувалися несвоєчасно саме з вини УПтСЗН Краматорської міської ради, яке не виконало свої функціональні зобовязання по виплаті належних грошових коштів відповідачу. Рішення суду до теперішнього часу не виконано. Наведені обставини виключають наявність вини відповідача в неналежному виконанні кредитних зобовязань, оскільки зумовлені неправомірною поведінкою Управління. Просить позовні вимоги позивача задовольнити частково.

ОСОБА_3 до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 18.03.2008 року між позивачем та відповідачем по справі укладений кредитний договір № 005-04945-180308, згідно якого позивач надав кредит Відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору (а.с. 5-6).

ОСОБА_3 до п. 1.3 кредитного договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3000 грн.

Згідно з п. 1.5 кредитного договору Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором.

ОСОБА_3 до умов кредитного договору держатель карти зобовязаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та /або овердрафтом.

Згідно тарифів на обслуговування платіжних карток, з якими ознайомлений відповідач по справі, про що свідчить його підпис на документі, встановлений процент за користування кредитної лінії у розмірі 29,90 % річних та штраф за прострочення заборгованості обовязкового мінімального платежу у розмірі 0,01%, але не менше та /або не більше 50 грн. за кожен факт прострочення (а.с. 7).

У судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав Відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. (а.с. 5-6, 8)

ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору свої зобовязання за кредитним договором не виконав, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по кредиту. (а.с. 12)

ОСОБА_3 довідки розрахунку заборгованості за договором кредиту з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 11964,46 грн., яка складається з: тіла кредиту 3795,14 грн.; заборгованості за відсотками 3172,13 грн.; заборгованість за комісіями 4997,19 грн.; пеня 450 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11964,46 грн. (а.с.12). Із розрахунку вбачається, що відповідач до 31.08.2009 року періодично сплачував кредит, але сплати по кредиту з 01.09.2009 рік по 25.05.2012 рік відповідачем не здійснювалося.

Згідно, наданих відповідачем, квитанцій відповідач сплачував 11,00 грн. 13.05.2008 року, 280,00 грн. 07.06.2008 року, 2000 грн. 08.07.2008 року, та 788 грн. - 21.01.2009 року (а.с. 26-29)

Зазначені відповідачем сплати були зараховані у сплату кредиту. Із розрахунку заборгованості вбачається, що всі ці виплати були зараховані у сплату кредиту.

З огляду на викладене, суд, вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

ОСОБА_3 до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12-15, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 615, 1050, 1054 ч.1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26254902306937, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору по тілу кредиту у розмірі 3795,14 грн.; заборгованість за відсотками 3172,13 грн.; заборгованість по комісії 4997,19 грн.; пеня 450 грн., а всього заборгованість по кредиту у розмірі 11 964, 46 грн. (одинадцять тисяч девятсот шістдесят чотири гривні 46 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: