Рішення № 26730609, 13.03.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2/528/899/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до державного

підприємства «Донецька залізниця»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 серпня 2008 року вона була прийнята на роботу до вагонного депо Донецьк державного підприємства «Донецька залізниця» на посаду провідник пасажирського вагону. 6 вересня 2011 року її було звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Вона вважає, що відповідач незаконно звільнив її з роботи, тому просила поновити на роботі та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також просила поновити пропущений строк звернення до суду, тому що вона його пропустила з поважних причин вона хворіла та доглядала за молодшим братом, який також хворів.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги,

вважали їх законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, зазначили, що про графік роботи у липні-серпні 2011 року позивачці для ознайомлення не надавався, підписи у цих графіках вона не ставила. Хто їх підписав за неї, їй не відомо. 23 липня 2011 року вона повернулася з рейсу «Донецьк-Сімферополь»та чергувала у вагоні за розпорядженням керівництва до ранку 24 липня 2011 року, тому вважала, що 24 липня 2011 року є її вихідним днем. Також відповідно до повістки Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора 26 липня 2011 року з 10.00 годин до 12.00 годин вона знаходилася у прокуратурі для дачі пояснень. 30 липня 2011 року вона працювала і була у рейсі з напрямком Київ, повернулася з рейсу 31 липня 2011 року. Виходячи з цього вона вважає, що ці дні не можуть бути прогулами без поважних причин.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що відповідач позов не визнає, та зазначив, що звільнення позивача з роботи було проведено законно. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, про-

аналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 234 Кзпп України у разі пропуску з поважних причин строків,

установлених статтею 233 Кзпп України, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до ст. 235 Кзпп України у разі звільнення без законної підстави …

працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий

спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час

вимушено прогулу.

Відповідно до ст. 59 Кзпп України тривалість перерви в роботі між змінами має бути

не менше подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні ... Призначення працівника на роботу протягом двох змін підряд забороняється.

Судом встановлено, що наказом №65/|ОС від 15 серпня 2008 року позивачка

прийнята на роботу з 18 серпня 2008 року провідником пасажирського вагона у вагонне депо станції Донецьк Державного підприємства Донецька залізниця строком до 17 серпня 2013 року (а.с. 23). Наказом №1999/ОС від 6 вересня 2011 року звільнена з 2 вересня 2011 року по п. 4 ст. 40 Кзпп України за прогули без поважних причин з 24.07.11. по 30.07.11. (а.с. 8, 26). Згідно довідки середньочасова заробітна плата позивачки складає 16,83 грн., виходячи з норми часів час вимушеного прогулу за період з 7 вересня 2011 року по 13 березня 2012 року за винятком з 20 січня 2011 року по 23 лютого 2012 року (час поновлення позивача на роботі) складає 858 годин (а.с. 145, 154). Відповідно до довідки про склад сімї позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю та має пять братів та одну сестру (а.с. 87). Відповідно до витягу з амбулаторної карти у вересні 2011 року брат позивачки хворів (а.с. 82-84). Відповідно повістки Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора позивачка знаходилася у прокуратурі 26 липня 2011 року з 10.00 годин до 12.00 годин для дачі пояснень, відповідно графіку чергування та особовому маршруту провідника вагону за липень 2012 року позивач 23 липня 2011 року повернулася з рейсу «Донецьк-Сімферополь»та чергувала у вагоні за розпорядженням керівництва до 18.29 годин, відповідач не врахував це та вимоги ст. 59 Кзпп України. (а.с. 144, 150-151).

Суд вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду з поважних причин,

та поновляє цей строк.

Аналізуючи надані відповідачем у судовому засіданні документи для огляду та

пояснення свідка ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що позивачка не була повідомлена належним чином про графік роботи у липні-серпні 2011 року тому, підпис у цих графіках їй не належить і цього не спростував відповідач, а свідок пояснила, що графік надається для ознайомлення начальнику потягу і хто ставить ці підписи в ньому їй невідомо. З графіком роботи провідників поїзної бригади за липень 2011 року позивач не ознайомлена, свій підпис не ставила. Наявний у графіку підпис не визнала (а.с. 137). 26 липня та 30 липня 2011 року не можна розцінювати як прогули без поважних причин тому, що 26 липня 2011 року позивач викликалася до прокуратури і на цей час є підтверджуючий документ, а 30 липня 2011 року вона працювала і була у рейсі з напрямком Київ, повернулася з рейсу 31 липня 2011 року (а.с. ).

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 відносно

виявлення прогулу саме лише 11 серпня 2011 року, а не раніше тому, що свідок не навів переконливих доказів саме цієї дати, на кого покладений обовязок виявляти такі проступки, хто повинен докладати керівництву про них.

Накладення дисциплінарного стягнення відповідно до ст. 148 Кзпп України застосову-

ється безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення…, тобто це стягнення могло бути накладено не пізніше 25 серпня 2011 року, тому що відповідач міг знати про прогул безпосередньо після вчинення прогулу вже 25 липня 2011 року тому особа не зявилася на роботу для направлення її у рейс провідником вагону.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим і

підлягає задоволенню. Середній заробіток за час вимушеного прогулу повинен складати в розмірі 14440,14 грн., виходячи з середньочасової заробітної плати позивачки 16,83 грн. та часу вимушеного прогулу 858 годин ( 16,83 Х 858 = 14440,14 грн.).

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача державного підприємства

«Донецька залізниця»на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 188,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 213 ЦПК України, ст.ст. 234, 235, 59 Кзпп України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька

залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного

прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагону

резерву провідників дільниці першої групи вагонного депо Донецьк державного підприємства «Донецька залізниця».

В частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді провідника

пасажирського вагону резерву провідників дільниці першої групи вагонного депо Донецьк державного підприємства «Донецька залізниця»допустити негайне виконання.

Стягнути з державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1

Миколаївни середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14440,14 грн.

Стягнути з державного підприємства «Донецька залізниця» на користь держави

судовий збір в сумі 188,20 грн. (розрахунковий рахунок: 31214206700059, отримувач: УДК у м. Краматорську, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 34686652, Банк ГУ ДКС у Донецькій області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: