Вирок № 26729343, 26.12.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-670/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26.12.2011 года

Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи - Трофимова В.С.

при секретаре - Рало Я.В.

с участием прокурора - Жовницкой А.В.

представителя гражданського ответчика - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего в должности водителя на Коммунальном предприятии «Комплекс по вывозу бытовых отходов», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2011 года, примерно в 08 час. 50 мин., управляя автомобилем «ЗИЛ 4329»(мусоровоз) регистрационный номер АІ 7108ВО, принадлежащем Коммунальному предприятию «Комплекс по вывозу бытовых отходов», двигался по пр-ту Московскому, в г.Харькове, со стороны ул.Энергетической, в направлении пр-та 50летия СССР. В пути следования по указанному проспекту, в районе дома №138а, ОСОБА_2 заехал на подъездную дорогу и остановился, не убедившись в том, что манипулятор для захвата и загрузки контейнеров с мусором находится не в транспортном положении, то есть тот находился в опущенном состоянии, ОСОБА_2 возобновил движение, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Украины, где указано:

П.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизнью и здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороге и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»,

П.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», и, выезжая с подъездной дороги на пр-т Московский, допустил травмирование опущенным манипулятором пешехода ОСОБА_3, которая перемещалась в попутном направлении, справа от автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные повреждения: ссадины лица, конечностей, закрытая черпно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, закрытый перелом поперечных отростков 6 и 7 грудных позвонков, закрытые переломы головок 7 и 8 ребер слева. Нарушение Правил дорожного движения ОСОБА_2, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, не убедился, что манипулятор находится в не транспортном положении, и не создаст опасности для других участников движения, возобновил движение и допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, что повлекло указанные выше последствия.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме. Подтвердил факт наезда на пешехода ОСОБА_3, при этом пояснил суду, что с 2004 года он работает в должности водителя на коммунальном предприятии «Комплекс по вывозу бытовых отходов», управляет служебным автомобилем НОМЕР_1, в его обязанности входит прибыть на работу к 7 часам утра на работу, осмотреть автомобиль, получить наряд на работу и выехать по маршруту в Орджоникидзевский район, затем с грузом он выезжает на Роганский полигон. 12 августа 2011 года, примерно в 08 час. 10 мин., дежурный механик проверил состояние его автомобиля, медсестра осмотрела его, ему был выдан путевой лист, он собирался двигаться по пр-ту Московскому, в Орджоникидзевский район, в районе станции метро «Московский пр-т»он заехал на подъездную дорогу к торговым киоскам купить сигарет, заезжал через тротуар и наехал на бордюрный камень, при заезде автомобиль качнуло в разные стороны, подъехав к киоскам, остановился, вышел из кабины, в каком состоянии находился манипулятор, он не обратил внимание, каким образом тот опустился, не видел, на кануне машина находился в исправном состоянии. Купив в киоске сигареты, он двигался на автомобиле прямо по подъездной дороге, посмотрел в правое зеркало заднего вида и обнаружил отсутствие манипулятора справа остановился и увидел, что манипулятор отошел, соскочил с крюка и находился внизу, а сзади с правой стороны по ходу его движения лежала женщина, он подбежал к ней, проверил пульс, она дышала, после чего вызвал «ОСОБА_4 помощь», потерпевшею отвезли в Харьковскую городскую больницу скорой и неотложной помощи, после стационара она лечилась амбулаторно, в больнице он ее посещал, оказывал всю необходимую помощь.

Наряду с признанием подсудимым своей вины в содеянном, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в объеме обвинения признанного судом доказанным, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ОСОБА_3 в ходе судебного следствия пояснила, что 12 августа 2011 года, примерно в 09 час. 00 мин., она вышла из метро «Московский проспект», шла по подъездной дороге мимо торговых киосков, справа был высокий бордюр, справой стороны стоял автомобиль ЗИЛ-мусоровоз, передней частью в направлении пр-т Маршала Жукова, услышав, что сзади движется автомобиль, она прижалась ближе к бордюру, потом очнулась лежа на асфальте, у нее была травма спины и поняла, что не может встать. К ней подошел водитель автомобиля «ЗИЛ», спрашивал о самочувствии и вызвал «ОСОБА_4 помощь», ее забрали в отделение политравмы в Харьковскую городскую больницу скорой и неотложной помощи, после стационара она лечилась амбулаторно. Со слов водителя автомобиля «ЗИЛ»она поняла, что у него в движении опустился манипулятор, который ее запил, поэтому она была травмирована, как он двигался сзади она не видела, только слышала звук приближающегося автомобиля.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения, о том, что он работает в должности заместителя директора Коммунального предприятия «Комплекс по вывозу бытовых отходов», у них 125 единиц транспорта, в его обязанности входит ответственность за их технически исправное состояние. В гараже имеется автомобиль «ЗИЛ 432932»КО 440 4 Д, государственный номерной знак А1 7108ВО, автомобилю примерно три года, 1 раз в год автомобиль проходит техосмотр в органах ГАИ, каждый автомобиль лично перед выездом он не осматривает, осмотр водителя производится дежурным фельдшером, после чего осмотр автомобиля дежурным по выпуску. Кроме того, по должностной инструкции, водитель сам перед осмотром дежурного по выпуску обязан сам проверить автомобиль, который за ним закреплен, при этом он производит осмотр гидравлики, уровень масла в двигателе, наличие охлаждающей жидкости в системе охлаждения, чистоту самого автомобиля и рабочего места кабины, затем водитель подъезжает на своем автомобиле к контролеру и тот производит проверку исправности узлов и систем, проверяет рулевое управление, тормозную систему, электроприборы автомобиля, ходовую часть автомобиля, после чего выписывается путевой лист. График работы мусоровоза ранний, водитель ОСОБА_2 прибыл 12 августа 2011 года на работу примерно к 07 час. 00 мин., автомобиль на момент выезда был исправным, никаких неполадок не было гидравлическая система автомобиля была в технически исправном состоянии, когда последний раз производился ремонт системы он не помнит, как правило, водитель сообщает о каких-либо неполадках контролеру за техническое состояние, тот сообщает механику по ремонту или ему, проводится ремонт, данный ремонт был почти новым, гидравлическая система автомобиля была в технически исправном состоянии, водитель ОСОБА_2 не жаловался на проблемы в работе, если бы гидравлическая система была неисправна, он не смог бы вообще работать, то есть загружать ТБО в бункер автомобиля, накануне, 11 августа 2011 года, водитель работал в обычном режиме, автомобиль также был исправен. 12 августа 2011 года, в утреннее время, ему позвонил водитель ОСОБА_2 и ссобщил о происшествии на Московском пр-те на подъездной дороге, он сразу прибыл на место происшествия, пострадавшая пешеход женщина была уже в автомобиле, при нем ее отвезли в больницу. Со слов водителя ОСОБА_2 стало известно, что он заехал к киоску за сигаретами, не обратил внимание на состояние манипулятора, который был им плохо зафиксирован на бункере автомобиля и произошло самопроизвольное опускание его в движении, что повлекло контакт с пешеходом, водитель ОСОБА_2В, не увидел, как произошел контакт, но в какой то момент посмотрел в зеркало заднего вида и остановился. Причиной ДТП явилась невнимательность водителя ОСОБА_2, который не зафиксировал должным образом в транспортном положении манипулятор. (Л.д.26)

Виновность ОСОБА_2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается также письменными доказательствами.

Данными протокола от 12.08.2011 года осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место наезда на пешехода, положение автомобиля, погодные условия, состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, конечное расположение автомобиля ЗИЛ на месте происшествия ( л.д. 6-8).

Данными протокола от 02.09.2011 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 об обстоятельствах наезда автомобиля на пешехода, в ходе которого был также установлен механизм происшествия (л.д. 20-25).

Согласно выводов заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы №9186 от 29.09.2011 года, гидравлическая система манипулятора автомобиля «ЗИЛ 4329»находится в неисправном, но работоспособном состоянии, неисправности гидравлической системы манипулятора автомобиля в виде подтекания масла из его гидроцилиндров возникли до ДТП. Указанные неисправности водитель мог обнаружит перед выездом на линию. Самопроизвольное включение рукоядок управления гидрораспределителей (рычагов управления манипулятора) при наезде на бордюрный камень произойти не могло (л.д. 41-48).

Согласно выводов заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы №9329 от 29.09.2011 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действуя водителя ОСОБА_2 не соответствовали требования п.10.1 Правил дорожного движения Украины и находилось с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного ДТП(л.д. 52-55).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1949 от 11.10.2011 года в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.08.2011 года, у ОСОБА_3 установлены средней тяжести телесные повреждения: ссадины лица, конечностей, закрытая черпно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, закрытый перелом поперечных отростков 6 и 7 грудных позвонков, закрытые переломы головок 7 и 8 ребер ( л.д. 35-36).

Вещественным доказательством по делу автомобилем НОМЕР_2 (л.д.95)

Таким образом, суд признает доказанным, что ОСОБА_2, управляя автомобилем, в результате грубого нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины совершил наезд на пешехода ОСОБА_3 и причинил ей средней тяжести телесные повреждения, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести.

Судом исследовались данные о личности подсудимого и при этом установлено, что он ранее не судим, женат, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, согласно ст. 65 УК Украины, а также Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике назначения судом уголовного наказания»№7 от 24.10.2003 года (с изменениями и дополнения от 24.10.2003 года №7 и от 12.06.2009 года), суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, неосторожную форму вины подсудимого, тяжесть наступивших последствий, приведенные выше данные о его личности.

На основании изложенного суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное, без лишением права управлять транспортными средствами.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках, суд приходит к следующему.

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 50000 грн. Исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 20000 грн. при определении размера причиненного морального вреда суд учитывает, что потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения средней тяжести, перенесла большую психологическую травму, оставшись ограниченно подвижной, что повлекло за собой вынужденное изменение условий трудовой и жизненной деятельности, переносимые ею неудобства в связи с состоянием здоровья заставляют ее постоянно испытывать моральные страдания. В этот период времени потерпевшая испытывала физические и моральные страдания, не могла себя обслуживать, вследствие травмы были нарушены ее нормальные жизненные связи с окружающими людьми, она была лишена возможности вести обычный образ жизни.

В момент совершения преступления подсудимый, исполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем ЗИЛ-4329, принадлежащим Комунальному предприятию «Комплекс по вывозу бытовых отходов», с которым ОСОБА_2 состоял в трудовых правоотношениях.

В соответствии со ст. 1172 ГК Украины вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, возмещается юридическим или физическим лицом, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда»№6 от 27.03.1992 года (с изменениями и дополнения в соответствии с Постановлениями Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины №7 от 08.07.1994 года, №11 от 30.09.1994 года,№15 от 25.05.1998 года, №9 от 24.10.2003 года), не является собственником источника повышенной безопасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, которое управляет источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника.

Иск прокурора о взыскании с Коммунального предприятия «Комплекс по вывозу бытовых отходов»затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_3 в стационарном учреждении в сумме 771 грн.36 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки по делу, связанные с проведением автотехнических экспертиз в сумме 844 грн. 20 коп., а также 3172 грн. 50 коп. в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного по настоящему приговору основного наказания освободить с испытательным сроком три года.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_2 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с Коммунального предприятия «Комплекс по вывозу бытовых отходов»(61140, г.Харьков, пер.Золотой, 4 р/с 2600730114415 АКБ «Золотые ворота»МФО 351931, код 33290649) в пользу ОСОБА_3 20000 грн. (двадцать тысяч гривен).

Взыскать с Коммунального предприятия «Комплекс по вывозу бытовых отходов»(61140, г.Харьков, пер.Золотой, 4 р/с 2600730114415 АКБ «Золотые ворота»МФО 351931, код 33290649) в государства в лице отделения государственного казначейства ()р/с 31252272210024 в УДК Харьковской области, МФО 851011 код ОКПО 02012154) расходы, связанные со стационарным лечением потерпевшей ОСОБА_3 в размере 771 грн. 36 коп. (семьсот семьдесят одна гривна тридцать шесть копеек).

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение комиссионной судебной автотехнической экспертизы №9186 от 29.09.2011 года в сумме 3172 грн. 50 коп. (три тысячи сто семьдесят две гривны пятьдесят копеек), судебные издержки за проведение комиссионной судебной автотехнической экспертизы №9329 от 29.09.2011 года в сумме 844 грн. 20 коп. ( восемьсот сорок четыре гривны двадцать копеек), которые были проведены Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им Засл.проф. ОСОБА_6 за счет бюджета Украины.

Вещественное доказательство по делу автомобиль НОМЕР_2, находящийся на ответственном хранении в Коммунальном предприятии «Комплекс по вывозу бытовых отходов», по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным Коммунальному предприятию «Комплекс по вывозу бытовых отходов».

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г.Харькова.

СУДЬЯ: