Рішення № 26728959, 27.07.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження №2/2033/2012

Справа №2\1873/2011

Додаткове РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 р

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та Житлового кооперативу „ Простор-13 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4, Приватного підприємства „ Уртіка - Діойса та Комунального підприємства „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про анулювання правової реєстрації права власності на нежитлові приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкоди в користування нежитловими приміщеннями

встановив:

Рішенням суду від 16 травня 2012 року були задоволені позовні вимоги про анулювання правової реєстрації права власності на нежитлові приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користування нежитловими приміщеннями.

Суд, приймаючи рішення по вказаної справі, не розрішив питання повязані з додатковими витрати , а саме :про стягнення витрат повязаних з оголошенням в пресі.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути на їх користь додаткові витрати у розмірі 522,00 грн., які підтверджуються наданою квитанцією.

Представник відповідачів ОСОБА_5 заперечував проти стягнення додаткових витрат, так як оголошено було зроблено всупереч вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаних вимог.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач місце проживання, чи місце перебування, чи місце роботи невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ викликаються в суд через оголошення в пресі.

Таким чином , ця вимога була порушена, позивачі не зверталися до адресного бюро і органів внутрішніх справ і доказів про це в матеріалах справи немає ( п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції».)

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 та Житлового кооперативу „ Простор-13 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4, Приватного підприємства „ Уртіка - Діойса та Комунального підприємства „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації , про анулювання правової реєстрації права власності на нежитлові приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкоди в користування нежитловими приміщеннями в частині стягнення додаткових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя