Вирок № 26728580, 12.07.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033/2008/12

Производство №1-2033/372/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.07.2012 года

Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи - Трофимова В.С.

секретарей судебных заседаний - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

с участием прокуроров - Устинова Е.А., Цимбалюка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 15.02.2011 года, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 02 декабря 2011 года, около 05 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093»государственный номерной знак АХ 4926АВ, принадлежащим ОСОБА_4, двигался по пр. Московскому г. Харькова, со стороны 50летия СССР, в направлении ул.Энергетическая. В пути следования по вышеуказанной улице, в районе дома №199А, водитель ОСОБА_3, двигаясь со скоростью около 80 км/час, грубо нарушил п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3, 12.4 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых:

-п. 1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...».

-п.2.3: «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

-п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствий»,

-п. 12.4: «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»,

и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, находящегося на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_5 был смертельно травмирован. Нарушения правил безопасного дорожного движения ОСОБА_3, находящиеся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя техническим исправным автомобилем «ВАЗ 21093», двигаясь на указанном участке автодороги со скоростью, превышающей допустимую в населенном пункте, проявил невнимательность, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_5, находящегося на проезжей части, которого он объективно способен был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил на него наезд, что повлекло указанные выше последствия.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 виновным по предъявленному обвинению себя признал частично и пояснил суду, что в 02.12.2011 года, примерно в 05 час. 30 мин., он двигался на автомобиле «ВАЗ», принадлежащем его матери, права категории «Б»на автомобиль он получил в 2009 году. Он двигался по пр-ту Московскому, со скоростью 80 км/час, по середине проезжее части, на автомобиле был включен ближний свет, улица была освещена, но была мряка, шел мелкий дождь, справа от него тоже двигался автомобиль. Впереди своего движения он увидел силуэт мужчины, который стоял на середине второй полосы движения по диагонали по направлению центра, мужчина внезапно начал двигаться слева направо, походу его движения быстрым шагом. ОСОБА_3 не успел применить торможение, через метр-полтора ударил потерпевшего правой фарой автомобиля, его бросило на капот и на лобовое стекло, в момент самого ДТП он применил торможение, руль повернул влево, остановился, стал вызывать скорую помощь и милицию. Также ОСОБА_3 согласился, что он нарушил ПДР, однако считает, что в происшедшем виноват и пешеход, находившийся на проезжей части, на месте ДТП пешеходного перехода не было.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного рассмотрения о том, его отец ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, алкоголизмом, хроническими болезнями не страдал, травм головы не было, однако в силу возраста были провалы в памяти, то есть мог заблудиться, два раза он заблудился в городе, ему звонили посторонние люди и он приезжал, забирал отца домой, 30.11.2011 года, около 17 час. 00 мин., ему позвонила гражданская жена отца и сказала, что отец в 11 час. 00 мин. ушел домой и до сих пор его нет, поскольку ситуация уже знакома, он сразу же обзвонила морги и больницы, звонил и в милицию, но безрезультатно, через день, 02.12.2011 года, утром, около 08 час.00 мин. ему позвонили сотрудники ГАИ и сказали, что его отец погиб в результате ДТП (л.д.28).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данными ей в ходе судебного рассмотрения о том, что ОСОБА_5, 01.01.1927 года приходится ей дедушкой, амнезией не страдал, но иногда забывал адрес. Со слов отца ОСОБА_6, ей стало известно, что утром 02.12.2011 года, ее отцу позвонили сотрудники ГАИ, сообщили, что дедушка погиб в результате ДТП.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в ходе судебного рассмотрения о том, что 02.12.2011 года, в районе магазине «Сан Сити»по Московському пр-ту в г.Харькове, она переходила дорогу, увидела на середине проезжей части пожилого мужчину, подумала, что он хочет перейти дорогу, или он заблудился, или хочет покончить жизнь самоубийством. ОСОБА_8 не успела выйти на проезжую часть, как произошел на него наезд автомобиля «ВАЗ 21093», двигавшийся со скоростью 80 км/час, после удара автомобиль остановился, водитель вышел, отогнал машину к бордюру.

Содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы №71/2191-с/11 от 28.12.2011 года, согласно выводов которого смерть пешехода ОСОБА_5 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы шеи и рудной клетки, сопровождающейся переломом позвоночника на уровне 2-3го шейных позвонков с разрывом спинного мозга на 2-3-го шейных сегментов, переломом позвоночника на уровне 10-11-го грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга на уровне 10-11-го шейных сегментов и травматическим разрывом грудного отдела аорты, что сопровождалось массивным внутренним кровотечением в плевральные полости (двусторонний гематоракс) и привело к развитию травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти (л.д.55-68);

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.02.2012 года, в ходе которого ОСОБА_3 указал механизм ДТП (л.д.37-39);

Содержанием автотехнической экспертизы №131/12 от 24.02.2012 года, согласно которой: в данной дорожной обстановке водитель автомобиле «ВАЗ 21093»ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21093»ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия (л.д.75-78).

Вещественными доказательствами по делу автомобилем «ВАЗ 21093», государственный номерной знак 49-26АВ (л.д.81)

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного обвинения по ст.286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_5

Доводы подсудимого ОСОБА_3 в обоснование частичного непризнания вины в фактически содеянном суд считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в ходе досудебного следствия доказательствами.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 давал четкие и последовательные показания об обстоятельствах преступления, а именно: что 02.12.2011 года, примерно в 05 час. 30 мин. он двигался на автомобиле НОМЕР_1 по пр-ту Московскому со стороны 50летия СССО в направлении центра города, в автомобиле ни пассажиров, ни груза не было, двигался во включенным ближним светом фар, со скоростью около 80 км/час, приближаясь к магазину «Сан Сити»по пр-ту Московскому, 199А, он двигался по середине проезжей части, справа от него, немного сзади двигался какой-то легковой автомобиль. Проезжая часть была освещена уличным горэлектроосвещением, проезжая часть была мокрая, осадков не было, но в воздухе была «мрячка», то есть очень мелкий дождь. При движении он увидел, что на проезжей части слева впереди стоял невысокий пожилой мужчина, примерно на середине второй полосы движения слева, мужчина был обращен левой стороной туловища к его автомобилю и смотрел в сторону указанного магазина. Мужчина в его сторону не смотрел, стоял уверенно, не двигаясь, при сближении, мужчина резко начал движение и стал двигаться слева направо по ходу его движения, немного под углом, то есть от него направо, в темпе бега, применить торможение не успел и произошел контакт правой передней фарой его автомобиля и правой задней частью тела мужчины. От удара его забросило ему на лобовое стекло, после чего он упал на проезжую часть, торможение он применил в момент наезда и повернул руль влево. Остановившись, он проехал ближе к левому краю дороги, чтобы не мешать движению (л.д. 101).

Данные показания ОСОБА_3 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Причиной частичного изменения показаний в ходе судебного следствия, частичное признание своей вины, суд расценивает, как желание подсудимого избежать наказания за совершенное им преступление.

Вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины суд считает доказанной.

Изучением данных о личности подсудимого в ходе судебного рассмотрения установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины судом не установлено.

Тяжкие последствия, причиненные преступлением, обстоятельство, указанное органом досудебного следствия, как отягчающее вину подсудимого ОСОБА_3, суд таким обстоятельством не признает, поскольку является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.

Обстоятельством, смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 67 УК суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким неумышленным преступлениям, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, с применением ст.75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины.

Вещественное доказательство по делу автомобиль «ВАЗ 21093», государственный номерной знак 49-26АВ, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком два года, если осужденный в течение испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него настоящим приговором обязанности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу автомобиль «ВАЗ 21093», государственный номерной знак 49-26АВ, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г.Харькова.

СУДЬЯ: