Постанова № 26728147, 25.09.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяЕрмоленко В. Б.

25.09.2012

Справа № 2029/7668/12

№ 3/2029/2047/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Ізюм Харківської області, що займає посаду директора ПП Фірма «Бріз СПД», місце мешкання: вул. Харківських Дивізій, 17/2, кв. 60,61, м. Харків, і/н НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в результаті документальної планової виїзної перевірки ПП Фірма «Бріз СПД» (код 21229020), розташованого за юридичною адресою: м.Харків, вул. Сідоренківська, буд. 1А, було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1129724грн., заниження податку на додану вартість на суму 445371грн.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи директором підприємства, порушив вимоги п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи, судом неоднократно здійснювався належним чином виклик в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 16,17), однак він не зявився до суду, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1, на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема, адміністративним протоколом серії АА№ 127946 від 07.08.2012р., актом перевірки № 545/22-106/21229020 від 07.08.2012р., іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя