Ухвала суду № 26728040, 02.10.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Cправа № 2029/2943/12

02.10.2012 Справа № 2029\2943 \12

№\п 2-п\2029\52\12

У Х В А Л А

«02 » жовтня 2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при секретарі Скоропляс Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від «22 » грудня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу 25536,00 грн., судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з ухваленим по справі рішенням не згоден, позивач отримала з нього боргові розписки «шахрайським»шляхом.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зміст заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі було призначено попереднє засідання на 02.11.2010 року на 10-30 год., про що відповідача було повідомлено належним чином, надалі справа була призначена до судового розгляду відповідно до вимог ЦПК України, відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином.

У заяві про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ст. 229 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідачем не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а посилання відповідача на ті обставини, що з ухваленим по справі рішенням він не згоден, що позивач отримала з нього боргові розписки «шахрайським»шляхом, необґрунтовані, не підтверджені.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів (навіть відсутнє посилання на них), які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, навіть посилання на існування таких доказів, що могли б спростувати доводи позивача або неправильності висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване

лише при сукупності двох умов : поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду ; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від «22 » грудня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя