Ухвала суду № 26727024, 11.07.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Cправа № 2029/2-к-4/11

11.07.2012

н/п 2-к/2029/1/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на примусове виконання

рішення іноземного суду

11 липня 2012 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Вовк О.Ю.

за участю представників стягувача-Чигиріної М.В., ОСОБА_1

представників боржника-Казанкіної А.Ю., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання Закритого акціонерного товариства «Медико-біологічний науково-виробничий комплекс «Цитомед»про надання дозволу на виконання на території України рішення російського Арбітражного суду про стягнення компенсації та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 15.06.2010 р. із Закритого акціонерного товариства «Лекхім-Харків»( далі ЗАТ «Лекхім-Харків») на користь Закритого акціонерного товариства «Медико-біологічний науково-виробничий комплекс «Цитомед»( далі ЗАТ «МБ НПК «Цитомед») стягнуто компенсацію за незаконне використання товарного знаку у сумі 1 050 000 руб., в також 25500 руб. судових витрат по сплаті державного мита. Рішення суду про захист виключного права на товарний знак «простатилен» набрало законної сили 16.07.2010 р. і 10.08.2010 р. видано виконавчий лист серії АС № 002134955.

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулося ЗАТ «МБ НПК «Цитомед»з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області у справі № А56-9081/2010 від 15.06.2010 р. В процесі розгляду клопотання ЗАТ «МБ НПК «Цитомед»стало відомо про те, що підприємство - боржник 24.03.2010 р. перейменовано в приватне акціонерне товариство «Лекхім-Харків», що підтверджено довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому заявник просить також замінити в порядку процесуального правонаступництва на стадії виконавчого провадження ЗАТ «Лекхім-Харків»на приватне акціонерне товариство «Лекхім-Харків»( ПАО «Лекхім-Харків). В обгрунтування свого клопотання ЗАТ «МБ НПК «Цитомед»посилається на те, що відповідач у справі був повідомлений про час і місце проведення судових засідань в Арбітражному суді належним чином, представник ЗАТ «Лекхім-Харків»за дорученням від 09.07.2010 р. знайомився з матеріалами справи 14.07.2010 р. і мав можливість подати касаційну скаргу та оскаржити рішення суду. Крім того, позивач направляв на адресу відповідача листи, повідомлення, копію позовної заяви. Інтереси ТОВ «АЛВИЛС», продавця в Росії продукції, яка виготовлена ЗАТ «Лекхім-Харків», контрагента ТОВ «МФК «Альфа-Грант», що здійснила ввезення на територію Російської Федерації контрафактної продукції та намагалася оскаржити в Арбітражному суді і в апеляційній інстанції дії стягувача, як і інтереси ЗАТ «Лекхім-Харків»представляв один і той же громадянин ОСОБА_3, а тому боржник був проінформований про розгляд справи. Відповідно до АПК РФ учасник процесу, якому відомо про розгляд справи, має можливість і зобов'язаний стежити за його подальшим рухом самостійно, що забезпечується негайним розміщенням на офіційному сайті Арбітражного суду всіх ухвал, рішень та постанов у справі, яка розглядається судом, зокрема дати судових засідань . Міністерство охорони здоров'я і соціального розвитку РФ повідомляв сторони про винесену ухвалу про скасування державної реєстрації в РФ лікарського препарату «простатилен»виробництва ЗАТ «Лекхім-Харків»і виключення його з державного реєстру лікарських препаратів РФ. У квітні 2010 р., Роспатент повідомляв ЗАТ «Лекхім-Харків»про державну реєстрацію розірвання ліцензійного договору. Вільний доступ до вищезазначеної інформації мається на сайті Мінздравсоцрозвиток і Роспатент.

Представники боржника ПАТ «Лекхім-Харків», як цивільного правонаступника ЗАТ «Лекхім-Харків», заперечували проти надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, посилаючись на те, що боржник не був належним чином повідомлений про розгляд справи в Арбітражному суді м.Санкт- Петербурга та Ленінградської області, не дотримано спеціального порядку вручення судових повісток за допомогою компетентних судів України ( для Київської Угоди) або через Міністерство юстиції України ( для Гаазької конвенції), про існування судового рішення ПАТ «Лекхім-Харків»дізнався з повідомлення суду про розгляд клопотання, гр. ОСОБА_4 не уповноважувався представляти інтереси підприємства у суді.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали, які поступили до суду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 51 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р., ратифікованої із застереженнями Законом Верховної Ради від 10.11.1994 р. кожна з Договірних Сторін на умовах, передбачених цією Конвенцією, визнає і виконує рішення установ юстиції по цивільних і сімейних справах, винесені на території інших Договірних Сторін. Ст. 6 зазначеної Конвенції передбачено обсяг правової допомоги шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема складання і пересилання документів, допиту сторін, визнання і виконання судових рішень по цивільним справам, вироків у частині цивільного позову, виконавчих написів, а також шляхом вручення документів.

Згідно ст. 54 Конвенції клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень розглядаються судами Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання. При цьому суд обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. У випадку, якщо умови дотримані, суд виносить рішення про примусове виконання.

Як вказує стягував , дізнавшись про факт порушення умов ліцензійного договору, укладеного 01.05.2007 р. із ЗАТ«Лекхім-Харків»в особі генерального директора ОСОБА_5, на використання в РФ товарного знаку, ЗАТ «МБ НПК «Цитомед»направило боржнику претензію 16.10.2009 р., а контрагенту ( ТОВ «МФК ОСОБА_6»м. Москва) і постачальнику продукції АТ «Лекхім»-ТОВ «АЛВИЛС»( м. Москва) листа про порушення законодавства РФ, оскільки умови договору зобов'язували ЗАТ «Лекхім-Харків»не здійснювати самостійний збут ліцензійних товарів на територію РФ та відвантажувати всі виробничі для РФ товари на адресу ліцензіара. Проте ЗАТ «Лекхім-Харків», порушуючи ліцензійний договір і законодавство РФ, положеннями якого обидві сторони зобов'язалися керуватися, 06.08.2008 р. уклало контракт з ТОВ «СФК ОСОБА_6»на постачання і здійснило ввезення на територію РФ зазначеного лікарського препарату. Не одержавши відповіді на претензію, ЗАТ «МБ НПК «Цитомед»повідомило ЗАТ «Лекхім-Харків»про одностороннє розірвання ліцензійного договору і лише знов не одержавши відповіді, направило до Федеральної службу РФ по інтелектуальній власності, патентам і товарним знакам ( Роспатент) аналогічну заяву про одностороннє розірвання ліцензійного договору. Про державну реєстрацію розірвання договору обидві сторони були повідомлені. Крім того, 23.11.2010 р. заступником міністра Міністерства охорони здоровя і соціального розвитку Російської Федерації прийнято рішення про скасування державної реєстрації і виключенні з державного реєстру лікарських засобів лікарського препарату для медичного застосування «простатилен». Копія рішення направлена сторонам 23.11.2010 р. ( а.с. 60-61) . 08.02.2010 р. ЗАТ «МБ НПК «Цитомед»направив ЗАТ«Лекхім-Харків» копію позовної заяви до Арбітражного суду і пред'явив позов 24.02.2010 р.

Стягувачем надані суду ксерокопії звітів, підтверджуючих направлення ЗАТ «Лекхім-Харків»та вручення відповідачеві претензії № 19/АД від 16.10.2009 р. про порушення ліцензійного договору (одержувач Проскурін 23.10.2009 р.), № 23/АД від 29.10.2009 р. про розірвання ліцензійного договору ( одержувач Гуренко 09.11.2009 р.), від 15.02.2010 р. копії позовної заяви (одержувач Проскурін 15.02.2010 р.) (а.с. 103-109).

Статтею 55 ч.1 п.п. «б» Конвенції передбачено, що у видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено у випадках, якщо відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень, укладеної у м.Нью-Йорку в 1958 р. у визнанні й виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем, де запитуються визнання й виконання, докази того, що сторона, проти якої постановлено рішення, не була належним чином повідомлена про арбітражний розгляд чи з інших причин не могла подати свої пояснення.

На запит Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, головою Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області направлені копії документів, наявних в матеріалах справи № А56-9081/2010. Ухвалою Арбітражного суду від 26.02.2010 р. позовна заява ЗАТ «МБ НПК «Цитомед»прийнята до провадження, попереднє судове засідання призначено на 01.04.2010 р. Копія ухвали направлена відповідачу і одержана ЗАТ «Лекхім-Харків»18.03.2010 р. ( охоронцем Федоровим), що підтверджено документально ( а.с. 86). Ухвалою Арбітражного суду від 01.04.2010 р. розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.06.2010 р. Зазначена ухвала була направлена відповідачу і вручена представнику Льовочкіну 23.04.2010 р. ( а.с. 88). 10.06.2010 р. оголошена резолютивна частина рішення ( а.с. 3-6). Рішення Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга і Ленінградської області направлено відповідачу 22.06.2012 р. та вручено представнику Гуріну 03.07.2010 р. (а.с.112) . Суд також зазначає, що повістки про день і час розгляду клопотання стягувача своєчасно направлялися боржнику і отримані тими ж уповноваженими ПАТ «Лекхім-Харків»особами- Федоровим та Льовочкіним.

Як вбачається з наданих копій матеріалів арбітражної справи, ТОВ «АЛВИЛС»видало довіреність ОСОБА_4 на представлення інтересів підприємства Ухвалою Федерального Арбітражного суду Північно-Західного округу від 15.11.2010 р. провадження за касаційною скаргою ТОВ «АЛВИЛС»на рішення Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга і Ленінградської області від 15.06.2010 р. закрито ( а.с. 73). 29.06.2010 р. представник ТОВ «АЛВИЛС»ОСОБА_4 просив надати йому копію рішення Арбітражного суду від 15.06.2010 р., але йому було відмовлено відповідно до ст. 41 АПК Російської Федерації ( а.с. 80-81). Згідно п. 1.4 положення про порядок ознайомлення з матеріалами арбітражних справ РФ видача справ для ознайомлення представнику особи, що бере участь в справі, проводиться за наявності оригіналу діючої довіреності, виданої і оформленої відповідно до федерального закону та документа, що засвідчує особу. З копії розписки від 14.07.2010 р. випливає, що ОСОБА_4, як представник ЗАТ «Лекхім- Харків», який діє за довіреністю від 09.07.2010 р. ознайомився з матеріалами справи, копію рішення одержав 29.06.2010 р. ( а.с. 76, 117). Представник ЗАТ «МБ НПК «Цитомед»підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_4, як юрист і представник ТОВ «АЛВИЛС», ТОВ «МФК «Альфа-гранд», а також ЗАТ «Лекхім-Харків», на протязі 10 років, представляє інтереси вказаних підприємств у переговорах із ЗАТ «МБ НПК «Цитомед»( а.с. 139-140).

За таких обставин посилання представників ПАТ» Лекхім-Харків»на те, що про рішення Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга і Ленінградської області вони дізналися лише при розгляді клопотання про надання дозволу на примусове виконання в Україні цього рішення російського Арбітражного суду є хибними та суперечать наявним доказам .

Довідку про те, що з 24.03.2010 р., тобто з часу зміни організаційної правової структури і назви товариства на ПАТ «Лекхім-Харків» та по теперішній час довіреності (доручення) на імя ОСОБА_4 не видавалися і підприємство не вважає дану особу своїм представником суд не приймає до уваги, тому як ніяких обґрунтувань та доказів цим фактам боржник не навів. Із матеріалів справи Арбітражного суду випливає, що довіреність видавалася 09.07.2010 р. Крім того, якби підприємство не було обізнано про судовий процес та рішення Арбітражного суду, то воно б продовжувало виконувати свої обовязки за договором та повідомило би ЗАТ «МБ НПК «Цитомед» про зміну назви згідно п.п. 6.6 ліцензійного договору, за яким сторони зобов'язані своєчасно повідомляти один одного про зміни юридичної адреси, місцезнаходження, банківських реквізитів, статутних документів, зміну форми власності та інші, які могли вплинути на виконання договору та виконання зобов'язань за ним. Між тим, ПАТ»Лекхім-Харків» припинило всі взаємовідносини із ЗАТ «МБ НПК «Цитомед» , що підтверджує проінформованість боржника про розірвання ліцензійного договору.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належних та допустимих доказів того, що ПАТ «Лекхім-Харків»не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду, не надано.

Посилання ПАТ «Лекхім-Харків»на те, що за ст. 253 ч.3 АПК РФ іноземні особи сповіщаються про судовий розгляд ухвалою арбітражного суду шляхом направлення доручень до установи юстиції або інший компетентний орган, а такого доручення в Міністерство юстиції не направлялось, тому відсутні підстави для надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду на території України, не заслуговує уваги. Як пояснили представники стягувача , в РФ відсутні федеральні закони, які б передбачали механізм направлення таких доручень та вручення документів в рамках надання міжнародної допомоги, з урахуванням того, що міжнародні угоди передбачають обов'язкову вимогу повідомляти сторони належним чином про судовий процес і не містять підстави для відмови у видачі дозволу на виконання на території іншої держави рішення суду недотримання процедури повідомлення сторони тільки через установи юстиції або інші компетентні органи.

Відповідно до міжнародних договорів України суд відмовляє у задоволенні клопотання про визнання й виконання рішення іноземного суду у випадках, коли відповідач не брав участі у процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не було своєчасно і належним чином вручено виклик у суд;

Ст. 6 Конвенції з питань цивільного процессу ООН від 01.03.1954 р. не виключає можливості пересилати документи поштою безпосередньо зацікавленим особам, що знаходяться за кордоном;

П.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України»розяснює, що до клопотання про дозвіл примусового виконання рішення додається документ, із якого випливає, що сторона, проти якої постановлено рішення і яка не брала участі у процесі, була в належному порядку і своєчасно викликана в суд. Виклик у судове засідання може підтверджуватись оригіналом або засвідченою копією документа, за допомогою якого мав здійснюватися виклик згідно з міжнародним договором або законодавством держави, де розглядалася справа.

Судом встановлено, що визначені Конвенцією умови в повному обсязі дотримані, а тому підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених міжнародними договорами, а також цивільно-процесуальним законодавством , не мається.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Доданими до справи довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що 24.03.2010 р. ЗАТ «Лекхім-Харків»зареєстровано зміни до установчих документів юридичної особи, найменування юридичної особи згідно свідоцтву серії А 01 № 424029- Приватне акціонерне товариство «Лекхім-Харків», що є за статутом правонаступником ЗАТ «Лекхім-Харків»( а.с. 19,30-31). Таким чином, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 395 ЦПК України судом визначається сума перерахування ЗАТ «МБ НПК «Цитомед» в національній валюті за курсом Національного Банку України, яка становить на день постанови ухвали , за 10 російських рублів 2.4239 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 378, 395, 396- 398 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на виконання на території України рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 15.06.2010 р. про стягнення із закритого акціонерного товариства «Лекхім-Харків»на користь Закритого акціонерного товариства «Медико-біологічний науково-виробничий комплекс «Цитомед» компенсації за незаконне використання товарного знаку в сумі 1 050 000 руб., що становить 254 тис. 509 грн. (Двісті п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот дев'ять грн.) 50 коп., а також 25500 руб. , що становить 6180 ( шість тисяч сто вісімдесят) грн. 95 коп. судових витрат.

Замінити боржника- Закрите акціонерне товариство «Лекхім-Харків» його правонаступником Приватне акціонерне товариство «Лекхім-Харків»(ідентифікаційний код юридичної особи-22676945, місцезнаходження- 61115, м.Харків, вул. 17-го Партзїзду, 36) у виконавчому провадженні.

Видати відповідні виконавчі листи на стягнення з Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків»на користь Закритого акціонерного товариства «Медико-біологічний науково-виробничий комплекс «Цитомед»254 509 грн. 50 коп. компенсації та 6180 грн.95 коп. судових витрат, а всього- 260 тис. 690 ( двісті шістдесят тисяч шістсот девяносто ) грн. 45 коп. для перерахування на р/р 40702810255230144907 у Центральному ОСБ № 1991/0786 ( ОСОБА_7 ОАО «Сбербанк Росиии»г.Санкт-Петербург к/с 30101810500000000653 БИК 044030653 ИНН НОМЕР_1 КПП 784001001 ОГРН 1037843009577).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ-