Вирок № 26724845, 12.09.2012, Шевченківський районний суд Харківської області

Справа № 2037/1176/12

12.09.2012

КОПИЯ Дело №2037/1176/2012; №1/2037/71/2012

ПРИГОВОР

Именем Украины

12 сентября 2012 года Шевченковский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего Тордия Э.Н.

с участием секретаря - Гутаревой В.С.

прокурора Маркевич Д.Н.

адвоката ОСОБА_1

подсудимого- Субботина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Шевченково Харьковской области уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не работающего, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 3 апреля 1986 Славянским городским судом Донецкой области по ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой приговора на 2 года; 5 апреля 1995 года Дзержинским городским судом Донецкой области по ст.94 УК Украины к 9 годам лишения свободы; 25 декабря 2003 года Дзержинским городским судом Донецкой области по ст.187 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы, наказание отбыто полностью, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2012 года около 18 часов ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков пришел в домовладение № 2 по ул. Медведева в п.г.т. Шевченково , принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 где через незапертую дверь калитки проник в домовладение, а после через незапертую дверь зашел в жилой дом . Пройдя в прихожую увидел лежащий на столе, мобильный телефон марки «Nokia -1280», который положил к себе в карман. Далее пройдя в зал домовладения , где в тот момент находился хозяин дома ОСОБА_3 ,попросил у него спиртное , а так же предложил купить мобильный телефон, который он взял в прихожей, последний вначале ответил , что спиртного у него нет, на предложение купить мобильный телефон ответил отказом. После того как ОСОБА_2 повторил свою просьбу относительно спиртного , ОСОБА_3 пошел в кухню, где достал пачку вина «Кагор», емкостью 1 литр и передал ее ОСОБА_2 , получив вино ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся , обратив похищенное в свою пользу , причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 167 грн.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого органами досудебного следствия не признал и пояснил ,что 2 мая 2012 года около 18.00 час. пришел в домовладение принадлежащее ОСОБА_3, с целью приобретения спиртного , так как знал , что тот им торгует. Зайдя в домовладение, двери которого были не заперты, а ключи находились в дверях , он зашел во внутрь. В коридоре на раскладном столике он увидел мобильный телефон , который взял и положил к себе в карман. После чего он зашел на кухню, где увидел кастрюлю с брагой, но она была еще не готова, зайдя в комнату, увидел хозяина дома и попросил у него спиртное, тот поднялся со своего места и стал его расспрашивать: как его зовут и где он работает. Он предложил ему купить мобильный телефон, тот ответил отказом , так как имел такой же. Он ему предложил продукты , но тот отказался . Он продолжал просить спиртное. После хозяин дома встал и пошел с ним на кухню, по ходу он упал , но сам поднялся , на кухне он достал пачку вина «Кагор», емкостью 1 литр, забрав вино ушел. Никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, просил дать спиртное , за одежду его не трогал и ничем не угрожал, нож в руки не брал. Просил учесть , что хотя он ранее судим , стал на путь исправления и если бы имел намерение то мог забрать у потерпевшего и другое имущество. Мобильный телефон он продал на базаре. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства по делу:

?Показания потерпевшего ОСОБА_3 допрошенного в судебном заседании и пояснившего , что 2 мая 2012 года он находился в своем домовладении . В вечернее время он лежал на диване и смотрел телевизор , входная дверь была открыта. Так как у него больное ухо и он плохо слышит, то он не услышал как к нему в дом зашел неизвестный парень , который попросил у него спиртное, когда он ответил , что у него нет спиртного парень предложил ему купить мобильный телефон. Он посмотрел на телефон и сказал , что он ему не нужен, так как у него был такой же. Стал у него спрашивать как его зовут , где он живет., работает. Последний рассказал , что его зовут ОСОБА_2 , что ему 42 года и , что работает на базаре. Потом вспомнил , что после его дня рождения , который был 1 мая , у него осталось вино. Он пошел на кухню , когда шел, у него ногу схватила судорога , в результате чего он упал, после того как он поднялся , пошел на кухню где достал пачку вина «Кагор», а когда повернулся к парню то увидел у него в руках нож, который тот взял со стола , он его кинул в пол ,забрал вино, открыл дверь , которую закрыл ранее и ушел. Утром он хотел позвонить сыну и не нашел телефон , понял ,что его забрал парень. При этом пояснил , что парень никаких угроз в его адрес не произносил , за одежду его не трогал ни когда , просил спиртное , ни когда бросил нож в пол. Он когда увидел нож испугался , так как он старый, пожилой человек . Мобильный телефон ему возвратили. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

?Свидетельские показания ОСОБА_4 которая в судебном заседании пояснила, что 3 мая 2012 года в утреннее время, когда она находилась на своем рабочем месте к ней пришёл ранее знакомый ей мужчина по имени ОСОБА_2, который работает на рынке и предложил купить у него мобильный телефон с зарядным устройством за 100 гривен, поясняя при этом, что телефон принадлежит ему. Так как телефон был с зарядным устройством она ничего не заподозрила. Она с ним поторговалась и купила телефон с сим картой за 80 грн.

?Протокол осмотра места происшествия от 04 мая 2012 года домовладения № 5-А кв. № 2, в ходе которого было зафиксировано отсутствие мобильного телефона «Nokia-1280».

?Протокол осмотра места происшествия от 04 мая 2012 года личных вещей ОСОБА_4, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Нокиа-1280».

?Заключение товароведческой экспертизы № 1869 от 11мая 2012 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia-1280»составляет 146 гривен.

?Протоколы предъявления для опознания по фотографиям ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3, который опознал ОСОБА_2, как мужчину, который приходил к нему в дом и требовал алкоголь.

?Протоколы предъявления для опознания по фотографиям ОСОБА_2 свидетелю ОСОБА_4, которая опознала ОСОБА_2, как мужчину, у которого она приобрела мобильный телефон.

Вышеизложенные факты дают суду основание полагать , что факт кражи телефона ОСОБА_2 у ОСОБА_3 относиться к преступлению предусмотренному ч. 1 чт. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества( кража).

События о том , что 02 мая 2012 года около 18.00 часов, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, действуя умышленно и целенаправленно, в домовладении № 5-а кВ.2 расположенном по ул. Медведева в п. Шевченково схватил , лежащего на диване потерпевшего ОСОБА_3 обеими руками за одежду и требовал от него алкогольные напитки, затем, взяв со стола кухонный нож и, сопровождая свои действия словами: «Ты собираешься давать выпивку или нет?!»бросил его на пол в ноги ОСОБА_3 запер дверь изнутри и забрал ключи себе , получив спиртное удалился и квалифицированные органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 187 УК Украины ,в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Как в судебном заседании так и на досудебном следствии ОСОБА_2 пояснял , что пришел 2 мая 2012 года около 18.00 час. к ОСОБА_3 с целью приобретения спиртного, в процессе нахождения в домовладении ,увидел мобильный телефон, который взял и положил его в карман. При этом потерпевший его действий не видел. Никаких угроз , потерпевшему не высказывал, как и хватал его за одежду , ножом не угрожал и вообще в руки его не брал.

Ссылка досудебного следствия на показания потерпевшего , как доказательства вины ОСОБА_2, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так потерпевший категорически заявил , что ОСОБА_2 никаких угроз в его адрес не высказывал , слов «Ты собираешься давать выпивку или нет?!»не произносил ,за одежду его не хватал , ножом не угрожал. В своем заявлении в органы милиции указывал , что у него произошла кража , а не разбойное нападение. Он является человеком преклонного возраста, болеет, протоколы допросов подписывал , но их не читал. Почему там появились сведения , что его кто- то хватал за одежду пояснить не смог.

Имеющиеся в деле как доказательства протоколы допросов свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд не принимает во внимание, так как данные лица , свидетелями обстоятельств события не были и узнали о совершенном преступлении со слов других лиц.

Протоколы очной ставки и воспроизведения обстановки и обстоятельств события не могут быть положены в основу обвинения , учитывая вышеизложенные показания потерпевшего, данные в судебном заседании и описанные выше.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщен кухонный нож, однако материалы дела не содержат объективных данных , что именно этим ножом ОСОБА_2 угрожал потерпевшему и бросил его в пол.

Других доказательств свидетельствующих том , что ОСОБА_2 совершил нападение на ОСОБА_3 с целью, завладения имуществом соединенное с угрозой применения насилия , опасного для жизни и здоровья лица , подвергшегося нападению соединенное с проникновением в жилище , в судебном заседании не добыто , как и не содержаться в материалах уголовного дела.

В этой части обвинению следует исключить, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины.

В связи с изложенным суд признает ОСОБА_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража).

Назначая меру наказания суд учитывает характер , степень общественной опасности совершенного преступления , которые относится, в соответствии со ст.12 УК Украины к преступлениям средней тяжсти и назначает наказание достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого.

ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, в том числе и за тяжкие преступления, имеет не погашенную судимость, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит , холост , не работает, не военнообязанный , по месту жительства характеризуется посредственно .

Обстоятельством, смягчающими ответственность ОСОБА_2 в порядке ч. 1 п. 1 ст. 66 УК Украины , является, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_2 в порядке п.13 ст. 67 УК Украины, является совершение преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом приведенных данных суд избирает подсудимому наказание, в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств и судебных издержек по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным:

ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить

прежнюю содержание под стражей.

Меру пресечения исчислять с момента фактического задержания - 5 мая 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_2Ю.в пользу: НДКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, Учреждение банка УГК в Харьковской области, р/с № 31253272210487, МФО 851011 судебные издержки за производство судебно- товароведческого исследования № 1570 от 4 мая 2012 в сумме 715.30 грн.; за производство судебно -0 товароведческой экспертизы

№ 1896 от 11 мая 2012 года в сумме 715.30 грн.

Вещественные доказательства:- мобильные телефоны: «Noria 1280», бывший в употреблении , переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3 считать ему возвращенными. Кухонный нож , половую дорожку принадлежащие ОСОБА_3 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возвратить потерпевшему.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Шевченковский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, , в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий (подпись)

Копия: верна судья Э.Н. Тордия.