Вирок № 2672457, 27.07.2007, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

№1-724/2007

гор. Краснодон 27 июля 2007 года

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе :

председательствующего судьи Балычевой М.Б.,

при секретаре Олейниковой Г.Г.,

с участием прокурора Ткачева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Краснодона Луганской области, гражданки Украины, образование среднее, не замужем, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, не работает, ранее судима:

- 04.06.2003 года Краснодонским горрайсудом Луганской области по ч,2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 2 года;

·27.04.2005 года Краснодонским горрайсудом Луганской области по ч.2 ст. 190 УК Украины штраф 850 гривен;

·24.10.2005 года Каменобродским райсудом по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 2 года, ст.76 ч.1 п.»2», ст.76 ч.1 п.»3»;

проживающая по адресу:АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2007 года примерно в 18 часов ОСОБА_1, находясь в сауне, расположенной по адресу: г.Краснодон ул. Красных Шахтеров, куда пришла совместно с гр.ОСОБА_2 и неустановленным в ходе досудебного следствия мужчиной. УОСОБА_2 находился мобильный телефон «Сони Эриксон К - 790І», с которого он дал позвонить ОСОБА_1, после того как последняя позвонила и вернула телефон, он положил его на стол в помещении здания сауны, в котором вышеперечисленные лица находились. После того, как ОСОБА_1 увидела лежащий на столе мобильный телефон, у нее возник умисел, направленный на тайное похищение чужого имуществ, а именно мобильного телефона «Сони Эриксон К - 790І» принадлежащийОСОБА_2Действуя из корыстных побуджений, реализуя свой преступный умисел, направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_1 убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла со стола мобильный телефон «Сони Эриксон К - 790І» принадлежащий ОСОБА_2, стоимость которого составляет 1887 гривен 36 копеек. С похищенным ОСОБА_1 с места происшествия скрылась, обратила его в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшемуОСОБА_2был причинен материальны ущерб на сумму 1887 гривен 36 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, суду пояснила, что 12 апреля 2007 года примерно в 15 часов ОСОБА_2и малознакомый мужчина по имени ОСОБА_3пригласили ее в сауну, расположенную на ул. Красных Шахтеров в г. Краснодоне, на что она согласилась. В сауне ОСОБА_2дал ей свой мобильный телефон, марку она не знает, в корпусе черного цвета, чтобы она позвонила своей подруге и пригласила в сауну. Она позвонила с мобильного телефона, после чего положила телефон себе в карман, так как ОСОБА_2был сильно пьян и не смотрел за телефоном, ушла из сауны, с намерением еще вернуться. Примерно через 20 минут она вернулась в сауну, но ниОСОБА_2 ни мужчины по имени ОСОБА_3на месте не было, после этого она решила присвоить данный телефон себе и продать его. На следующий день, утром она продала мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2 за 475 гривен. В содеянном раскаивается, просит суд ее строго не наказывать.

Не смотря на то, что подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала полностью, ее виновность в совершенном преступлении доказана в ходе судебного разбирательства теми фактическим обстоятельствами дела, которые никем из участников процесса не оспариваются .

Суд действия подсудимой ОСОБА_1 квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины- как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и признает ее виновной в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимой данных ею в ходе судебного следствия, так и на основании тех доказательств, которые никем из участников процесса не оспариваются.

2

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ОСОБА_1 суд на основании ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее судима, судимость ею не погашена в установленном законом порядке и она в период отбывания наказания по приговору Каменобродского районного суда г. Луганска от 24.10.2005 года вновь совершила умышленное преступление( л.д. 76-78 ), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.73), учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимой- это полное признание ею своей вины, явку с повинной ( л.д. 26), чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба ( л.д. 16, 59), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения (л.д.79), а также подсудимая ОСОБА_1 находится в состоянии беременности (л.д.69); отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой и считает необходимым с учетом личности подсудимой, которая по мнению суда не является социально опасным для общества, с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельства дела, а именно, то что действиями подсудимой ОСОБА_1 не были причинены какие-либо тяжкие последствия, применить ст. 69 УК Украины и назначить подсудимой ОСОБА_1 более мягкое наказание, не указанное в санкции ч.2 ст. 185 УК Украины, а именно наказание в виде штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ОСОБА_1 во время отбытия наказания по приговору Каменобродского районного суда г.Луганска от 24.10.2005 года, которым была осуждена по ч.1 ст. 309 УК Украины, к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, вновь совершила умышленное преступление. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК Украины основное наказание в виде штрафа при назначении наказания по совокупности приговоров, сложению с иными видами наказаниями не подлежит, поэтому суд считает, что наказание назначенное по настоящему приговору в виде штрафа и наказание, назначенное по приговору Каменобродского районного суда г.Луганска от 24.10.2005 года в виде лишения свободы, должны исполнятся самостоятельно.

Гражданский иск по делу возмещен в полном объеме.

Судебные издержки по делу по проведению товароведческой экспертиз подлежат возложению согласно ст.93 УПК Украины на осужденную, (л.д. 20).

Вещественные доказательства - гарантийный талон на мобильный телефон «Сони-Эриксон К 790І», кассовый чек, пластиковая карточка из-под сим-карты, мобильный телефон «Сони-Эриксон К 790І», сим-карта оператора ЮМСИ переданы на хранение потерпевшемуОСОБА_2(л.д. 16,59) - оставить ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 1000 (тысяча) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп., перечислив их на расчетный счет 35220002000133, МФО 804013 в УГК в Луганской области, код 25574305, код платежа 00-10869 для НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Вещественные доказательства по делу- гарантийный талон на мобильный телефон «Сони-Эриксон К 790І», кассовый чек, пластиковая карточка из-под сим-карты, мобильный телефон «Сони-Эриксон К 790І», сим-карта оператора ЮМСИ переданы на хранение потерпевшемуОСОБА_2- оставить ОСОБА_2

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.