Постанова № 26723061, 15.08.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

Справа № 2036/3798/2012

Провадження № 3/2036/1011/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ДП «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар»,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 301451/255 від 27.07.2012 року ОСОБА_1, являючись директором ДП «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар», юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, смт Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, 16, допустив заниження податку на додану вартість, податку на прибуток, податку, чим порушив абз.1 ст.234 Закону України Про плату за землю №2535-Х11 від 03.07.1992р., п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.8 ст.138, п.146.2 ст.146, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.2 ст.199, п.287.6 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 254, 256 КпАП України. Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначена вимога правової норми не виконана. Також, порушнику не розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, на знак обізнаності чого особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови про це робиться відповідна відмітка, однак вимоги зазначені вимоги статті не виконані.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено період вчинення правопорушення, та не надано документи на підтвердження повноважень директора саме в цей період.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП заступнику начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 2036/3798/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступнику начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або опротестована прокурором.

Суддя