Рішення № 26722776, 09.02.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/2020/386/2012 Справа № 2-2842/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Комінтернівському районному суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської обл., третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зняття з реєстрації місця проживання, позбавлення права користування та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011року позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської обл., третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»про зняття з реєстрації місця проживання, позбавлення права користування та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.12.10року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі №2-1427/2010 між тим же Позивачем та тими ж фізичними особами, за яким позов був задоволений частково в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартири №38 за адресою м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, буд.1, надалі квартира, шляхом надання Банку права продажу предмету іпотеки, надання позивачу права отримання в КП «Харківське міське БТІ»витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для продажу квартири, передачі квартири в управління позивачу. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.06.11року дане рішення було залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_4,єв Д.М. в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити, так як факт користування квартирою її знецінює та понижає споживчу привабливість, а також, беручі до уваги, що квартира не застрахована, - ще й несе ризик пошкодження, псування, знищення. Також факт проживання відповідачів в квартирі значно ускладнює виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільній справі №2-1427/2010 від 09.12.10року

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечували, наполягали на наданні судом часу для укладення мирової угоди з позивачем.

Представник позивача надав до суду Лист №21 від 09.02.12р., просив залучити його до матеріалів справи та пояснив, що впродовж даної справи з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Банку не надходило жодних пропозицій щодо можливості укладення мирової угоди, вирішення даної справи у позасудовому порядку, тому всі дії, спрямовані на відкладення розгляду справи, представник позивача просив розглядати не інакше як зловживання процесуальними правами та затягуванням справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Достовірно встановлено, що в рамках звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх кредиторських вимог у позивача є право продати квартиру, що виникло на підставі ст.38 Закону України «Про іпотеку»та підтверджено рішенням Комінтернівського районного суду від 09.12.10року по цивільній справі №2-1427/2010 та ухвалою Апеляційного суду Харківської обл. від 29.06.11року.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Позивач пояснив, що в порядку досудового врегулювання спору звертався до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами про добровільне виселення, які були залишені поза увагою та не задоволеними. Дані факти підтверджуються матеріалами справи. Вимоги до ОСОБА_1 (№302 від 04.08.11р.), ОСОБА_2 (№303 від 04.08.11р.), до ОСОБА_3 (№301 від 04.08.11р.) були відправлені поштою 08.08.11р. та ними отримані 11.08.11р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, при дотриманні вимог ст.40 Закону України «Про іпотеку», за відсутності добровільного виселення після спливу місячного строку позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вимоги відповідачів до позивача щодо надання їм іншого житлового приміщення для проживання суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно зі ст.109 ч.4 Житлового Кодексу України, виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.10року по цивільній справі №2-1427/2010, кредитний договір був укладений між ПФ «Алів»та позивачем, а іпотечний між сторонами цього процесу, таким чином, суд дійшов до висновку, що кредит видався не з метою придбання спірної квартири, з одночасною передачею її в іпотеку, а відповідачі в даній кредитній конструкції виступають майновими поручителями, тому підстав для надання відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання суд не вбачає.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК, ст.109 ЖК України, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (07.06.64р.н., ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (08.08.89р.н., ідент. номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (07.11.66р.н., ідент. номер НОМЕР_3) такими, що втратили права користування квартирою №38 за адресою м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, буд.1.

Виселити ОСОБА_1 (07.06.64р.н., ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (08.08.89р.н., ідент. номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (07.11.66р.н., ідент. номер НОМЕР_3) з квартири №38 за адресою м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, буд.1.

Зобов*язати Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_1 (07.06.64р.н., ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (08.08.89р.н., ідент. номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (07.11.66р.н., ідент. номер НОМЕР_3) з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (07.06.64р.н., ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (08.08.89р.н., ідент. номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (07.11.66р.н., ідент. номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»(код ЄДРПОУ 06717756, м. Харків, пров. Театральний, 4) судові витрати у розмірі судового збору 8,50 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення -37,00гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення через суд першої інстанції апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5