Постанова № 26721990, 08.10.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело №2035/8479/2012

Пр.№4/2035/846/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.10.2012 года г.Харьков

Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Прошутя И.Д., при секретаре -Костиной О.В., с участием прокурора -Гончаренко А.А., следователя Николаенко П.А., адвоката -ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Абакан Крас ноярского края, гражданки Украины, замуж ней, имеющей малолетнего ребенка, 2008 го да рождения, с высшим образованием, не ра ботающей, инвалида 2 группы, в силу ст. 89 УК Украины не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И Л:

СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области расследуется уголовное дело №63120405 в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.190 УК Украины.

Согласно представлению органа досудебного следствия, Высоц кая Н.В. с целью завладения чужим имуществом путем обмана подыс кала в сети «Интернет»предприятия грузоперевозчики СПД-ФЛП «Из веков В.С», СПД-ФЛП «ОСОБА_3.»для использования в дальней шем водителей и транспортные средства. Под вымышленным предло гом, злоупотребляя доверием руководства ООО «Володар Кегичевка»,ОСОБА_2 передала руководству сведения о водителях и транс портных средствах, найденных в сети «Интернет», под погрузку с Новоивановского сахарного завода 58,6 тонн сахара, которые руко водством ООО «Володар Кегичевка»были направлены на Новоиванов ский сахарный завод.

25 мая 2012 года, приблизительно в 13 часов, ОСОБА_2, сопровождая транспортные средства, принадлежащие СПД-ФЛП «Изве ков В.С», СПД-ФЛП «ОСОБА_3.», прибыла к офису Новоиванов ского сахарного завода, расположенного по адресу: с. Новоивановка Коломакского района Харьковской области, где путем обмана и злоупотребления доверием ввела в заблуждение сотрудников бухгал терии завода и водителей транспортных средств, представившись сотрудником фирмы, приобретавшей сахар, получила в бухгалтерии накладные и пропуска для вывоза 58,6 тонн сахара на общую сумму 318 268,00 грн., который в 13 часов 30 минут был вывезен водите лями с территории склада завода и передан ОСОБА_2, которая реализовала его неустановленным лицам, а полученную от реализа ции выручку обратила в свою пользу.

5 июня 2012 года ОСОБА_2, действуя аналогичным спосо бом, завладела 41 тонной сахара, причинив ущерб ООО «Апис Плюс»на сумму 221 400 грн.

21 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело №6312 04 05 по ч.З ст.190 УК Украины.

21 августа 2012 года ОСОБА_2 задержана в порядке ст.115 УПК Украины.

23 августа 2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.З ст.190 УК Украины.

Допрошенная в качестве обвиняемой ОСОБА_2 указала, что не имела умысла на завладение имуществом предприятия ООО «Володар Кегичевка», пояснила что деньги за сделку она получила от Мельника и передала в бухгалтерию Чекотило. «Апис плюс»сделку проводило самостоятельно, деньги за которую получил Холодов на ст. Основа ЮДЖ.

Сама ОСОБА_2 в судебном заседании признала частично свою причастность к совершению инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, утверждала, что директора предприятий самостоятельно продали «в черную» неустановленным лицам свой сахар, поскольку она не знает где хранился и как был реализован сахар. Данные на завод передали бухгалтера по команде директоров предприятий ООО «Володар Кегичевка»и ООО «Апис плюс», которых она знает лично.

В представлении, согласованном с прокурором Червонозаводского района, ставиться вопрос об избрании меры пресечения обвиняемой в виде заключение под стражу.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, следователя, обвиняемую и ее адвоката, просивших отказать в удовлетворении представления, и избрать меру пресечения в виде залога, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление следователя удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Поскольку такая мера пресечения как взятие под стражу является наиболее суровой, то избирается она лишь при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины не обеспечат исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, которые следуют из ч.2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.

Согласно ст.148 УПК Украины, основаниями для изменения либо избрания меры пресечения являются: наличие доказательств совершения лицом уголовно-наказуемого деяния, наличие достаточных данных полагать, что лицо может уклониться от дознания, следствия и суда, либо будет пытаться воспрепятствовать установлению истины по делу, либо может совершить иные преступления, либо не будет выполнять процессуальные решения.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 является инвалидом второй группы общего заболевания с 2004 года, в 1975, 2004, 2006 годах перенесла операции по эндопротезированию тазобедренных суставов, имеет постоянное место жительства в г.Харькове, где проживает семья, в том числе несовершеннолетний ребенок, ІНФОРМАЦІЯ_5, имеет погашенную судимость по ч.5 ст.190 УК Украины, однако вновь совершила два эпизода мошенничества, что свидетельствует о стойкой ее направленности на совершение преступлений против собственности, ее действиями причинен крупный ущерб в размере более полумиллиона гривен.

При этом, по делу не выполнен необходимый объем следственных действий, на момент рассмотрения представления не принято процессуальное решение в отношении директоров предприятий ООО «Володар Кегичевка»и ООО «Апис плюс», не установлен круг лиц причастных к совершению данного преступления.

При изучении материального положения ОСОБА_2 и членов ее семьи установлено, что она получает пенсию по инвалидности в размере 1010,95 грн., ее муж ОСОБА_4 зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности, состоит на учете в налоговой, осуществляет театральную и торговую деятельность, согласно данных Нововодолажской межрайонной ДПИ имеет общий доход за 2012 год в размере 150000грн. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 следователь указывает на тяжесть совершенного ей преступления, вероятность того, что ОСОБА_2 находясь на свободе скроется от следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, а также необходимость исполнения процессуальных решений.

Однако, с такими доводами органа досудебного следствия согласиться нельзя.

То обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от трех до восьми лет, само по себе не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без учета данных о ее личности, состоянии здоровья, возрасте, семейном положении и т.д.

В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о том, что ОСОБА_2 надлежащим образом извещалась о необходимости явки в орган досудебного следствия и умышленно уклонялась от него, а также не предоставлено доказательств того, что она намерена скрыться от следствия и суда.

Таким образом, органом досудебного следствия не предоставлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 каким-то иным образом препятствовала или может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также исполнению процессуальных решений.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения, суд принимает во внимание тяжесть преступления, его общественную опасность, а также то, что обвиняемая дает показания об обстоятельствах содеянного и ее процессуальное поведение как обвиняемой по делу не дает оснований полагать, что она может повлиять на ход расследования и скрыться от следствия и суда. Кроме того, изучив специфику и характер преступления, проверив данные о размере причиненного ущерба, данные о личности обвиняемой, в том числе ее материальное положение и членов семьи, а также учитывая согласие обвиняемой, суд полагает, что в отношении ОСОБА_2может быть избрана мера пресечения в виде залога в размере трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст.148, 154-1 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу - отказать.

Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде залога.

Установить размер залога в виде трех тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан -51000 грн., который должен быть внесен в ОСОБА_2 не позднее пяти дней со дня избрания указанной меры пресечения на расчетный счет ТУ ГСА Украины в Харьковской области, код ЕДРПУ -26281249, счет -37318008000164, УДК в Харьковской области, МФО 851011.

Разъяснить, что после вынесения залога органу, в производстве которого находится дело, должен быть представлен подтверждающий документ.

Разъяснить также, что после избрания меры пресечения в виде залога обвиняемая обязана исполнить возложенные на нее обязательства.

На постановление может быть внесена апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 3-х суток со дня вынесения постановления.

СУДЬЯ -

Постановление мне объявлено и разъяснено право подать апелляцию на данное постановление.

08 октября 2012 года _____Н.В.Высоцкая.