увійти
УКР
К-32141/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2008 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Федорова М.О.
суддів: Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.
Нечитайла О.М.
Рибченка А.О.
секретар судового засідання Патюк А.О.
за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 11.03.08р. (в матеріалах справи)
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Атолл Авто» на постанову господарського суду Чернігівської області від 05 червня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 року
у справі №3/121А
за позовом Дочірнього підприємства «Атолл Авто»
до ДПІ у м. Чернігові
про визнання недійсними податкових повідомлень рішень
ВСТАНОВИВ:
ДП «Атолл Авто» звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у місті Чернігові № 0006432320/0 від 15.11.2005р., № 0006432320/1 від 19.12.2005р., № 0006432320/2 від 24.01.2006р., № 0006432320/3 від 28.03.2006р., якими Дочірньому підприємству „Атолл Авто" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 36970,00 грн. в т.ч. ( 28200,00 грн. - основний платіж, 8770,00 грн. - штрафні ( фінансові) санкції ).
Постановою господарського суду Чернігівської області від 05.06.2006, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 у справі №3/121А в позові відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за результатами виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ДП "Атолл Авто" за період з 31.03.2004 р. по 30.06.2005 р. та на підставі Акту №472/23/32818647 від 09.11.2005 р., ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0006432320/0 від 15.11.2005 р., яким донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 28 200 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8770грн.
За результатами розгляду скарг ДП "Атолл Авто", податковими органами приймались рішення, якими скарги залишено без задоволення, повідомлення-рішення - без змін, а також прийнято повідомлення-рішення № 0006432320/1 від 19.12.2005 р., № 0006432320/2 від 24.01.2006 р., № 0006432320/3 від 28.03.2006 р.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позову з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2004 р. між ДП "Атолл Авто" та ПП ОСОБА_1 укладено договір № 02/040901 про надання консультаційних послуг по веденню фінансової діяльності. За цим договором позивачем отримано послуги : по розробці інструкції по веденню позаказного обліку в програмі "1С: Підприємство"; навчанню персоналу замовника веденню позаказного обліку згідно вимог розробленої інструкції; по проведенню збору, узагальненню, аналізу і консолідації інформації про діяльність підприємства, необхідної для постановки управлінського обліку з використанням програми "1С: Підприємство"; по розробці інструкції по використанню довідників бази "1С: Підприємство"; по підготовці інструкції по веденню управлінського обліку на підприємстві на базі "1С: Підприємство".
Актом перевірки встановлено завищення позивачем скоригованих валових витрат за 2004 рік на суму 112 750грн. в результаті включення до складу валових витрат консультаційних послуг по веденню фінансової діяльності згідно актів виконаних робіт № 1 від 01.10.2004 р. на суму 22 000 грн. та № 2 від 27.10.2004 р. на суму 90 750 грн. до договору № 02/040901 від 01.09.2004 р., так як не виявлено використання у власній господарській діяльності таких послуг, підприємство не має ні власних, ні орендованих основних засобів.
Крім цього, перевіркою встановлено відсутність документів на підтвердження оренди комп'ютерної техніки, проведення даних документів по рахункам бухгалтерського обліку та віднесення таких документів до складу валових витрат. На підставі копій оборотно-сальдових відомостей ДП "Атолл Авто" за 2, 3, 4 кв. 2004 р. та 1, 2 кв. 2005 р. підтверджено і факт відсутності у підприємства нематеріальних активів програмного забезпечення "1 С: Підприємство", відносно якого розроблялись інструкції та проводились навчання персоналу. Подібні послуги могли надаватися тільки після придбання програмного забезпечення та його встановлення. За даними перевірки штатні працівники на підприємстві відсутні, працює лише 3 сумісники, посада головного бухгалтера відсутня.
Валові витрати виробництва та обігу згідно п. 5.1 ст. 5 Закону № 283/97 - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 283/97).
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону № 283/97 об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Перевіркою встановлено, що у підприємства за наслідками 2004 р. задекларовано від'ємне значення в розмірі 50 200 грн., яке підприємство задекларувало в декларації за півріччя 2005 р. в рядку 05 ( 05,2 ) Декларації. При перевірці правильності визначення скоригованих валових витрат за перше півріччя 2005 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування 2004 р. складає 0 тис. грн., отже підприємством було завищено валові витрати на 50 200 грн. за перше півріччя 2005 р., чим було порушено вимоги п.6.1 ст. 6 Закону № 283/97.
Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що оскільки підприємство не використовувало у власній господарській діяльності послуги, надані за договором №02/040901 від 01.09.2004 р., так як не мало ні власних, ні орендованих основних засобів, відповідачем правомірно встановлено, що підприємством в порушення п.п. 5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону № 238/97 завищено валові витрати за 2004 р. на 112 750,00 грн. та за півріччя 2005 р. на 50 200 грн.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.
З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ДПІ у Солом'янському районі м. Києва задоволенню не підлягає, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 та постанова господарського суду м. Києва від 04.07.2006 у справі №28/26-А - залишаються без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Атолл Авто» залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Чернігівської області від 05 червня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 року у справі № 3/121А без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
