Рішення № 26720801, 09.10.2012, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-2792/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 6921,10грн. та судові витрати в сумі 81 грн., посилаючись на те, що під час перевірки 11 березня 2006 року електроустановки в будинку № 16-Г по вїду Крупської в АДРЕСА_1, особовий рахунок № 94124, оформлений на імя відповідача, працівниками АК "Харківобленерго" Люботинського РВЕ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було виявлено факт скритої проводки до приладу обліку, без облікове користування електричною енергією поза електричним лічильником, що є порушенням п.п. 42, 48 "Правил користування електроенергією для населення", що зафіксовано актом № 02-09400 від 11.03.2006р. Відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення" відповідачу були зроблені нарахування в розмірі вказаної вище суми. Добровільно відповідач завдані збитки не відшкодовує. Тому позивач просить стягнути їх примусово.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених до нього позовних вимог, посилаючись на те, що під час перевірки він присутнім не був, оскільки знаходився у відрядженні. В Акті перевірки, на який посилається позивач, зазначена зовсім інша адреса, ніж та, за якою він проживає. Так, в акті перевірки вказана адреса: вїзд Крупської,16-Г кв.20 сел.Пісочин, а він мешкає АДРЕСА_2. Крім того, в акті не зазначено, якими приладами перевірялися потужність та перетин дроту, не вказано, до якого приладу було підключено дріт скритої електричної проводки після вводу його у квартиру. Тому вважає, що докази його причепності до цієї скритої проводки відсутні.

Також відповідач зазначив, що квартира належить іншій особі, з якою укладено Договір про користування електричною енергією ОСОБА_5 В цілому у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов АК «Харківобленерго»таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що, дійсно, працівниками Люботинського РВЕ АК "Харківобленерго" 11 березня 2006 року за місцем помешкання відповідача АДРЕСА_3 було встановлено факт скритої проводки поза лічильником електричної енергії до квартири відповідача. При потужності 3,6А диск приладу обліку електричної енергії не обертався. Що свідчить про без облікове споживання електричної енергії мешканцем квартири №20 по вул.Крупської в смт.Пісочин ОСОБА_1

Як зазначено у Акті перевірки від 11.03.2006 року, та як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, дана перевірка проводилася у присутності споживача електричної енергії, ОСОБА_1, який надав їм квитанцію про сплату за електричну енергію, в якій було зазначено його імя та адреса будинку. В цій квитанції був зазначений вїзд Крупської, 16-Г кв.20 сел.Пісочин, з якої вони і переписали адресу до акту. Від підписання даного акту ОСОБА_1 відмовився, тому в акті була зроблена про це відмітка з підписами осіб, які були присутні при перевірці. Про що свідчить також сам Акт перевірки (а.с.4).

Суд вважає даний факт встановленим, оскільки, як свідчать листи, адресовані начальнику Люботинського РВЕ від 09.07.2012 р. та від 28.04.2012р., на території Пісочинської селищної ради відсутня взагалі адреса вїзд Крупської, 16-Г, а також відсутня назва «вїзд Крупської».

Той факт, що відповідач ОСОБА_1 був споживачем електричної енергії на час перевірки, підтверджується квитанцією про сплату ним за користування електроенергією, оригінал якої суд оглянув в судовому засіданні і ксерокопія якої є в матеріалах справи. В цій квитанції, дійсно сплутано адресу місця проживання. Абонент значиться мешкаючим по вїзду Крупської, 16-Г кв.20. Про те, що сам відповідач надав невірні дані про свою адресу, свідчить і адреса, вказана ним при подачі заяви про перегляд заочного рішення, де він теж вказує свою адресу: вїзд Крупської,16 АДРЕСА_4, якої фактично не існує.

При переоформленні частини квартири на ОСОБА_6 06 листопада 2010 року нотаріусом була перевірена адреса його місця реєстрації та вказано у договорі, що дарувальник ОСОБА_1 має останнє місце реєстрації: АДРЕСА_5. Інша адреса його проживання у сел.Пісочин на час перевірки не встановлена. Тому суд вважає, що відповідач має на меті заплутати суд, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності.

Також суд вважає неправдивими пояснення відповідача щодо його відсутності під час перевірки у його квартирі, оскільки це спростовується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які прямо вказали в судовому засіданні, що саме відповідач був присутнім при перевірці. Не довіряти цим свідкам у суду немає підстав.

Крім того, при спробі перевірити надану відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення ксерокопію його відрядження, даний факт не підтвердився.

Той факт, що після 2010 року власниками квартири є інші особи, не має значення по справі, оскільки на час перевірки відповідач був співвласником квартири АДРЕСА_6 та був споживачем електричної енергії.

Відповідно до п.48,53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, відповідач несе відповідальність за порушення зазначених правил та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Нарахування збитків проведено йому відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562.

Тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути завдані ним збитки у сумі 6921,10 грн., на підставі зазначених актів та ст.ст.525,526,614, 714 ЦК України, ст.3,26 Закону України «Про електроенергетику».

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А також вважає за необхідне достягнути з відповідача недоплачений судовий збір у сумі 18,21 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.525,526,614, 714 ЦК України, ст.3,26 Закону України «Про електроенергетику», п.48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Люботинського РВЕ( р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, одержувач АК «Харківобленерго»ЗКПО 00131954) у відшкодування збитків 6921,10 грн. та судові витрати в сумі 81,00грн., а всього 7002,10грн. (сім тисяч дві грн. 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 18,21 грн. (вісімнадцять грн.21 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя: