Ухвала суду № 26720181, 09.07.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

09.07.2012

Справа № 2011/11369/12

Провадження 2/2011/5101/12

УХВАЛА

09 липня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіра Д.М

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»до приватного підприємства «МІКМІКС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енергосервіс», ПП «МІКМІКС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 75 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на наступне: з виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ № 921620, вбачається, що ОСОБА_4 є керівником (згідно статуту) ПП «МІКМІКС».

Згідно з договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Енергосервіс» в особі директора ОСОБА_6 передав, а ПП «МІКМІКС»в особі директора ОСОБА_3 прийняв у власність Коломацький молокозавод, що складається з: будівлі молокозаводу літ. «А-1», загальною площею 305,3 кв.м., складу літ. «Б», мойки літ. «В», вбиральні літ. «Г»зливної ями літ. «Е», басейну літ. «Д», холодильнику літ. «К»та огорожі № 1-2, що знаходиться за адресою: смт Коломак, Коломацького району, Харківської області, вул. Кірова, буд. 2. Відповідно до цього договору ПП «МІКМІКС»сплатили ТОВ «Енергосервіс»70000 (сімдесят тисяч гривен) 00коп.

Відповідно до договору дарування від 04.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ПП «МІКМІКС»в особі директора ОСОБА_6 подарувала Коломацький молокозавод, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, буд. 2, смт. Коломак, Коломацького району, Харківської області - гр-ну ОСОБА_3

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що власником Коломацького молокозаводу є ОСОБА_3 .

Позивач вимушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом оскільки, ОСОБА_3 не мав права підписувати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.09.2008 р. від імені ПП «МІКМІКС», тому що, відповідно до статуту він був призначений на посаду директора ПП «МІКМІКС»за сумісництвом із визначенням обєму повноважень, яке не перевищує суми укладення угод 30000 грн.

Розрахунок по договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.09.2008 р. з боку ПП «МІКМІКС»проведено не було.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року по вищезазначеній справі відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на Коломацький молокозавод, що складається з : будівлі молокозаводу літ. «А-1», загальною площею 305,3 кв.м., складу літ. «Б», мойки літ. «В», вбиральні літ. «Г»зливної ями літ. «Е», басейну літ. «Д», холодильнику літ. «К»та огорожі № 1-2, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, буд. 2, смт. Коломак, Коломацького району, Харківської області.

В обґрунтування своєї вимоги позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має реальну можливість розпорядитися належним йому майном.

До судового засідання сторони не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, - заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, - суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приймаючи рішення, щодо задоволення цієї заяви, при цьому виходить з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має реальну можливість розпорядитися належним йому майном, у зв*язку з чим вимогу про накладення арешту на майно суд вважає обгрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Коломацький молокозавод, що складається з: будівлі молокозаводу літ. «А-1», загальною площею 305,3 кв.м., складу літ. «Б», мойки літ. «В», вбиральні літ. «Г»зливної ями літ. «Е», басейну літ. «Д», холодильнику літ. «К»та огорожі № 1-2, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, буд. 2, смт. Коломак, Коломацького району, Харківської області.

Виконання ухвали доручити 1-ій Харківській Державній нотаріальній конторі, КП «Харківське бюро технічної інвентаризації»та Харківському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання негайно надіслати відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала набрала законної сили 09 липня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.

Виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя