Справа № 2-2345/11
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2012 м. Харків
Справа №2-2345/11
2/2011/373/2012
У Х В А Л А
01.08.2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: Шестака О.І.
за участю секретаря: Демченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
в с т а н о в и в:
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.02.2008 р. в розмірі 21 596,54 грн., а також судовий збір в розмірі 217,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.; крім того просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»у Дзержинському районі м. Харкова», з яким було укладено договір поруки, 200,00 грн..
До суду надійшла заява позивача ПАТ КБ Приватбанк про вжиття заходів з метою справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду і вирішення справи, забезпечення позову і виконання рішення суду у разі його задоволення, шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 21 796,54 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Також просили обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву ПАТ КБ „Приватбанк про забезпечення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.
Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про обмеження у праві виїзду відповідача за межі України, суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.
На підставі викладеного, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»та керуючись ст.ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк (адреса:49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) задовольнити частково.
Вжити заходи по забезпеченню позову публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом:
-накладання арешту у межах суми позовних вимог в розмірі 21 796,54 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт МН065226, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 07.08.2001 р., що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), заборонивши будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Виконання ухвали суду покласти на Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Строк звернення до виконання 1 рік.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.
Головуючий:
Судове рішення № 26720145, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова) було прийнято 09.08.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-2345/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: