Постанова № 26720017, 23.07.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

23.07.2012

Справа №2011/9877/12

2-А/2011/1421/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Цвіри Д.М.

при секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора обласного ДАІ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивача звернувся до суду з адміністративний позовом до інспектора обласного ДАІ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ1 № 204824 від 28.05.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 28.05.2012 р. керуючи автомобілем «КІА Cerato», номерний знак НОМЕР_1, рухався по Белгородській трасі за межами населених пунктів зі швидкість 83-87 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості на його транспортному засобі. Проїжджаючи ділянку дороги, яка була в задовільному стані та не мала видимих слідів ремонту, повз знаку обмеження швидкості руху 50 км/год (знак 3.29) ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ. Співробітник ДАІ представився ОСОБА_2 проте предявити своє посвідчення, нагрудний знак та пояснити причини зупинки, на вимогу заявника, відмовився. Постановою серії АХ1 № 204824 від 28.05.2012 р., винесеною інспектором ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, так як вимог ПДР він не порушував, інспектор не мав права притягувати його до відповідальності за перевищення швидкості, тому що згідно вимог п. 12.10 ПДР додаткове обмеження швидкості діє лише при проведенні дорожніх робіт, а їх не було.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2012 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 204824, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ч. 2 ст.71 КАС України.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З рішення командира взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Харківській області від 06.06.2012 р. вбачається, що 28.05.2012 р. відповідно до постановки відомості розстановки сил та засобів, в період з часу з 16:00 до 24:00, для обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ та аварійно небезпечних ділянок маршруту 202, заступив на службу наряд ДПС у складі інспекторів ДПС прапорщиків міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Наряд пересувався на авто ВАЗ 2110 реєстраційний номер на синьому фоні 0540 21, наряд був у форменому одязі, озброєний табельною вогнепальною зброєю, мав закріплені нагрудні знаки. Під час роботи, співробітниками ДАІ було зафіксовано перевищення швидкості на 37 км/год, встановленої на даній ділянці руху, автомобілем марки «КІА Cerato», номерний знак НОМЕР_1. Під час фіксації швидкості інших автомобілів у зоні роботи приладу не було. У звязку з чим, інспектором ДАІ ОСОБА_2 на підставі п.14.1.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р., була проведена зупинка транспортного засобу та перевірка документів. Інспектор підійшов до водія, відрекомендувався, назвав причину зупинки та надав йому результати вимірювання швидкості. Під час перевірки документів було встановлено, що автомобілем «КІА Cerato»керує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 222, ст..ст. 254,255, 258 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 353799 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Протокол було складено з додержання вимог ст. 256 КУпАП, в ньому розбірливо, обєктивно та чітко сформульовано місце, час та суть учинення водієм порушення . Водій ОСОБА_1 визнав свою провину вказавши у поясненні, що швидкість перевищив не навмисно. На підставі ст. 258 КУпАП та ст. 283 КУпАП інспектором Лабунським Е.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 204824 та накладено штраф у розмірі 255 грн. Копія постанови відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП вручена водієві.

Посилання позивача на той факт, що дане обмеження діє лише при проведенні ремонтних робіт суперечить вимогам п. 12.1 та розділу 33 ПДР.

Незважаючи на заперечення з боку водія щодо наявності в його діях порушень Правил дорожнього руху України та відсутності складу адміністративного правопорушення , суд вбачає в його діях порушення Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративне правопорушення України.

У звязку з викладеним суд не вбачає у діях відповідача порушень вимог чинного законодавства, оскільки останній діяв на підставі наданих йому повноважень, у відповідності до вимог чинно законодавства.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284, п.3 ст.288, п.3 ст.293 КУпАП, ст.ст. 4, 6, 14-19, 71, 158-163, ст.171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора обласного ДАІ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -