Постанова № 26718673, 10.09.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело №2036/3865/2012 1/2036/369/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.09.2012 г.

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - Панаид И.В.,

с участием секретаря - Левчук Е.С.,

прокурора - Саенко М.В.,

защитника - ОСОБА_1,

законного представителя подсудимого - ОСОБА_2,

представителя службы по делам детей Чугуевской РДА - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ученика ІНФОРМАЦІЯ_4, окончил 1-ый курс, ранее не судимого, проживающего и прописан с мамой: Харьковская область, Чугуевский район, пос.Малиновка, ул.Папанина, дом 60

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины

установил:

28 июня 2012года около 24 час. 00 мин., ОСОБА_4, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, тайно похитил находившейся вблизи подъезда дома №137 по ул. Горишного в г. Чугуеве Харьковской области мотороллер «HORSE»красного цвети без государственного номера, после чего перевёз указанный мотороллер по месту своего жительства: Чугуевский район, пос.Малиновка, ул.Папанина, д.60, перекрасил его в синий цвет и продал ранее незнакомому жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД в Харьковской области от 31 июля 2007г. №373, в сумме 4000грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_4 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5, согласно которых он 28 июня 2012г. в 20часов 30 минут приехал к себе домой на ул.Горишного, 137 в г.Чугуеве Харьковской области и оставил принадлежащий ему мотороллер «HORSE»красного цвети без государственного номера возле подъезда №3 указанного дома. В 04час.30 мин. 29 июня 2012г. он вышел на улицу и обнаружил пропажу мотороллера. Обратившись в милицию, при осмотре мотороллера несмотря на то, что последний был перекрашен в синий цвет, потерпевший опознал его по характерным признакам: цвет краски на колёсах изменён не был, на двигателе остался прежний номер. (л.д.17-18);

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых он приобрёл 06 июля 2012г. у ранее не знакомого ему парня по имени Влад мотороллер «HORSE»за 3400гривен (л.д.30);

-данными протокола очной ставки между подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в ходе которой указанные лица подтвердили факт купли-продажи мотороллера «HORSE»(л.д.41);

-данными протокола и материалов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_4 указал место, время, способ совершения преступления (л.д.42-44);

Собранными по делу письменными доказательствами:

- заключение судебной авто-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД в Харьковской области от 31 июля 2007г. №373 (л.д. 49-53);

Вещественными доказательствами - мотороллер «HORSE»ТМ 150, который был изъят, осмотрен и возвращён потерпевшему ОСОБА_5 под сохранную расписку (л.д.22-27).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в объеме предъявленного обвинения в незаконном завладении транспортным средством. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 289 УК Украины , т.е. незаконное завладение транспортным средством.

Защитником в интересах подсудимого заявлено ходатайство о прекращении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, какого-либо насилия или угрозы насилия к потерпевшему при завладении транспортным средством не применял, добровольно заявил о совершении преступления правоохранительным органам, возвратил транспортное средство потерпевшему ОСОБА_5 и возместил материальный ущерб.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 447 УПК Украины, если суд при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести без применения уголовного наказания, он постановляет судебное решение о закрытии уголовного дела и разрешает вопрос о применении к несовершеннолетнему одной из принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ч.2 ст.105 УК Украины.

Как установлено судом, подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление впервые; в содеянном чистосердечно раскаялся и признательными показаниями способствовали раскрытию преступления.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учёбы также в целом положительно, поскольку уважительно относится как к своим сверстникам так и к людям более старшего возраста, однако имеет значительное количество пропусков учебных занятий.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.289 УК Украины, законом отнесено к преступлениям средней тяжести.

Несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания. В этом случае, суд, в порядке ст.105 УК Украины применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ОСОБА_4, с учетом его данных о личности и отношения к содеянному, в совокупности, на данный момент не нуждается в применении уголовного наказания и к нему возможно применить принудительные меры воспитательного характера. Суд также учитывает, что мотороллер «HORSE»был возвращён потерпевшему не подсудимым ОСОБА_4, а сотрудниками милиции после его изъятия у ОСОБА_6 покупателя данного мотороллера.

При избрании принудительной меры воспитательного характера суд учитывает, что несовершеннолетний подсудимый проживает с мамой, которая неоднократно предупреждалась о необходимости обеспечения явки сына ОСОБА_4 на учебные занятия, однако такую явку не обеспечила, не имея достаточного влияния на своего сына.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимого ОСОБА_4

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На сновании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.7-1, ст. 447 УПК Украины, ст.105 УК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 289 УК Украины - прекратить с связи с применением принудительных мер воспитательного характера, огласив ОСОБА_4 предостережение.

Применить в отношении ОСОБА_4 принудительные меры воспитательного характера в виде ограничения досуга и установления особенных требований к поведению несовершеннолетнего, а именно: ограничить его пребывание в иных местах помимо его места жительства после 22.00 часов до достижения совершеннолетия, то есть до 06 мая 2013 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 - отменить.

Судебные издержки в сумме 303 гривны 91 коп. (триста три гривны 91коп.) за проведение судебной автотовароведческой экспертизы №373 от 31.07.2012года взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской областы на р/с 31253272210487, МФО 851011, код ОКПО 25574728.

Вещественные доказательства: мотороллер «HORSE»ТМ 150, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_5, считать ему возвращенным.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.

Судья И.В. Панаид