Ухвала суду № 2671827 від 09.04.2008 , Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/скарга №К-22239/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м.Київ, вул.Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008 р. Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 р.

у справі № 1/400/05

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Родніки»

до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області №0000012400/0/17563/10/24-02 від 19.09.2005 р., яким на підставі пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовані штрафні санкції у сумі 178588,05 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2006 р. позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №0000012400/0/17563/10/24-02 від 19.09.2005 р. в частині застосування штрафної санкції у сумі 162278,75 грн. В решті позов відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено повністю.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та зміну рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивач заперечень на касаційну скаргу не надав.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено у справі відповідачем була здійсненна комплексна планова документальна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2002 р. по 31.12.2003 р., за результатами якої складено акт від 18.03.2004 р. №54/23-16/20900183.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001652601/0/1998/10/26-207 від 19.03.2004 р. , яким визначено податкове зобов'язання зі сплати штрафу в розмірі 324250,15 грн. за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

За результатами розгляду скарги позивача, поданої в порядку адміністративного оскарження, ДПІ у Миколаївському районі прийнято рішення від 30.04.2004 р., яким повідомлення-рішення №0001652601/0/1998/10/26-207 від 19.03.2004 р. скасовано в частині застосування штрафних санкцій в сумі 223533,75 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 30.04.2004 р., яке не було оскаржено до податкового органу або суду, позивачу було визначено податкове зобов'язання в сумі 100716,4 грн., яке є узгодженим відповідно до ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У період з 12.09.2005 р. по 15.09.2005 р. відповідачем проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог збереження та реалізації майна, яке знаходиться у податковій заставі, за той же період, що і в попередній плановій перевірці, за результатами якої складено акт №7498/10/24-02-20900183 від 15.09.2005 р., як додаток до акту перевірки від 18.03.2004 р.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відвантажено в рахунок оплати за поставлену продукцію та послуги продукцію на суму 178588,05 грн., у т.ч. ПП ОСОБА_1. на суму 124008 грн.. ТОВ «Інтраком» на суму 38270,75 грн., ТОВ «Агрохімгарант» на суму 16309,3 грн.

На підставі акту перевірки від 15.09.2005 р. прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2005 р. №0000012400/0/7563/10/24-02, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 178588,05 грн.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що сума 100716,4 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 30.04.2004 р. містить в собі штрафні санкції в сумі 16309,3 грн. по операції з відвантаження ТОВ «Агрохімгарант» насіння соняшника, а операціям з відвантаження продукції ПП ОСОБА_1 на суму 124008 грн. та ТОВ «Інтраком» на суму 38270,75 грн. дана правова оцінка в рішенні ДПІ від 30.04.2004 р. за результатами розгляду скарги платника податків, в результаті чого зазначені суми були виключені з складу податкового зобов'язання, дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення №0000012400/0/7563/10/24-02 від 19.09.2005р.

Вірними є і висновки суду апеляційної інстанції про недотримання відповідачем вимог ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» при проведенні позапланової перевірки за результатами якої складено акт №7498/10/24-02-20900183 від 15.09.2005 р.

Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки не спростовують фактичних обставин справи встановлених судом.

Відповідачем доказів дотримання ним вимог п.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зазначеного підставою для складання акту перевірки від 15.09.2005 р. не надано.

Не надано відповідачем і доказів того, що ним вживались заходи для забезпечення проведення позапланової перевірки у зв'язку з недопуском працівників ДПІ на підприємство позивача, а також результатів перевірки позивача по даному питанню податковим керуючим.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко

Часті запитання

Який тип судового документу № 2671827 ?

Документ № 2671827 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 2671827 ?

Дата ухвалення - 09.04.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2671827 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2671827 ?

В Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 2671827, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

Судове рішення № 2671827, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 09.04.2008. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 2671827 відноситься до справи № к-22239/06

Це рішення відноситься до справи № к-22239/06. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДНІКИ"

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 2671773

Наступний документ : 2671828

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 2671827, 09.04.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)