Рішення № 26718138, 20.08.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/1583/12

провадження № 2/2030/561/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" серпня 2012 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Венгер В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Комунальник-1», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до КП «Комунальник-1», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з тим, що 19.04.2011 року, між 13 та 14 годинами, в м. Первомайський Харківської області ОСОБА_3 рухався по вул. Комарова в напрямку вул. Бугайченка трактором МТЗ-80, державний номерний знак ТН10401, з причепом «2ПТС-4», державний номерний знак ТО03303, який належить відповідачу, навантажений шлаком. Внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 ПДР України і порушення вимог щодо експлуатації вказаного трактору, причеп відєднався і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 з подальшим зіткненням зі стоячими на стоянці автомобілями «Форд-Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Москвич-2140», державний реєстраційний номер К0541ХА, яким на підставі довіреності, виданої 12.08.2009 року власником автомобіля ОСОБА_6, керував позивач. Згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2011 року по справі №1-219/11 р., зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_3, який керував трактором, та перебував в трудових відносинах з КП «Комунальник-1». Відповідно до довідки ДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ від 19.04.2011 року в результаті ДТП, автомобілю «Москвич-2140», державний реєстраційний номер К0541ХА, було спричинено технічні ушкодження, а саме: деформований кришку багажника, деформовано задню панель, деформовано задній бампер, деформовано заднє ліве крило, розбито лівий задній ліхтар, розбито ліхтар заднього ходу, розбито декоративна накладка багажнику (спойлер). За попередніми даними, згідно акту технічного огляду від 28.10.2011 року, складеного за участю представника відповідача, вартість відновлюваних робіт становила 12520 грн., вартість технічного огляду становила 300 грн. 17.07.2012 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7 встановлено розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, який становить 12349 грн., вартість послуг з оцінки склала 500 грн. В звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 12349 грн., а також понесені ним витрати за оплату технічного огляду в розмірі 300 грн., за оплату з послуг оцінки в розмірі 500 грн. та судові витрати в розмірі 1321,9 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду, яку оцінює в 2000 грн. в звязку з тим, що в результаті ДТП він отримав нервовий струс у звязку з наслідками, які могли настати, переніс моральні переживання, у звязку з неможливістю їздити на автомобілі та у наступному з необхідністю провести ремонт, порушено його нормальний уклад життя.

В судове засідання позивач не зявився. В матеріалах справи на аркуші 42 міститься заява ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутністю та за участю його представника.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що, відповідно до вироку Первомайського міськрайонного суду від 13.09.2011 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП був працівником КП «Комунальник-1». В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль, яким керував позивач. Представник вважає, що підприємство не має відшкодовувати затрати, понесені позивачем за технічний огляд автомобіля в розмірі 300 грн., оскільки він проводився особою, яка не є субєктом оціночної діяльності. Крім того, представник відповідача вважає, що розмір моральної шкоди є значно завищеним та недоведеним.

Третя особа ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи №1-219/11 р., вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2011 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України за те, що 19.04.2011 року, між 13 та 14 годинами, в м. Первомайський Харківської області ОСОБА_3 рухався по вул. Комарова в напрямку вул. Бугайченка трактором МТЗ-80, державний номерний знак ТН10401, з причепом «2ПТС-4», державний номерний знак ТО03303, який належить відповідачу, навантажений шлаком. Внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 ПДР України і порушення вимог щодо експлуатації вказаного трактору, причеп відєднався і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 з подальшим зіткненням зі стоячими на стоянці автомобілями «Форд-Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Москвич-2140», державний реєстраційний номер К0541ХА, яким на підставі довіреності, виданої 12.08.2009 року власником автомобіля ОСОБА_6, керував позивач (аркуш кримінальної справи 135).

Згідно акту технічного огляду автомобіля «Москвич-2140», державний реєстраційний номер К0541ХА, яким керував ОСОБА_4, від 28.10.2011 року, складеного комісією в складі: директора СТО «Старий базар» ОСОБА_8, механіка КП «Комунальник-1» ОСОБА_9, юрисконсульта КП «Комунальник-1» ОСОБА_2 та позивача, вартість відновлюваних робіт становила 12520 грн., вартість технічного огляду становила 300 грн., що підтверджується копією акту 28.10.2011 року (а.с. 6).

Відповідно до звіту про визначення розміру матеріального збитку колісного транспортного засобу «Москвич-2140», державний реєстраційний номер К0541ХА, від 17.07.2012 року, складеного ФОП ОСОБА_7, яка є субєктом оціночної діяльності на підставі сертифікату №9905/10 від 20.08.2010 року та кваліфікаційного свідоцтва оцінювачів МФ №5174 від 23.06.2007 року, виданих фондом державного майна України, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного вище вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП (наїзд на стоячий транспортний засіб), складає 12349 грн., вартість послуг з оцінки складає 500 грн., що підтверджується копією звіту та копією товарного чеку №50 від 17.07.2012 року (а.с. 49-53, 57).

Відповідно до копії технічного паспорту, власником автомобіля «Москвич-2140», державний реєстраційний номер К0541ХА, є ОСОБА_6 (а.с. 10).

Право ОСОБА_4 володіти та розпоряджатись автомобілем «Москвич-2140», державний реєстраційний номер К0541ХА, підтверджується копією довіреності, виданої 12.08.2009 року власником автомобіля ОСОБА_6 (а.с. 8), на підставі якої у ОСОБА_4 є речове право на предявлення позову про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, але не будучи власником автомобіля, ОСОБА_4 мав би довести, що саме йому завдано шкоду і він поніс витрати на ремонт автомобіля. Згідно пояснень представника позивача, автомобіль «Москвич-2140», державний реєстраційний номер К0541ХА, до теперішнього часу не відремонтований.

Таким чином, відповідно до принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Позивачем та його представником не доведено, що саме йому завдано шкоду і він поніс витрати на ремонт автомобіля, а тому в частині задоволення матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 2000 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити його частково в розмірі 500 грн., враховуючи, що позивач в момент ДТП не перебував в автомобілі, не отримав жодних тілесних ушкоджень, але витрачав час на звернення до оцінювача, був позбавлений можливості користуватися автомобілем, відповідач добровільно не відшкодував завдану моральну шкоду, у звязку з чим він вимушений був звертатися за захистом своїх прав до суду, інших доказів заподіяння йому моральної шкоди суду не надано.

Судові витрати, понесені позивачем, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 43,62 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до комунального підприємства «Комунальник-1», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Комунальник-1», р/р №26009303253444, ТВБВ №10020/0525 АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 33129505, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: пров. ОСОБА_8, б. 6, м. Первомайський, Харківської області моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок та судові витрати в розмірі 43 (сорок три) гривні 62 копійки, а всього стягнути 543 (пятсот сорок три) гривні 62 копійки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_10