Рішення № 26717957, 13.02.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-1331/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" лютого 2012 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Венгер В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник-1», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Комунальник-1», за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину в звязку з тим, що 19.04.2011 року, між 13 та 14 годинами, в м. Первомайський Харківської області ОСОБА_4 рухався по вул. Комарова в напрямку вул. Бугайченка трактором МТЗ-80, державний номерний знак ТН10401, з причепом «2ПТС-4», державний номерний знак ТО03303, який належить відповідачу, навантажений шлаком. Внаслідок недотримання водієм ОСОБА_4 ПДР України і порушення вимог щодо експлуатації вказаного трактору, причеп відєднався і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 з подальшим зіткненням зі стоячими на стоянці автомобілями «Форд-Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу, та «Москвич-2140», державний реєстраційний номер К0541ХА. Згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2011 року по справі №1-219/11 р., зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_4, який керував трактором, та перебував в трудових відносинах з КП «Комунальник-1». Відповідно до довідки ДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ від 19.04.2011 року в результаті ДТП автомобілю позивача було спричинено технічні ушкодження, а саме: деформовані обидва задніх крила (задня частина), обидві задні двері, розбиті скло задніх дверей та задні ліхтарі, подряпаний задній бампер. За попередніми даними, згідно акту технічного огляду від 16.11.2011 року, складеного за участю представника відповідача, вартістю відновлюваних робіт становила 28890 грн., вартість технічного огляду становила 300 грн. 24.11.2011 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 встановлено розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, який становить 20124 грн., вартість послуг з оцінки склала 600 грн. В звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 20124 грн., а також понесені ним витрати за оплату технічного огляду в розмірі 300 грн. та за оплату з послуг оцінки в розмірі 600 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду, яку оцінює в 10000 грн. в звязку з тим, що його автомобіль надовго вибув зі строю, він є субєктом підприємницької діяльності та здійснює роздрібну торгівлю, що є єдиним джерелом існування для нього та його родини. Вихід зі строю автомобіля, який він використовував для підвозу товарів, завдала йому великих додаткових матеріальних затрат та моральної шкоди: він був змушений наймати транспорт для поїздки за товарами, що позначилось на їх вартості та асортименті. Це порушило звичайний хід його життя, оскільки позивач повинен був докладати додаткових зусиль, щоб підтримувати торгівлю на належному рівні та утримувати родину. Позивач перебуває в постійному стресі тому, що у нього немає коштів на ремонт автомобіля. Також він не може самостійно зїздити до друзів, родичів, ділових партнерів, що значно обмежило коло його спілкування, навіть бажання просто виїхати на відпочинок за межі міста потребує додаткових витрат та зусиль.

В судовому засідання позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що, відповідно до вироку Первомайського міськрайонного суду від 13.09.2011 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно тексту вказаного вироку, ОСОБА_4 працював трактористом в «Первомайському комунальному підприємстві «Комунальник-1», тоді як їх підприємство має назву «Комунальне підприємство «Комунальник-1», тобто вважає, що «Комунальне підприємство «Комунальник-1» взагалі не може бути відповідачем по справі. Також, вважає, що підприємство не має відшкодовувати затрати, понесені позивачем за технічний огляд автомобіля в розмірі 300 грн., оскільки він проводився особою, яка не є субєктом оціночної діяльності. Крім того, представник відповідача вважає, що розмір моральної шкоди є значно завищеним та недоведеним.

Третя особа ОСОБА_4, який про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до матеріалів оглянутої кримінальної справи №1-219/11 р. вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2011 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України за те, що 19.04.2011 року, між 13 та 14 годинами, в м. Первомайський Харківської області ОСОБА_4 рухався по вул. Комарова в напрямку вул. Бугайченка трактором МТЗ-80, державний номерний знак ТН10401, з причепом «2ПТС-4», державний номерний знак ТО03303, який належить відповідачу, навантажений шлаком. Внаслідок недотримання водієм ОСОБА_4 ПДР України і порушення вимог щодо експлуатації вказаного трактору, причеп відєднався і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 з подальшим зіткненням зі стоячими на стоянці автомобілями «Форд-Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу, та «Москвич-2140», державний реєстраційний номер К0541ХА (аркуш кримінальної справи 135).

Доводи представника щодо того, що «Комунальне підприємство «Комунальник-1» взагалі не має бути відповідачем по справі, суд не сприймає, оскільки, в матеріалах кримінальної справи №1-219/11 р. міститься копія наказу комунального підприємства «Комунальник-1» №39 від 13.01.2011 року про закріплення за ОСОБА_4 трактора МТЗ-80, державний реєстраційний номер ТН10401, з причепом 2ПТС-4, державний реєстраційний номер ТО03303, а також виробнича характеристика на ОСОБА_4, видана комунальним підприємством «Комунальник-1» 22.06.2011 року (аркуші кримінальної справи 86, 90), тобто, вказання у вироку назви підприємства як «Первомайське комунальне підприємство «Комунальник-1» суд сприймає як вказівку на географічне розташування комунального підприємства «Комунальник-1».

Згідно акту технічного огляду автомобіля «Форд-Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, від 16.11.2011 року, складеного комісією в складі: директора СТО «Старий базар» ОСОБА_8, механіка КП «Комунальник-1» ОСОБА_9, юрисконсульта КП «Комунальник-1» ОСОБА_3 та позивача, вартість відновлюваних робіт становила 28890 грн., вартість технічного огляду становила 300 грн., що підтверджується копією акту та копією товарного чеку №99 від 16.11.2011 року (а.с. 3-4).

Відповідно до звіту про визначення розміру матеріального збитку колісного транспортного засобу «Форд-Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 24.11.2011 року, складеного ФОП ОСОБА_6, яка є субєктом оціночної діяльності на підставі сертифікату №9905/10 від 20.08.2010 року та кваліфікаційного свідоцтва оцінювачів МФ №5174 від 23.06.2007 року, виданих фондом державного майна України, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного вище вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП (наїзд на стоячий транспортний засіб), складає 20124 грн., вартість послуг з оцінки складає 600 грн., що підтверджується копією звіту та копією товарного чеку №4 від 24.11.2011 року (а.с. 11, 19-23).

Таким чином, з відповідача КП «Комунальник-1» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 20124 грн. та вартість послуг з оцінки матеріального збитку в розмірі 600 грн., а в частині стягнення вартості технічного огляду в розмірі 300 грн. задоволенню не підлягає, оскільки такий огляд проводився особою, яка не є субєктом оціночної діяльності, а отже і не має права на надання таких висновків.

Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 10000 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити його частково в розмірі 2000 грн., враховуючи, що позивач витрачав час на звернення до оцінювача, був позбавлений можливості користуватися автомобілем, відповідач добровільно не відшкодував завдану шкоду, у звязку з чим він вимушений був звертатися за захистом своїх прав до суду, інших доказів заподіяння йому моральної шкоди суду не надано.

Судові витрати по сплаті судового збору, згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 227,38 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник-1», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Комунальник-1», р/р №26009303253444, ТВБВ №10020/0525 АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 33129505, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, який проживає за адресою: м-н №6, б. 2, кв. 81, м. Первомайський, Харківської області матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 20124 (двадцять тисяч сто двадцять чотири) гривні 00 копійок, вартість послуг з оцінки матеріального збитку в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) 00 копійок, а всього стягнути 22724 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з комунального підприємства «Комунальник-1», р/р №26009303253444, ТВБВ №10020/0525 АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 33129505, судові витрати по сплаті судового збору в доход держави в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 28 копійок на розрахунковий рахунок №31215206700019, МФО: 851011, одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, код одержувача: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_10